臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第626號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國泰
選任辯護人 余泰鑫律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第28249號），本院判決如下：
主 文
黃國泰犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃國泰於民國90年間，因偽造文書案件，經臺灣高等法院以 90年度上訴字第2436號判決判處有期徒刑6 月，經黃國泰上 訴，由最高法院以94年度臺上字第6619號判決駁回其上訴而 確定，並於95年1 月8 日易科罰金執行完畢（於本案構成累 犯）。黃國泰自90年起，擔任國泰醫院管理顧問股份有限公 司（於97年7 月15日登記變更前係國泰醫院管理顧問有限公 司，下稱國泰醫院管理公司）董事長，知悉該公司於98年 5 月間所辦理之增資新臺幣（下同）4,500 萬元程序，各股東 並未實際繳納股款，可使用之資金不足。嗣因公司急需資金 週轉，黃國泰乃於99年7 月8 日與公司主要股東兼總經理林 文宏決定以現金增資為名義，由各股東依98年5 月增資前之 實質持股比例，先行補足資金500 萬元供公司週轉，惟各股 東因資力不足，多未能於約定之99年9 月30日前繳納，而黃 國泰分別於99年9 月14日、同年10月29日各匯款100 萬元繳 足（包含另名股東蔡淑英應繳納部分）。惟國泰醫院管理公 司於99年11月4 日上午10時許，在臺北市○○區○○路00號 0 樓之0 會議室召開董事會，黃國泰因會計任用問題未獲支 持，當場請辭董事長，同時改選李瑃䔶為董事長。詎黃國泰 認僅其繳足該增資款項，其餘股東並未繳納，心有不甘，竟 明知其已非國泰醫院管理公司之董事長，不得再以法定代理 人身分使用該公司之印章，為取回上開款項，基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未得國泰 醫院管理公司之同意或授權，於99年11月5 日中午12時42分 許，持未交還之國泰醫院管理公司印章、存摺，至新北市○ ○區○○路0 段000 號兆豐銀行土城分行，在該銀行新臺幣 存摺類存款取款憑條上填載提領100 萬6,250 元，盜蓋國泰 醫院管理公司之印章及其個人私章而偽造該取款憑條後，連 同存摺交予不知情之銀行行員行使，致該行員陷於錯誤，誤 認黃國泰仍係國泰醫院管理公司之代表人，有權代表公司提 領帳戶內之款項，而交付兆豐銀行所保管之帳號0000000000
0 號帳戶內屬國泰醫院管理公司所有之100 萬6, 250元予黃 國泰，足生損害於國泰醫院管理公司之財產權及兆豐銀行土 城分行對於存款業務管理之正確性。
二、案經國泰醫院管理公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、查本院並未將證人林文宏於偵查中向檢察官所為之陳述，引 為被告有罪事實之認定，故就被告之辯護人所爭執的前述證 據方法之證據能力之有無，認無加審酌之必要。二、至於本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，均與本案事 實具有自然關聯性，復分屬書證、物證性質，且查無事證足 認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，亦無刑事 訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，被告及其辯護人對此部分之證據能力皆不爭執，均認有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃國泰固坦承於99年11月4 日上午10時許辭任告訴 人公司之董事長，於翌日中午12時42分許，持告訴人公司之 印章、存摺，前往上址兆豐銀行土城分行，在新臺幣存摺類 存款取款憑條上填載提領100 萬6,250 元，蓋用公司印章及 其個人印章，提領告訴人公司向兆豐銀行申設之帳號000000 00000 號帳戶內存放之100 萬6,250 元等事實不諱，惟矢口 否認有何詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊擔任 董事長時，曾約定要增資，伊於99年9 月底就將錢全部繳齊 ，但僅伊繳錢，伊想要找比較公正的總經理及會計，大家都 不同意，好像只是要伊的錢而已，伊覺得不對勁，所以99年 11月4 日晚上伊想了很多，隔天就去銀行持真正之存摺及印 章，領出先前約定若未增資成功即可領回的增資款，伊並沒 有多領公司的錢云云。辯護人另為被告辯護稱：本案起因於 總經理林文宏私下向被告提議徵詢原始股東關於籌措資金之 意願，若能匯款達到500 萬元之目標，始進行增資手續，若 未能達成共同匯款目標，公司即不進行增資程序，各原始股 東得取回所匯款項，公司亦應退還予各股東，惟被告分別於 99年9 月14日、同年10月29日各匯款100 萬元至告訴人公司 之帳戶內，另交付現金6,250 元予林文宏，金額合計200 萬 6,250 元，詎料各原始股東未於99年9 月30日期限內繳足款 項，未能達到500 萬元目標，被告乃依上開承諾與共識，於 99年11月2 日、同年月5 日各取回100 萬元、100 萬 6,250 元，是以告訴人公司既負有返還該款項之義務，被告即無不
法所有之意圖；被告於99年11月5 日領款時，雖非告訴人公 司之董事長，然告訴人公司既負有退還100 萬6,250 元之義 務，實質上即未生損害，另被告係使用真正之存摺及印章， 提領告訴人公司本應返還之款項，自未有施用詐術之行為云 云。
二、經查：
(一)被告黃國泰自90年起擔任告訴人國泰醫院管理公司董事長， 迄至99年11月4 日辭任，同日由董事會改選李瑃䔶為董事長 ，而被告知悉上情，仍於99年11月5 日中午12時42分許，持 國泰醫院管理公司印章及存摺，至上址兆豐銀行土城分行， 在該銀行取款憑條上填載100 萬6,250 元，蓋用公司印章及 私章，提領告訴人公司帳戶內存款100 萬6,250 元等事實， 業據被告供認在卷（見本院卷第29頁背面、第152 至153 頁 背面），且有臺北市政府102 年9 月2 日府產業商字第0000 0000000 號函檢附之國泰醫院管理公司登記案卷3 宗、國泰 醫院管理公司99年11月4 日董事會議事錄、董事長願任同意 書及股份有限公司變更登記表影本各1 份、兆豐國際商業銀 行內湖科學園區分行（下稱兆豐銀行內科分行）102 年1 月 17日兆銀內科字第8 號函附之新臺幣存摺類存款取款憑條影 本及存款往來明細查詢結果各1 紙在卷可稽（見偵卷第4 至 7 頁、第72至74頁），已可認定。又告訴人國泰醫院管理公 司於94、96年間之股東名單及持股比例，分別如附表一、二 所示；於97年7 月間變更公司組織為股份有限公司，資本總 額增至500 萬元，再於98年5 月間變更資本額為5,000 萬元 ，各該曾資後之股東名單及持股比例，分別如附表三、四所 示等情，已由本院核閱前開國泰醫院管理公司登記案卷所附 公司章程、股東名冊、變更登記申請書、國泰醫院管理公司 股東臨時會決議錄、董事會會議紀錄無訛。
(二)被告雖以上開情詞置辯，惟查：
1.證人即告訴人公司總經理林文宏於本院審理中證稱：國泰醫 院管理公司於99年7 月8 日決議增資500 萬元前，即已辦理 增資4,500 萬元，但當時股東沒那麼多錢，另想說可以找其 他人來認股，所以該次增資股款並未繳足，實際上該筆驗資 款是週轉來的，之後公司的錢不夠用，也沒有人要來認股， 因此99年7 月8 日董事會決定依照持股比例先繳足500 萬元 ，又怕各股東沒有那麼多現金，所以大家希望於7 月30日、 8 月30日、9 月30日分期繳納，被告也表示如果股東未按照 期限繳錢，他要將股份吃下來；股東名冊上雖有9 名股東， 但有些是掛名，林文輝、楊美雲都是伊的股份，鄭育奇是鄭 逢庚的，莊瑞邊部分則登記在莊雅晴、莊雅鈞名下，所以有
實質股份的股東都要繳交增資款；至目前為止，僅被告及莊 瑞邊部分沒有繳齊，因為莊瑞邊的股份是由被告買走，所以 莊瑞邊應該不用繳這筆錢，其他股東包括伊都已繳完，只是 繳慢了一點，當時沒有約定可以把該增資款領回等語（見本 院卷第97至98頁背面、第102 頁背面至第104 頁背面）。 2.證人即告訴人公司股東鄭逢庚於本院審理中證稱：伊以侄子 鄭育奇、友人黃美欣名義投資國泰醫院管理公司，但伊未參 與公司經營，主要是由林文宏及被告經營；99年間公司通知 伊要集資500 萬元，因此伊按持股比例於99年11月1 日以鄭 育奇名義匯款6 萬2,500 元，至於98年4 月間公司增資4,50 0 萬元一事，沒有人通知伊繳錢，是到公司喝茶時聽到公司 的人聊天才知道，直到99年11月公司通知伊繳錢時，伊才匯 款6 萬2,500 元，但公司的人只說用途是增資，沒說是借給 公司，也沒說其他人未繳錢的話可以領回該筆錢等語（見本 院卷第106 至109 頁）；證人莊瑞邊於本院審理中證稱：伊 於91年間出資30餘萬元，當時公司資本額是100 萬元，伊占 33% ，97年公司資本額增至500 萬元時，伊沒有參加增資， 股份被稀釋四分之一，後來伊將股份轉給女兒莊雅鈞、莊雅 晴，就很少去參加股東會；至於98年間公司資本額增加到5, 000 萬元那次，只是按持股比例膨脹，伊並沒有實際出資， 也沒人向伊催繳增資款；關於99年7 月8 日籌資500 萬元的 事情，伊沒去開會並不知情，之後到公司才聽說是公司缺錢 ，需要增資，但伊覺得沒有印股條，不算是增資程序，且伊 當時沒有錢，沒去過問，也沒有人催促伊要去繳錢，因為他 們知道伊沒有錢等語（見本院卷第123 至127 頁背面）；證 人即國泰醫院管理公司股東兼董事長李瑃䔶於本院審理中證 稱：公司於97年間資本額增加至500 萬元那次，被告邀伊出 資成為股東，伊另以友人陳𩃀量名義投資，持股比例共為10 % ，伊不知道為何98年之股東名冊會變成伊與陳𩃀量僅各占 3%而已，之後99年7 月8 日決議要增資這件事情，伊沒有錢 去匯款，被告說不用急慢慢來，伊不記得自己有無去繳款， 但陳𩃀量向伊提過要繳錢，伊說沒有錢可以繳，他則說會想 辦法，之後於100 年1 月5 日以歐斯亮名義所匯之50萬元應 該就是陳𩃀量的部分，被告及林文宏都沒有說這筆款項沒有 籌足就可以領回等語（見本院卷第129 至133 頁）。 3.依證人鄭逢庚、莊瑞邊、李瑃䔶上開所述，告訴人公司於98 年5 月間增資4,500 萬元時，渠等皆未繳納股款；再參照本 案被告所憑以繳款之99年7 月8 日現金增資決議，即如附表 五所示（影本參見偵卷第41頁），並非依照最近一次即98年 5 月間增資4,500 萬元後之股東名冊所載持股比例計算（即
附表四），仍係依97年7 月間之各股東持股比例計算（即附 表三），其中證人鄭逢庚以友人黃美欣名義持有1.25% 股份 計算，證人莊瑞邊部分以莊雅晴、莊雅鈞持有合計8.25% 股 份計算，證人李瑃䔶部分係以其與陳𩃀量持有合計10% 股份 計算，另證人林文宏部分係以楊美雲、林文輝持有合計40.3 75% 股份計算，確與該等證人所述出資情形相符，足認證人 林文宏證稱告訴人公司於98年5 月間辦理增資4,500 萬元， 各股東未實際繳足股款，嗣因告訴人公司急需資金週轉，故 決定依照該次虛偽增資前即97年7 月間各股東之實際持股比 例，先行補足500 萬元供公司使用以解燃眉之急，即非無憑 。至於98年5 月辦理增資後，持股比例雖有調整，惟各股東 均知悉此乃虛偽增資程序，渠等持股比例仍應按照增資前之 持股計算，是以證人林文宏與被告為避免股東就增資後持股 比例及應繳之增資款數額有爭執，故先以原持股比例要求各 股東繳納98年5 月間應收足之部分股款。而被告自90年起即 係告訴人公司之主要股東兼任董事長，迄至99年11月4 日辭 任為止，歷任近9 年期間，負責公司之經營及管理，對於各 股東未完納98年4 月間增資股款部分及實際上各股東之持股 比例仍依97年7 月間增資前之股東名簿所載各情，要難委為 不知，再參以被告於本院審理時供承：伊去領錢時已知道李 瑃䔶、陳𩃀量、莊瑞邊都沒有繳增資款，因為伊一直打電話 催他們繳款，但他們說這不是增資款，且林文宏也說他繳得 不齊；伊擔任董事長時，大家都沒繳錢，伊擔心公司跳票所 以有繳錢，也一直催促其他人繳錢，但大家都不繳，很多人 都是在伊離職後去繳錢，可能是為了公司日常開銷，不見得 是繳增資款等語（見本院卷第152 頁背面、第155 頁），及 告訴人公司上開帳戶自99年1 月起至同年9 月14日被告匯入 100 萬元止，存款餘額皆未超過100 萬元，最低餘額為 948 元，甚至於99年9 月14日被告存入100 萬元後即同額提領使 用，因此餘額僅3,790 元（參見本院卷第51頁存款往來明細 查詢結果），對於實收資本已達5,000 萬元之公司組織而言 ，已屬捉襟見肘，被告時任董事長職務，不僅未積極籌措資 金週轉，竟仍與時任總經理之林文宏商議先「試行」籌資50 0 萬元，且約定未達目標即予退還，顯然悖於常情，由此適 足徵被告自承為避免公司跳票而匯入該筆款項，及證人林文 宏所稱：各股東未繳足先前增資之股款，公司的錢不夠用， 故決定依照持股比例先繳足500 萬元，並未約定可以取回等 語，要屬實情。綜上以觀，被告對於99年7 月8 日所謂增資 一事，實係補足各股東於98年5 月間未完納之部分股款，充 作公司週轉金使用等情，已然知悉無訛。
4.按公司為事業體，法律上屬法人組織，與自然人同有獨立之 人格，故依法設立登記而成立之股份有限公司，具有獨立之 法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有，各股份 有限公司之股東僅得依其股份對公司主張股東權，不得對其 主張所有權，此參諸公司法第2 條第1 項第4 款、第156 條 第1 項規定及同法第9 條第1 項規定處罰對於應收之股款未 實際繳納之行為等規範自明，是公司名下之財產（包括動產 、不動產）並非股東之財產。又按刑法上關於財產上之犯罪 ，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之 「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自 己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然 該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者 外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良 風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在 內（最高法院94年度臺上字第5194號判決要旨參照）。查被 告提領告訴人公司帳戶內之存款100 萬6,250 元時，已知悉 該筆款項係告訴人公司於98年5 月增資程序中原應收足之股 款，嗣公司需資金週轉，乃與證人林文宏商議由各股東先行 補足500 萬元，則各股東繳納股款後，該出資額即應歸屬公 司所有之財產，應由公司自行處分、使用，各股東不得任意 提領，被告猶於辭任董事長後，明知已非告訴人公司之法定 代理人，於未徵得新任董事長同意，或依循正當退股程序請 求返還，即於翌日趁仍持有告訴人公司印章、存摺之空窗期 間，擅自領取該存款，其顯有不法所有之意圖至灼。被告辯 稱該增資款僅係試行籌資，未達目標即應退還而無不法所有 意圖云云，要屬卸責之詞，不足採信。
5.辯護人雖辯護稱：被告將錢匯入告訴人公司帳戶之原因乃試 行籌資，亦屬股東往來之性質，既約定未達籌資目標即應返 還，被告並無不法所有意圖云云。惟查，被告先後於99年 9 月14日、同年10月29日各匯款100 萬元至告訴人公司帳戶一 節，已據被告供認在卷，並有告訴人公司上開帳戶存款往來 明細查詢結果在卷可查（見本院卷第51頁），則被告遲於試 行籌資期限後之99年10月29日始又再繳納100 萬元，與其辯 稱於約定籌資期限後未達目標即可領回該筆款項一節，已有 矛盾；又被告與告訴人公司間未書立契據，關於約定該返還 時間、程序或有無利息等事項，均付之闕如，反而由被告與 證人林文宏約定依附表五所載文義，藉由增資之名義，逕行 要求各股東先行繳納增資款，此種股東往來方式，實迥異於 常情；況且被告已自承向股東李瑃䔶、陳𩃀量、莊瑞邊、林 文宏等人催繳增資款，若渠等真係一般借貸往來之法律關係
，被告又何須強人所難向無出資或無出借金錢義務之股東催 繳？顯見被告主觀上亦不認為其所繳納之款項僅係股東往來 性質，而是各該股東依法應繳足之98年5 月間增資股款，故 而向渠等催繳無疑，辯護人主張該筆款項屬股東往來性質， 被告將之取回並無不法所有意圖云云，仍無足採。(三)辯護人另為被告辯護稱：告訴人公司既負有返還該款項之義 務，則被告提領該款項，實質上未生損害於告訴人公司，且 被告係使用真正之存摺及印章領款，並未對銀行行員施用詐 術云云。惟按董事長係股份有限公司必要之代表機關，對外 代表公司，公司法第208 條第3 項定有明文。又按刑法上之 偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，所謂 足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害 或有受損害之虞而言；又所謂他人對行為人在法律上負有製 作某種文書之義務而不履行，由行為人代為製作，無損於他 人合法利益，必須其法律責任已經確定，或該他人對其負有 該項義務之事實，已經承認或不爭執者，始足當之。故若該 他人對其應負製作某種文書之義務尚非確定，或已有爭執， 行為人未經其同意，擅自代為製作，對該他人之合法利益， 即不能謂無損害或受損害之虞（最高法院97年度臺上字第47 96號判決要旨參照）。再者，詐欺罪所謂之詐術，係指一切 足以使人陷於錯誤之行為。經查，被告於99年11月4 日辭任 董事長職務，已無權代表告訴人公司，自不得再以該公司名 義為任何行為，然被告於99年11月5 日擅自蓋用告訴人公司 之印章在兆豐銀行取款憑條之存戶簽章欄上，用以表彰其係 國泰醫院管理公司法定代理人，有權代表該公司提領款項之 意，自屬偽造私文書行為；而告訴人公司並無義務返還已歸 屬於公司財產之股款，已如前所述，且依銀行一般作業程序 ，亦不容許已無代表權之人擅自提領法人存戶之存款，則被 告持該偽造之取款憑條向兆豐銀行土城分行不知情之行員行 使，該行員不及知悉法人客戶之法定代理人業已變更，而陷 於錯誤，交付兆豐銀行所持有告訴人公司帳戶內之存款 100 萬6,250 元，顯已損害告訴人公司之財產權，且害及兆豐銀 行土城分行對於存款業務管理之正確性無疑。被告之辯護人 主張此部分不構成行使偽造私文書罪、詐欺取財罪云云，並 無可採。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告未經告訴人國 泰醫院管理公司同意，盜用該公司印章進而偽造告訴人國泰
管理公司名義之取款憑條，其盜用印章之行為係偽造私文書 之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。其利用不知情之兆豐銀行土城分 行行員犯罪，為間接正犯。又被告為取得告訴人公司上開帳 戶內存款，向兆豐銀行土城分行行員行使載有告訴人公司名 義之取款憑條，進而詐取上開款項，該行使偽造私文書行為 ，即係向承辦人員施用詐術之行為，應屬以一行為之概念， 是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷。又被告有如事實欄一、所載之犯罪科刑及 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。(二)爰審酌被告明知其已非告訴人國泰醫院管理公司之董事長， 無權代表公司使用印章，竟為取得屬於告訴人公司所有之財 產，以盜用印章之手段提領存款，顯乏尊重他人財產權益之 觀念，造成告訴人公司財產損害甚鉅，並侵害兆豐銀行管理 帳戶之正確性，應予非難，兼衡其犯後仍否認犯行，迄未與 告訴人公司達成和解或賠償損害，難認態度良好，暨其智識 程度、犯罪之手段、素行、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告盜用告訴 人公司之印鑑章蓋於兆豐銀行新臺幣存摺類存款取款憑條之 印文，並非偽造印章之印文，自不予宣告沒收（最高法院48 年臺上字第1533號判例要旨可資參照）；又被告偽造上開取 款憑條，已交予兆豐銀行土城分行，並非被告所有，亦不予 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張紹省
法 官 蔡惠琪
法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張禎庭
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
附表一【94年間國泰醫院管理顧問有限公司股東名單】┌──┬─────┬─────────┬────┐
│編號│姓名 │出資額（新臺幣） │持股比例│
├──┼─────┼─────────┼────┤
│ 1 │黃國泰 │240,000元 │24% │
├──┼─────┼─────────┼────┤
│ 2 │莊瑞邊 │660,000元 │66% │
├──┼─────┼─────────┼────┤
│ 3 │黃美欣 │50,000元 │5% │
├──┼─────┼─────────┼────┤
│ 4 │江蔡淑英 │50,000元 │5% │
├──┼─────┼─────────┼────┤
│合計│ │1,000,000元 │100% │
└──┴─────┴─────────┴────┘
附表二 【96年間國泰醫院管理顧問有限公司股東名單】┌──┬─────┬─────────┬────┐
│編號│姓名 │出資額（新臺幣） │持股比例│
├──┼─────┼─────────┼────┤
│ 1 │黃國泰 │240,000元 │24% │
├──┼─────┼─────────┼────┤
│ 2 │莊雅晴 │165,000元 │16.5% │
├──┼─────┼─────────┼────┤
│ 3 │莊雅鈞 │165,000元 │16.5% │
├──┼─────┼─────────┼────┤
│ 4 │楊美雲 │330,000元 │33% │
├──┼─────┼─────────┼────┤
│ 5 │江蔡淑英 │50,000元 │5% │
├──┼─────┼─────────┼────┤
│ 6 │黃美欣 │50,000元 │5% │
├──┼─────┼─────────┼────┤
│合計│ │1,000,000元 │100% │
└──┴─────┴─────────┴────┘
附表三 【97年7月間國泰醫院管理顧問股份有限公司股東名簿】┌──┬─────┬──────┬───────┬────┐
│編號│姓名 │股數 │股款（新臺幣）│持股比例│
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 1 │黃國泰 │120,000股 │1,200,000元 │24% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 2 │莊雅晴 │20,625股 │206,250元 │4.125% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 3 │莊雅鈞 │20,625股 │206,250元 │4.125% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 4 │楊美雲 │146,875股 │1,468,750元 │29.375% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 5 │黃美欣 │6,250股 │62,500元 │1.25% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 6 │蔡淑英 │80,625股 │806,250元 │16.125% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 7 │林文輝 │55,000股 │550,000元 │11% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 8 │李瑃䔶 │25,000股 │250,000元 │5% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 9 │陳𩃀量 │25,000股 │250,000元 │5% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│總計│ │500,000股 │5,000,000元 │100% │
└──┴─────┴──────┴───────┴────┘
附表四【98年5 月間國泰醫院管理顧問股份有限公司股東名簿】┌──┬─────┬──────┬───────┬────┐
│編號│姓名 │股數 │股款（新臺幣）│持股比例│
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 1 │黃國泰 │2,596,250 股│25,962,400元 │51.925% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 2 │莊雅晴 │185,625股 │1,856,250元 │3.7125% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 3 │莊雅鈞 │185,625股 │1,856,250元 │3.7125% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 4 │楊美雲 │881,250股 │8,812,500元 │17.625% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 5 │鄭育奇 │37,500股 │375,000元 │0.75% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 6 │蔡淑英 │483,750股 │4,837,500元 │9.675% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 7 │林文輝 │330,000股 │3,300,000元 │6.6% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 8 │李瑃䔶 │150,000股 │1,500,000元 │3% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ 9 │陳𩃀量 │150,000股 │1,500,000元 │3% │
├──┼─────┼──────┼───────┼────┤
│總計│ │5,000,000股 │50,000,000元 │100% │
└──┴─────┴──────┴───────┴────┘
附表五【99年7月8日決議增資之書面】
┌───────────────────────┐
│依據99年7月8日會議決議： │
│股東依持股比例現金增資：新臺幣5,000,000元整 │
├────┬──────┬───────────┤
│姓名 │持股比率(%) │增資金額（新臺幣） │
├────┼──────┼───────────┤
│黃國泰 │24 │1,200,000 │
├────┼──────┼───────────┤
│莊瑞邊 │8.25 │412,500 │
├────┼──────┼───────────┤
│林文宏 │40.375 │2,018,750 │
├────┼──────┼───────────┤
│陳𩃀量 │10 │500,000 │
├────┼──────┼───────────┤
│鄭逢庚 │1.25 │62,500 │
├────┼──────┼───────────┤
│蔡淑英 │16.125 │806,250 │
├────┼──────┼───────────┤
│合計 │100 │5,000,000 │
├────┴──────┴───────────┤
│請各股東依比例於7/30、8/30、9/30分別增資完成 │
│兆豐國際商業銀行內湖科學園區分行 │
│國泰醫院管理顧問有限公司00000000000 │
└───────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網