臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第7709號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂子翎
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第3606號），本院判決如下：
主 文
呂子翎所犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之主刑，並分別諭知如附表各編號所示之從刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造「張綉梅」印章壹枚及偽造之「張綉梅」署押柒枚、印文拾肆枚，均沒收。 事實及證據
一、本件犯罪事實：呂子翎( 涉犯詐欺、背信及偽造文書部分另 為不起訴處分) 係新光人壽保險股份有限公司（址設臺北市 ○○○路0 段00號，下稱新光人壽公司）之保險業務員，負 責從事招攬保險業務，呂子翎於民國95年6 月中旬，在張綉 梅位於新北市○○區○○路000 巷00弄0 號之住處，與張綉 梅約定由張綉梅投保新光人壽公司「新光得意理財變額壽險 要保書」（下稱投資型保單）後，保險金額新台幣（下同） 230 萬元，並於同年7 月11日由張綉梅在得意理財變額壽險 要保書內簽名後，呂子翎竟基於行使偽造文書之犯意，未經 張綉梅同意，先於不詳時地，委請不知情之刻印業者偽造「 張綉梅」印章1 枚後，先後：
㈠於95年7 月11日後某日，在不詳時地，在前開「得意理財 變額壽險要保書」之要保人簽章欄、被保險人簽章欄及被 保險人告知事項欄內，蓋用上開偽造之「張綉梅」印章而 偽造印文7 枚。
㈡於96年1 月17日在「得意理財變額壽險契約內容變更申請 書」之要保人簽章欄、被保險人簽章欄，偽簽「張綉梅」 之署押2 枚、蓋用上開偽造之「張綉梅」印章而偽造印文 2 枚。
㈢於96年12月4 日在「得意理財變額壽險契約內容變更申請 書」之要保人簽章欄、被保險人簽章欄，偽簽「張綉梅」 之署押4 枚、蓋用上開偽造之「張綉梅」印章而偽造印文 4 枚。
㈣97年6 月20日，在「得意理財變額壽險投資標的變更申請 書」之要保人簽章欄偽簽「張綉梅」之署押1 枚、蓋用上 開偽造之「張綉梅」印章而偽造印文1 枚。
訛以表示係張綉梅本人申請、同意修正及變更上開投資型保 單內容之私文書，再先後持向新光人壽公司行使之，足以生 損害於張綉梅及新光人壽公司審查保戶投保內容及意願之正
確性。嗣張綉梅察覺有異，向新光人壽公司調閱上開相關保 險文件，始悉上情。
二、本件證據及應適用法條，除補充「被告利用不知情之刻印業 者偽造『張綉梅』印章，為間接正犯。」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
三、爰審酌被告呂子翎身為新光人壽公司業務員，與告訴人簽約 過程中，本應善盡忠實告知義務，詎其不思此為，竟於告訴 人簽約後，未得其同意而偽造印章，並於保險文件內具有一 定法律意思表示欄位內偽造告訴人之署押、印文，並持以繳 回公司辦理保險事宜，造成告訴人本人及新光人壽公司之權 益受損，紊亂商業交易秩序，其所為自應受有相當程度之刑 事非難，兼衡其犯罪後業已坦承犯行及尚未與告訴人達成和 解（見偵字3606號偵查卷第19頁之告訴補充理由狀）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告所犯事實欄一、㈠ ㈡犯行之犯罪時間分別係於95年7 月11日、96年1 月17日， 皆係在96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑 條例之規定，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣 告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。又被告本案行 為後，刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，業於民國10 2 年1 月23日修正公布，並於同年1 月25日起施行，惟本件被 告係受多數均得易科罰金有期徒刑之宣告，無論依修正前、 後之條文規定，均應併合處罰而依刑法第51條第5 款規定定 其應執行之刑，對於被告並無何有利或不利之影響，自不生 新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適 用修正後之規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
三、被告偽造之「張綉梅」印章1 枚，並無證據業已滅失，應依 刑法第219 條之規定宣告沒收。又本案「得意理財變額壽險 要保書」、「得意理財變額壽險契約內容變更申請書」、「 得意理財變額壽險投資標的變更申請書」，均非被告所有， 尚難依法沒收，然其上偽造之「張綉梅」署押、印文（如附 表應沒收之物欄所示），仍應依刑法第219 條規定諭知沒收 之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第210 條、第216 條、第41條第 1 項前段、第8 項、第219 條、第51條第5 款，中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）；上訴書狀應敘述
具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本庭補提理由書「切勿逕送本院第二審合議庭」。中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌─────┬───────┬──────────┬───────────┐
│編號 │所犯罪名 │ 主刑 │從刑（即應沒收之物） │
├─────┼───────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │呂子翎犯行使偽│處有期徒刑肆月，如易│偽造「張綉梅」印章壹枚│
│犯罪事實 │造私文書罪 │科罰金，以新臺幣壹仟│及偽造「張綉梅」印文柒│
│一、㈠部分│ │元折算壹日；減為有期│枚，均沒收之。 │
│ │ │徒刑貳月，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │壹日。 │ │
├─────┼───────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │呂子翎犯行使偽│處有期徒刑伍月，如易│偽造「張綉梅」印章壹枚│
│犯罪事實 │造私文書罪 │科罰金，以新臺幣壹仟│及偽造「張綉梅」署押貳│
│一、㈡部分│ │元折算壹日；減為有期│枚、印文貳枚，均沒收之│
│ │ │徒刑貳月又拾伍日，如│。 │
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├─────┼───────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │呂子翎犯行使偽│處有期徒刑伍月，如易│偽造「張綉梅」印章壹枚│
│犯罪事實 │造私文書罪 │科罰金，以新臺幣壹仟│及偽造「張綉梅」署押肆│
│一、㈢部分│ │元折算壹日 │枚、印文肆枚，均沒收之│
│ │ │。 │。 │
├─────┼───────┼──────────┼───────────┤
│ 4 │呂子翎犯行使偽│處有期徒刑伍月，如易│偽造「張綉梅」印章壹枚│
│犯罪事實 │造私文書罪 │科罰金，以新臺幣壹仟│及偽造「張綉梅」署押壹│
│一、㈣部分│ │元折算壹日。 │枚、印文壹枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
└─────┴───────┴──────────┴───────────┘
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第3606號
被 告 呂子翎 女 61歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○路0段00號15
樓之1
居新北市○○區○○路00巷00弄00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂子翎(涉犯詐欺、背信及偽造文書部分另為不起訴處分)係 新光人壽保險股份有限公司（址設臺北市○○○路0段00號 ，下稱新光人壽公司）之保險業務員，負責從事招攬保險業 務，呂子翎於民國95年6月中旬，在張綉梅位於新北市○○ 區○○路000巷00弄0號之住處，與張綉梅約定由張綉梅投保 新光人壽公司「新光得意理財變額壽險要保書」（下稱投資 型保單）後，保險金額新台幣(下同) 230萬元，並於同年7 月11日由張綉梅在得意理財變額壽險要保書內簽名後，呂子 翎竟基於偽造文書之犯意，未經張綉梅同意，先於不詳時地 ，委請不知情之刻印業者代刻「張綉梅」印章1枚後，復於 95年7月11日後某日，在不詳時地，於前開「得意理財變額 壽險要保書」之相關欄位，蓋用上開偽刻之「張綉梅」印章 7枚，另於96年1月17日、96年12月4日及97年6月20日，分別 在「得意理財壽險契約內容變更申請書」之相關欄位，蓋用 上開偽刻之「張綉梅」印章各2枚、4枚及1枚，並偽簽「張 綉梅」之署名各2枚、4枚及1枚，訛以表示係張綉梅本人同 意修正及變更上開投資型保單內容之私文書，持向新光人壽 公司行使之，足以生損害於張綉梅及新光人壽公司審查保戶 投保內容及意願之正確性。嗣張綉梅察覺有異，向新光人壽 公司調閱上開相關保險文件，始悉上情。
二、案經張綉梅訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告呂子翎於偵查中固坦承未經告訴人張綉梅事先同意 即刻印其印章，並蓋印於上開要保書、變更申請書之相關欄 位，並有偽簽上開「張綉梅」署名之事實，惟矢口否認涉有 何偽造文書之犯行，辯稱：刻印係因告訴人要保書所寫身高 體重與體檢表有誤需修改，並依據公司內部規定，除修正處 要蓋章外，要保人及被保險人處亦需蓋章，故伊即先刻用告 訴人印章以作修正，事後有得到告訴人同意，又伊與告訴人 簽立上開要保書時，有經告訴人口頭同意全權委託伊處理標 的物，之後因上開保單投資已虧損30%以上，且所投資之標 的物風險較高，伊要負責告訴人保單之損益，即未再向告訴 人說明，便自行填寫上開變更申請書，伊係為減少告訴人損 失，所以才自行幫告訴人決定轉換投資標的至債券，雖未事 先告知告訴人，但無偽造文書之故意等語。惟查，本件被告 雖供陳其所為係考量告訴人之利益，以減少告訴人損失等情 ，然被告確有未經告訴人之授權而為上開盜刻印章及偽造印 文、署押之行，而其於申請變更之時，是否得利或虧損尚不 得而知，被告未經告訴人同意即擅自變更，即便主觀上係為 減少虧損或降低投資風險，惟此仍影響告訴人上開保單之權 利，且影響新光人壽公司管理保險契約之正確性，仍足生損 害於告訴人及新光人壽公司，是被告上開所辯顯不可採。另 有告訴人張綉梅於偵查中之指訴、證人張碧雲於偵查中具結 之證述及新光人壽得意理財變額壽險要保書(含重要事項告 知書、增額保費申請書、結匯授權書、體格檢查表)影本1份 、新光人壽得意理財變額壽險契約內容變更申請書影本2份 、新光人壽得意理財變額壽險投資標的變更申請書1份、新 光人壽保險股份有限公司qprdh記錄明細表2紙、臺灣土地銀 行入戶電匯申請書影本1紙在卷可稽，被告所犯行使偽造文 書犯行，應堪認定。
二、按刑法所謂偽造私文書，足以生損害於公眾或他人，祇須「 偽造時」足以發生損害為已足，最高法院著有25年上字第 2123號判例可資參照；又刑法處罰行使偽造文書之主旨，重 在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人的利益，故所 偽造之私文書，如足以損害公眾及他人，罪即成立（最高法 院78年度台上字第1169號裁判要旨參照）。是所謂足生損害 ，乃以有足以發生損害於公眾或他人之虞或其危險性為已足 ，並非以公眾或他人果受其損害或已受其損害為必要，則本 件被告未經告訴人同意擅自變更保單內容，承上所述，仍足 生損害於告訴人及新光人壽公司。是核被告所為，係涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書。被告偽造「張綉梅 」署名與盜刻印章並持以蓋用乃係偽造私文書之階段行為，
復其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另行論罪。再被告上開4次行使偽造私文書之 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告於上開 要保書、變更申請書所偽造之「張綉梅」之印章、印文及署 名，雖未扣案，惟不能證明其已滅失，均請依刑法第219條 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
檢 察 官 楊 景 舜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。