臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第3069號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊銘江
選任辯護人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第26520 號、102 偵字第6801號、第11419 號）及移送併
辦（103 年度偵字第112 號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑；又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○與甲○○前為夫妻關係（業於民國101 年5 月2 日離 婚），2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭 成員關係。庚○○前曾因對甲○○實施家庭暴力行為，經本 院於101 年4 月30日以101 年度司暫家護字第370 號核發民 事暫時保護令，裁定庚○○不得對甲○○實施身體或精神上 之不法侵害，亦不得騷擾甲○○。庚○○於101 年5 月10日 收受上開裁定，其明知應遵守上開暫時保護令之內容，於上 開暫時保護令有效期間之101 年6 月8 日（起訴書誤載為「 10 」 日起迄同年7 月10日止，基於違反保護令、或兼恐嚇 危害安全之犯意，分別於附表一編號一至三所示時間，以其 持用之行動電話門號0000000000號傳送如附表一編號一至三 所示簡訊及以LINE通訊軟體傳送附表一編號四之內容至甲○ ○持用之行動電話門號0000000000號行動電話（詳細日期、 時間及內容均詳附表一編號一至四所示），而以加害身體、 生命之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全 ，且以此等方式對甲○○實施精神上不法侵害及騷擾行為， 而違反前開暫時保護令裁定。
二、嗣本院於101 年7 月31日以101 年度家護字第909 號核發民 事通常保護令，裁定命庚○○不得對甲○○實施身體或精神 上之不法侵害，亦不得騷擾甲○○，並應遠離甲○○住居所 （新北市○○區○○路0 段000 號15樓）、工作場所（新北 市○○區○○路0 段000 號）至少100 公尺，有效期間為1 年。庚○○於101 年8 月8 日收受該裁定後，亦知悉應遵守 上開通常保護令之內容，於上開通常保護令有效期間之101 年8 月9 日起迄102 年6 月14日止，復基於違反保護令、恐
嚇危害安全、違反個人資料保護法之犯意，分別於附表一編 號五至二七所示時間，以其前開持用之行動電話號碼傳送簡 訊內容至甲○○持用之前開行動電話門號，或以其名字、「 巫○○」、「吳○○」、「何○○」、「何○」及其使用之 hi9s2cy@hotmail.com 帳號，分別在FACEBOOK（臉書）網站 、8891汽車交易網站、新北市政府市長信箱張貼含有甲○○ 姓名等個人資料（詳細日期、時間及內容均詳附表一編號五 至二七所示），而以加害身體、生命之事恐嚇甲○○，使甲 ○○心生畏懼，致生危害於安全，且以此等方式對甲○○實 施精神上不法侵害及騷擾等違反保護令行為，並生損害於甲 ○○。
三、庚○○又基於違反上開通常保護令之犯意，於上開通常保護 令有效期間之102 年2 月9 日18時許，前往甲○○位於新北 市○○區○○路0 段000 號15樓住處之「○○○」社區地下 停車場，並攜帶裝有不明液體之手提袋1 只，經保全人員丁 ○○發現，要求其至大廳登記身分資料，庚○○乃轉頭離開 ，並在逃跑途中將該手提袋連同袋內物品丟棄，而以接近告 訴人甲○○上址住所之方式，違反上開保護令。四、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局移請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審 判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外 ，得為證據。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9 之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、 證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被 害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴 訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述 證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情 況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情 況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，
自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院 98年度台上字第2904號刑事判決意旨參照）。查，證人丁○ ○在偵查中以證人身分向檢察官所為之證述業經具結，有結 文在卷可證（偵字第26520 號卷第53頁），其既於偵查中既 經具結願負偽證罪之刑事責任後方為證述，在證據能力方面 可認其所為證述之真實性可獲初步之確保，且其所證述內容 亦與本案犯罪事實有相當之關聯性，而被告與辯護人並未主 張檢察官在偵查時有不法取供之情形，復無證據顯示證人丁 ○○於偵查中之證述有顯不可信情況，依上說明，證人丁○ ○於偵查中之證言，自具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，除上開證據外， 本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，被告及其辯護人 於準備程序中就檢察官所提證據之證據能力均表示沒意見（ 本院卷㈠第187 頁反面），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規 定，應有證據能力。至本件認定事實引用之卷內其餘非供述 證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。二、上揭事實一、二部分（即附表一所示犯行），業據被告於偵 查及本院審理時均自白不諱，核與證人即告訴人甲○○於警 詢、偵查時證述之情節相符，並有行動電話門號0000000000 號通聯調閱查詢單（偵字第11419 號卷第6 頁反面）、附表 一所示之內容（證據出處均詳附表一所示）、遠傳白金會員 通話明細（同上偵卷第16至23頁）、保護令執行紀錄表（偵 字第26520 號卷第23頁）、個人戶籍資料（完整姓名）查詢 結果（同上偵卷第56頁）、本院民事庭101 年家護字第909 號影卷（內有民事暫時保護令、民事通常保護令、戶籍謄本
、送達證書）在卷可證，被告上開任意性自白與事實相符而 足採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。三、訊據被告事實三部分，固坦認於101 年8 月8 日收受本院民 事庭101 年度家護字第909 號民事通常保護令，上開通常保 護令裁定命被告不得對告訴人甲○○實施身體或精神上之不 法侵害，亦不得騷擾告訴人甲○○，並應遠離告訴人甲○○ 住居所（新北市○○區○○路0 段000 號15樓）、工作場所 （新北市○○區○○路0 段000 號）至少100 公尺，有效期 間為1 年等節不諱，惟矢口否認有何違反家庭暴力防治法第 61條第4 款之違反保護令罪。辯稱：102 年2 月9 日晚上前 往告訴人甲○○位於新北市○○區○○路0 段000 號○○○ 社區地下停車場的人不是我，因為當天是除夕夜，我返回我 母親位於新北市○○區區○路000 號15樓住處過年，所以我 不可能出現在○○○社區云云（本院卷㈠第161 頁）；辯護 人則辯以：102 年2 月9 日當天是農曆除夕夜，被告於當日 16時即自其居住之新北市○○區○○○路000 巷00號15樓住 處，返回其母親位於新北市○○區區○路000 號15樓住處過 年，該日即未再外出，所以被告不可能出現在○○○社區云 云（本院卷㈠第161 頁）等語。惟查：
㈠被告於101 年8 月8 日收受本院民事庭101 年度家護字第90 9 號核發民事通常保護令，上開通常保護令裁定命被告不得 對告訴人甲○○實施身體或精神上之不法侵害，亦不得騷擾 告訴人甲○○，並應遠離告訴人甲○○住居所（新北市○○ 區○○路0 段000 號15樓）、工作場所（新北市○○區○○ 路0 段000 號）至少100 公尺，有效期間為1 年等情，有前 述本院民事庭101 年家護字第909 號影卷（內有民事暫時保 護令、民事通常保護令、戶籍謄本、送達證書）在卷可證， 上情亦為被告肯認無訛（本院卷㈠第193 頁正反面），此部 分事實首堪認定。
㈡事實三所載之犯罪事實，業據證人丁○○即○○○社區保全 人員於偵查中證述：我看過被告來○○○社區，因為告訴人 甲○○約從今年（102 年）1 月份開始，發現她停放在社區 裡的車子被潑硫酸之後，告訴人甲○○就把被告照片跟BMW 車子車牌號碼0000-00 號照片放在社區警衛崗哨，希望我們 幫她注意被告有無過來，告訴人甲○○告訴我們說如果看見 被告要跟她聯絡，102 年2 月9 日當天是除夕，當晚被告過 來社區，說他是社區住戶，一開始我同事戊○○跟被告講話 ，我叫我同事要求被告回大廳登記，因為我看見被告知道他 不是住戶，被告聽到叫他回來登記就開始往外跑，被告手上 本來有提1 個袋子就掉在角落，我們把袋子撿回來，發現裡
面有像杯子的東西，整個都是濕的，102 年2 月9 日是我看 最清楚的1 次，被告當天有帶眼鏡、鴨舌帽，（檢察官提示 指認紀錄表）我確定編號4 是我102 年2 月9 日看見的人等 詞綦詳（偵字第26520 號卷第46、47頁）。查，證人丁○○ 與被告並不相識，僅係○○○社區之保全人員，依卷內資料 亦無發現其與告訴人甲○○有特殊情誼，復於偵查中具結擔 保證詞之可信性，並明確指認被告即係當日之人，衡情當無 誤認或為配合告訴人甲○○而自陷偽證，設詞構陷被告之情 ；復有當日保全人員戊○○拾獲盛裝不明液體之手提袋照片 （偵字第6801號卷第59、60頁）在卷可證，堪認證人丁○○ 上開證詞非虛。
㈢又觀諸被告使用之行動電話門號0000000000號之基地台位置 於102 年2 月9 日13時38分，係在新北市三重區力行路1 段 ，於同日14時至17時17分，該行動電話門號基地台位置則均 係在新北市板橋區民生路1 段，再於同日19時13分至21時17 分，則係在新北市三重區力行路1 段，此有遠傳資料查詢附 卷可查（偵字第6801號卷第134 頁）。被告使用之前揭行動 電話門號之基地台位置既有變動，足徵被告當日晚上前往其 母親位於新北市○○區區○路000 號15樓住處後仍有外出之 情形，更足證證人丁○○前揭證述有其憑信性。再證人丁○ ○當晚看見被告前往○○○社區後，旋即連絡告訴人甲○○ 一情，亦據證人甲○○即告訴人於偵查中證述：102 年2 月 9 日當天是除夕，我媽媽提醒我不要回去，當晚是警衛打電 話通知我，發現被告有過去，警衛有追，但被告就離開等詞 甚明（偵字第26520 號卷第49頁），堪認證人丁○○確認該 名男子確係被告無誤後始通知告訴人甲○○；暨參以被告於 偵查時辯稱：我忘記我當天有無過去告訴人上開住處一詞（ 偵字第26520 號卷第114 頁），於本院準備程序則辯稱除夕 夜在其母親位於新北市板橋區之住處未再外出，再於本院辯 論時見其行動電話門號基地台位置有變動，始改口稱除夕夜 吃完團圓飯後即返回新北市三重區之租屋處等語，被告前後 供述不一，已有可疑；且除夕夜是國人年終團圓之重大事項 ，衡情一般人對於當日之記憶應印象深刻，被告供述卻前後 矛盾，更足證證人丁○○上揭證述屬實。是被告於102 年2 月9 日18時許，前往告訴人甲○○位於新北市○○區○○路 0 段000 號15樓住處之「○○○」社區地下停車場之犯行， 亦堪認定。被告及其辯護人辯稱102 年2 月9 日除夕當天晚 上返回其母親住處後均未再外出一詞，核與前揭事證相悖， 自不足信採。
㈣再證人乙○即被告母親社區住處之保全人員於本院審理中雖
證述：102 年2 月9 日除夕夜當天晚上有看到被告開車進入 社區，於執勤時間內並未看到被告駕車外出等詞明確。惟證 人乙○執勤之時間僅到當天晚上7 時整，亦據證人乙○於本 院審理中證述明確（本院卷㈠第191 頁反面），且證人乙○ 僅係擔任社區車道之保全人員，是若被告未駕車而以步行方 式離開社區，再以其他方式前往告訴人甲○○上開處所，證 人乙○即無從察覺；佐以被告除夕夜晚上確有離開其母親位 於新北市○○區區○路000 號住處外出，有前述遠傳資料查 詢，並經被告於本院審理時供述明確（本院卷㈡第157 頁正 反面），即無從以證人乙○前揭證述遽認被告當天並無外出 。至證人戊○○即時任告訴人甲○○○○○社區之保全人員 於本院審理中證述無法確認除夕夜當日前往○○○社區之人 係被告，然因案發至證人戊○○出庭作證已近1 年，且證人 戊○○亦自承其工作期間遇見擅闖社區之人甚多，本難期證 人戊○○得確認當日進入○○○社區地下室停車場之人係被 告，然證人丁○○於偵查中業已證述明確，已如前述，故亦 無從已證人戊○○前揭證述為被告有利之認定至明。 ㈤綜上，被告上開辯詞並非可信，此部分犯行事證已臻明確， 被告上開犯行，亦堪認定。
四、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、 吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害 人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以 引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，亦即該行為已 足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒時，即該當精神上不 法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之「騷 擾」，則係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動 作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感 受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦， 在程度上有所區分；故家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範， 若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂 係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反 之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。故若被告所為，顯已超 出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人 生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款 規定，自無庸再論以同條第2 款規定（臺灣高等法院暨所屬 法院99年法律座談會刑事類提案第9 號參照）。查，附表一 編號一至三、五、七至九、十二、十四、十九、二十部分所
示之內容，除已對告訴人甲○○構成騷擾外，上開內容或含 有恐嚇字眼，或係以侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調為 之，上開內容應均足使告訴人甲○○心理上感到痛苦畏懼， 顯亦係對告訴人甲○○實施精神上不法侵害之家庭暴力行為 ，揆諸前開說明，僅論以家庭暴力防治法第61條第1 款之罪 即足；而附表一編號四、六、十、十一、十三、十五至十八 、二一至二七部分之內容，核其內容尚未足引發告訴人甲○ ○心理痛苦畏懼之情緒，應僅構成騷擾之行為。 ㈡次刑法第305 條所謂「加害」並不須果有加害之事，亦不確 有加害之意，僅以使受禍害之通知，心生畏佈，而有不安全 之感覺為已足；凡語言、文字或他法，足以使人產生心理上 不安全之行為，皆屬之。查被告於附表一編號一之簡訊內容 有「打叭妳們一家人」；附表一編號二之簡訊內容有「欠打 」；附表一編號三之簡訊內容有「一早醒來全部車妳們的別 人的車被搞爛要賠人再來哭」、「開超過一天我全家死光光 」、「等老子看破時妳就知道我是哈拉的還是不做而已」、 「妳明天不哭我隨妳」；附表一編號五之簡訊內容則有「妳 去死」；附表一編號七之簡訊內容有「給妳好死」、「我天 天打妳」；附表一編號九之簡訊內容有「我死眼睛也閉不上 ，我這輩子討不回我會追著妳母女討的，這輩子妳不會好過 的」；附表一編號十二之簡訊內容有「應該用命跟我換吧」 ；附表一編號十四之簡訊內容有「妳真的怎死的都不知道我 告訴妳神智無知，等著很快你就叫不敢了」；附表一編號十 九之簡訊內容有「不是他死就是我死」；附表一編號二十部 分之簡訊內容有「妳弄死我我也不會饒了妳要掛一起掛一掛 」等文字，上開簡訊內容，已令告訴人甲○○產生心理感到 不安之程度，應已達到「心理痛苦恐懼程度」，揆以上揭說 明，應論以精神上不法侵害行為，非僅為騷擾，且與刑法第 305 條之構成要件相符。
㈢查被告與告訴人甲○○於98年8 月4 日結婚，於101 年5 月 2 日離婚，其2 人前曾為夫妻關係，有前述個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果（偵字第26520 號卷第56頁），是2 人 間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。 再被告收受並知悉上開民事暫時保護令、民事通常保護令之 內容，猶再上開保護令有效期間內為前述犯行，是核被告上 開所為：
⑴附表一編號一至三、五、七、十二、十四、十九、二十部分 ，均係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1 項第1 款規定 所為禁止對於被害人甲○○實施家庭暴力之裁定，構成同法 第61條第1 款之違反保護令罪，同時均另犯刑法第305 條之
恐嚇危害安全罪。
⑵附表一編號四、六、十、十一、十七、十八、二一至二七部 分所為之犯行，均係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1 項第2 款規定所為禁止對於被害人甲○○實施騷擾之裁定， 構成同法第61條第2 款之違反保護令罪。
⑶附表一編號九部分，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第 1 項第1 款規定所為禁止對於告訴人甲○○實施家庭暴力之 裁定，構成同法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及個人資料保護法第41條第1 項之非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 ⑷附表一編號八、十三、十五、十六部分，均係違反法院依家 庭暴力防治法第14條第1 項第1 款規定所為禁止對於告訴人 甲○○實施家庭暴力之裁定，構成同法第61條第1 款之違反 保護令罪、個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關未於 蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。
⑸事實三部分，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1 項第 4 款規定應遠離告訴人甲○○之住所一定距離，而犯同法第 61條第4 款之違反保護令罪。
㈣公訴意旨就被告所為附表一及事實三之犯行，認均係犯家庭 暴力防治法第61條第1 款、第2 款之罪，均有未洽，應予更 正。又臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第112 號移送 併辦意旨所載：被告於101 年11月11日、同年月13日被告以 his2cy帳號傳送電子郵件內容予告訴人（即移送併辦意旨書 附表編號3 、4 部分），與事實二即附表一編號九、㈠、⑪ 及同編號㈢、①已起訴部分，其內容均相同而屬同一事實； 再前揭移送併辦意旨另以：被告於101 年11月7 日在佯稱係 告訴人甲○○之名義，以上開帳號登入新北市政府市長信箱 張貼案由「違章建築」之文章，並登載告訴人甲○○之姓名 等（即移送併辦意旨書事實一、㈡之部分犯行）之犯行（上 開犯行在本案為附表一編號九編號㈡、②），與本案附表一 編號九屬接續犯之實質上一罪，為起訴效力所及；另附表一 編號五、㈠、①至⑬、⑲至㉓、附表一編號五、㈤、②；附 表一編號六、㈠、①、②、⑪、⑫；附表一編號九、㈣、① 、②；附表一編號二十、㈠、①；附表一編號二一、㈡所示 之內容，均係告訴人甲○○於本院審中始提出之犯罪事實（ 即本院卷㈢、㈣），上開犯行亦分別與本案附表編號一編號 五、六、九、二十、二一屬接續犯之實質上一罪，亦為起訴 效力所及，本院自均得併予審理，附此敘明。
㈤被告就附表一編號一至三、五至十二、十四、十七、十九、 二十至二七所示多次違反保護令、恐嚇告訴人甲○○之行為
（恐嚇部分僅附表一編號三、七），均係於同日一日或連續 多日為之，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，而均論以接續犯之一罪即足。又被告於附表一編 號一至三、五、七、十二、十四、十九、二十部分，係以一 行為觸犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪；附表一編號九部 分，亦係一行為觸犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪及非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；附表 一編號八、十三、十五、十六部分，係一行為犯違反保護令 罪、非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之 違反保護令罪處斷。再被告所犯附表一編號一至二七及事實 三部分所示共28次之犯行，其時間均相隔至少1 日以上，甚 至最長達1 月以上（如附表一編號十四、十五、二六、二七 ），是以被告上開犯行，在刑法評價上，各具獨立性，難謂 符合接續犯之要件，均應分論併罰。
㈥爰審酌被告已接獲本院民事庭核發民事暫時保護令、通常保 護令後，自應對告訴人甲○○不願與其有所牽扯與聯絡之意 願，予以尊重，收斂其不斷發送簡訊之行為，竟仍無視法院 核發保護令之法律效力，再次以密集並大量發送簡訊、上網 張貼法院文件等方式對告訴人實施精神上不法侵害或騷擾， 或恐嚇告訴人甲○○，違反告訴人甲○○不願與被告有所牽 扯，以保持個人安寧生活空間之意願；復未遵守應遠離告訴 人甲○○住家之規定，於除夕夜晚上前往告訴人甲○○之社 區地下停車場；且明知個人資料係屬個人隱私範疇，未經他 人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他 人之個人資料，竟上網張貼法院文書、冒名檢舉等方式揭露 告訴人甲○○之個人資料，所為均有可議之處，且上開違反 保護令之時間長達1 年，顯見被告視上開保護令為無物，均 應予嚴懲；惟念其坦承大部分犯行，本案所實施之犯罪手段 尚屬平和、未造成告訴人身體上實際損害，兼衡其素行、犯 罪之動機、目的、手段、智識程度，暨被告迄今尚未與告訴 人甲○○達成和解等、告訴人甲○○因被告之行為致生活作 息遭嚴重干擾等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄及主 文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：⑴被告庚○○於附表二所示時間傳送附表 二所示之簡訊內容予甲○○，因認被告此部分涉有家庭暴力 防治法第61條第1 款、第2 款違反保護令罪、刑法第305 條 之恐嚇犯行；⑵被告庚○○於附表一編號四所傳送LINE內容
（即起訴書附件二之一），亦同時涉犯個人資料保護法第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪嫌等詞。
㈡查附表二之簡訊內容係被告所傳，亦為被告是認無訛（本院 卷㈡第155 頁反面），此部分事實固勘認定，然觀諸附表二 編號一、二所示簡訊內容，均係被告與告訴人甲○○聯繫接 送小孩之內容，而告訴人甲○○與被告離婚，告訴人甲○○ 仍享有小孩之探視權後，亦據被告於本院審理中供述明確（ 本院卷㈡第159 頁正反面），且參以告訴人甲○○亦於同時 有傳送「不好意思我晚點帶小孩」、「要帶麻煩你」、「我 和我媽在版（應係「板」）橋還是妳叫人帶下來我自己接」 、「我到在（應係「再」）跟妳說」、「5 ：05到是在土地 公那裡的門」、「那就不用了」、「麻煩載到我家樓下」、 「我多帶幾天禮拜4 再回去」等簡訊予被告，亦有上開簡訊 內容存卷可查（本院卷㈢第147 、149 、150 、152 、155 、160 頁）。是上開簡訊內容，既僅係被告與告訴人甲○○ 間接送小孩之內容，顯無從對告訴人甲○○造成一定之心理 壓力，進而心生不悅及畏怖等情。從而，尚不能單純僅憑被 告客觀上有於上揭時間接續傳送多則簡訊予告訴人甲○○之 舉措，遽認被告前揭行為該當違反保護令罪或有何恐嚇危害 安全罪嫌。
㈢次按，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為 刑法第1 條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為 刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之 規定，依刑法第1 條之規定，自不得因其後施行之法律有處 罰之規定而予處罰。又電腦處理個人資料保護法雖已於99年 5 月26日總統華總一義字第00000000000 號令修正公布名稱 為「個人資料保護法」及全文56條，然依同法第56條之規定 ，除現行條文的第19條至第22條、第43條之刪除，自公布日 施行，而自99年5 月28日生效外，其餘修正條文之施行日期 ，由行政院定之；而行政院於101 年9 月21日以院臺法字第 0000000000號令發布除第6 、54條條文外，其餘條文定自10 1 年10月1 日施行。查，被告為附表一編號四所傳送LINE 內容（即起訴書附件二之一）之時間為101 年7 月10日，是 上開新修正後之個人資料保護法尚未生效，而修正前之電腦 處理個人資料保護法第33條則規定：意圖營利違反第7 條、 第8 條、第18條、第19條第1 項、第2 項、第23條之規定或 依第24條所發布之限制命令，致生損害於他人者，處2 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣4 萬元以下罰金，以「 意圖營利」為要件（99年5 月26日始於個人資料保護法第41
條第1 項增訂不具營利意圖者，亦構成犯罪），而本案並查 無被告主觀上有營利之意圖，且該LINE內容僅傳送予告訴人 甲○○，有卷存照片可佐（偵字第26520 號卷第13頁下方照 片），亦無證據證明被告另有傳送予他人之情，即難認被告 上開行為與其行為時之電腦處理個人資料保護法第33條規定 之構成要件相合。
㈣綜上，公訴人所提出之上開證據及卷內證據，認尚無法達到 令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴 人所指違反保護令罪、恐嚇危害安全罪及電腦處理個人資料 保護法第33條之規定（公訴意旨認係個人資料保護法第41條 第1 項）之犯行。此外，復查無其他積極之證據，足資證明 被告確有上開犯行，揆諸前揭說明，應認不能證明被告犯罪 ，本應諭知無罪，惟公訴人認被告此部分犯行與前述論罪科 刑之附表一編號八、四部分，分別具有接續犯實質上一罪關 係，故均不另為無罪諭知。
六、退併辦部分：
㈠臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第112 號移送 併辦意旨略以：㈠庚○○基於違反上開保護令之犯意，自10 1 年7 月21日（移送併辦意旨書誤載為「24」日）、101 年 7 月24日、102 年6 月3 日（移送併辦意旨書漏載）止，接 續以其所申用之「hi9s2c@me.com 」、「hi9s2cy@hotmail. com 」、「elm0130@live mail.com （下稱elm0130 ）」帳 號，傳送如附表三（不含移送併辦意旨書附表編號3 、4 部 分）所示內容之電子郵件予甲○○，而以此方式違反上開保 護令；㈡庚○○復基於違反上開保護令及違反個人資料保護 法之犯意，接續於101 年11月7 日、同年月27日、102 年5 月30日，在新北市政府之市長信箱（下稱市長信箱），分別 張貼案由為「請該建築所有人陳述意見？？」、「請問優先 順序意思是？」、「違建申訴多次請查」之文章，並登載甲 ○○之個人資料包括其姓名為申訴人、甲○○使用之行動電 話門號0000000000號為聯絡電話、甲○○工作場所即新北市 ○○區○○路0 段000 號為地址；庚○○復承前犯意，於10 2 年8 月7 日，向財政部臺北國稅局檢舉逃漏稅案件，並登 載甲○○之個人資料包括姓名、國民身分證統一編號、上開 地址，而以此方式違反上開保護令，並足生損害於甲○○， 因認被告庚○○此部分係違反家庭暴力防治法第61條第2 款 之違反保護令罪嫌、個人資料保護法第41條第1 項之違反同 法第20條第1 項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍 內利用個人資料罪嫌，與本件起訴被告前述有罪部分為接續 犯，為同一案件，而請求併案審理等語。
㈡經查，除併辦意旨書事實一、㈠所示附表編號3 、4 部分與 本案已起訴之事實二即附表一編號九、㈠、⑪及同編號㈢、 ①已起訴部分，其內容均相同屬同一事實；而移送併辦意旨 書事實一、㈡所載101 年11月12日所示之犯行，則與本案附 表一編號九部分，係在密接時間接續為之，而應論以接續犯 之實質上一罪，屬本院應審理之範圍，已如前述，其餘部分 之犯罪時間與原起訴書所載時間皆有相當間隔，難認與本案 仍有接續犯之關係，檢察官認與上揭論罪科刑部分具接續犯 屬同一案件，容有誤會，本院自無從併予審究，應退由檢察 官另為適法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款、第4 款，個人資料保護法第41條第1項，刑法第11條前段、第305 條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第七庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附表一：（簡訊內容有諸多錯別字，部分因字型無法顯示改以正確字型代之，部分則保留原字型）
┌───┬────┬──────────────────┬────┬──────┐
│編 號 │日期及時│ 內 容 │證據出處│ 宣 告 刑 │
│ │間 │ │ │ │
├─┬─┼────┼──────────────────┼────┼──────┤
│一│㈠│101 年6 │①有心情去拜拜我看神如何保佑妳。星期│本院卷㈢│庚○○犯違反│
│ │ │月8 日13│ 一12時中午前我打叭妳們一家。 │第70頁 │保護令罪，處│
│ │ │時18分 │②妳別當沒事叫妳去找妳家人談妳就去，│ │有期徒刑叁月│
│ │ │ │ 續我只是唬唬人那我不表演給妳看俄往│ │，如易科罰金│
│ │ │ │ 後也不用儆人了，每回生氣吵這次真的│ │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ 不同相信妳聰明就威受的到， │ │仟元折算壹日│
│ │ ├────┼──────────────────┼────┤。 │
│ │ │101 年6 │③妳這王八蛋做的事我全訴出大家妳最好│本院卷㈢│ │
│ │ │月8 日13│ 敢做敢為少歪理一堆，我再聽一句歪理│第70、71│ │
│ │ │時41分 │ 一句就好我一定即刻出手 │頁 │ │
│ │ │ │④我前妻母親馬偕醫院董事當初我也忍一│ │ │
│ │ │ │ 直忍到最後我照樣斡，我希望做長輩要│ │ │
│ │ │ │ 分是非若不會分那被晚輩召踏就不好看│ │ │
│ │ │ │ 了 │ │ │
│ │ ├────┼──────────────────┼────┤ │
│ │ │101 年6 │⑤幹一起賣車也留一手妳到底有沒人性，│本院卷㈢│ │
│ │ │月8 日14│ 妳… │第71頁 │ │
│ │ │時4 分 │ │ │ │
├─┼─┼────┼──────────────────┼────┼──────┤
│二│㈠│101 年6 │①告員工也告不成，每夫亂告不累 │本院卷㈢│庚○○犯違反│
│ │ │11日10時│②斡不檢討自己每人比爛，家暴是妳欠打│第73頁 │保護令罪，處│
│ │ │18分前某│③犯賤欠打 │ │有期徒刑叁月│
│ │ │時許 │④去查下0000000000登記誰名下白痴 │ │，如易科罰金│
│ │ ├────┼──────────────────┤ │，以新臺幣壹│
│ │ │101 年6 │⑤若覺得我提訴訟無法勝那就真搞不清律│ │仟元折算壹日│
│ │ │月11日10│ 法了，我間了律師每人都說一定贏贏多│ │。 │
│ │ │時18分 │ 少而已… │ │ │
├─┼─┼────┼──────────────────┼────┼──────┤
│三│㈠│101 年7 │①從今起半年到明年一月15前妳們開超過│本院卷㈢│庚○○犯違反│
│ │ │月6 日某│ 一天我全家死光 │第72、75│保護令罪，處│