臺灣新北地方法院刑事判決
102年度易字第2470號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘彥志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1648號、102 年度蒞字第17591 號論告書），本
院判決如下：
主 文
潘彥志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、潘彥志前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1612號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢 察署）檢察官於民國93年11月30日釋放出所，並以93年度毒 偵字第4229號為不起訴處分確定。又於97年間，因施用毒品 案件，經本院以97年度簡字第3050號判處有期徒刑4 月確定 ，於97年7 月14日易科罰金執行完畢。復於100 年間，因施 用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第1333號 判處有期徒刑5 月確定，於101 年11月16日易科罰金執行完 畢。再於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度簡 字第4881號判處有期徒刑5 月確定，於101 年12月5 日易科 罰金執行完畢（構成本案累犯之前科）。詎其猶不知悔改， 復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年3 月 5 日下午5 時50分許（起訴書漏載下午5 時50分許）為警採 集尿液回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施 用甲基安非他命1 次。嗣於102 年3 月5 日下午5 時50分許 （起訴書誤載為18時42分許），經警持拘票在新北市○○區 ○○街000 巷00弄0 ○0 號住處（起訴書誤載為臺北市○○ 區○○路0 段00號）拘提到案，並經警徵得其同意後採集其 尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經台北市政府警察局信義分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
項亦有明文；再按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項所明定。查本案所引用被告潘彥志以外 之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，然 被告與檢察官於本案言詞辯論終結前，並未爭執該等審判外 陳述（包含書面陳述）之證據能力，本院審酌相關供述證據 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，且 認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引 其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取 得之情事存在，自應認同具證據能力，合先敘明。貳、實體事項
一、訊據被告潘彥志固坦承於上揭時、地有接受尿液採驗之事實 ，惟矢口否認有於接受採尿前回溯96小時內某時點，有任何 施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊已經很久沒有 施用，驗尿時伊有告知警察說伊有服用感冒藥，伊不知道裡 面是否有安非他命的成分，伊是在102 年過年前，大約1 月 底的時候，在中和興南路的景新診所看感冒，診所開了一個 禮拜的藥量給伊，這中間伊還有服用一些成藥，伊事先買成 藥，然後再去診所就診，這段期間只有在這間診所看病等語 （見本院卷第27頁反面、第57頁反面、第58頁）。惟查：(一)被告於102 年3 月5 日下午5 時50分許所採集之尿液，經送 臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步篩檢 結果成安非他命類藥物陽性反應，再以GC/MS 氣相層析/ 質 譜儀法檢驗結果，呈甲基安非他命藥物陽性反應一節，有臺 北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣檢驗科 技股份有限公司102 年3 月22日出具之濫用藥物尿液檢驗報 告各1 份在卷可按（見偵查卷第142 頁、第144 頁），且被 告亦不否認上開尿液檢體為其親自排放，及送驗結果呈甲基 安非他命藥物陽性反應之情，此部分事實堪以認定。(二)按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排 出，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成 分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢 測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他 命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短， 惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此經行政院衛 生署藥物食品檢驗局（業於102 年7 月23日改制為衛生福利 部食品藥物管理署）81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156 號函示明確。再氣相層析質譜儀（GC/MS ）檢驗法，為目前 最常採用測試嫌疑人有無施用毒品之確認方法，蓋在良好的
操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性 及定量分析，將可排除偽陽性之可能，幾乎不會有偽陽性反 應產生，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總 醫院83年4 月7 日（83）北總內字第03059 號函可資參照。 又施用安非他命後，其代謝物無甲基安非他命成分，故施用 安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施 用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物 安非他命成分一節，有行政院衛生署管制藥品管理局（業於 102 年7 月23日改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年11 月2 日管檢字第0000000000號函可參，綜合上開函釋可知， 被告之尿液既經氣相層析質譜儀檢驗呈現甲基安非他命藥物 陽性反應，而可證被告確有於上開時、地採尿前之96小時內 施用甲基安非他命1 次之行為。
(三)被告雖一再辯稱其係服用感冒藥而導致尿液檢出甲基安非他 命陽性反應為辯。然感冒藥水或咳嗽藥水所列之藥品成分一 般僅係含可待因成分（Codeine Phosphate ），該藥品劑量 可導致尿液檢查呈可待因及嗎啡陽性反應，不會檢出甲基安 非他命成分；雖初步檢驗，或可能造成安非他命類陽性反應 ，但初篩陽性檢體需再以氣相層析質譜法進行確認檢驗，不 致造成甲基安非他命類偽陽性反應，更且為本院審理相類施 用第二級毒品安非他命、甲基安非他命案件，於審判職務上 所知悉之具體憑證（此可參據法務部法醫研究所99年2 月25 日法醫毒字第0000000000號函，及行政院衛生署食品藥物管 理局99年2 月11日FDA管字第0000000000 號函解釋甚明）， 則本案被告經採樣送驗之尿液經以氣相層析質譜儀法進行確 認檢驗後，猶仍呈現甲基安非他命之陽性反應，自已足為排 除被告係因服用藥物導致尿液中呈有第二級毒品甲基安非他 命之偽陽性反應之可能性；再者，經本院函查景新診所，景 新診所回復：「未有潘彥志在本診所就診記錄」（見本院卷 第63頁），準此，綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞 ，自非可採。
二、論罪科刑：
(一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品。核被告潘彥志所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲 基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。再被告有如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢之事實 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期 徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
(二)爰審酌被告前已因施用毒品獲得不起訴處分之寬典，又迭經 法院多次論罪科刑，竟仍不知戒除，顯然漠視法令之禁制， 且犯罪後仍未見省思行，態度不佳，暨其品性、生活狀況及 智識程度、檢察官求處有期徒刑7 月以上等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防 制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第 41 條 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林建良到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第五庭法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李駿勳
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日