臺灣新北地方法院刑事判決 102年度侵訴字第153號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鼎
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第31339 號），本院判決如下：
主 文
丁○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○於民國101 年10月12日21時許，駕 駛車牌號碼000-00號營業小客車，在臺北市○○區○○路， 搭載代號0000000000號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下 稱Ａ女），因而與Ａ女結識，見Ａ女頗具姿色，竟乘Ａ女於 其駕駛上開營業小客車途中睡著之際，搭載Ａ女至其位於新 北市○○區○○街000 巷0 弄00號2 樓住所樓下之地下室停 車場，Ａ女醒來後，查覺有異，被告丁○即以一起聊天為由 ，邀請Ａ女至其上址住所內，Ａ女為患有輕度精神障礙之人 ，適時受精神疾病影響，而感到頭暈，為取得飲水以便服用 治療精神疾病之藥物，而隨同被告丁○進入其上址住所房間 ，被告丁○與Ａ女聊天過程中，知悉Ａ女患有輕度精神障礙 ，且明知自己前因疾病至臺北市立聯合醫院松德院區就診時 ，經醫師開立處方而領取之富眠多（Dalmadorm ）、美得眠 錠（MoDIpanol ）等藥物為助眠劑，於服用後有頭暈、嗜睡 、腳步笨拙不穩等副作用，竟建議Ａ女服用上開藥物，Ａ女 因當時身體不適，而持以服用，旋即陷入半昏迷狀態，意識 模糊，被告丁○見狀後，竟萌生乘機猥褻之犯意，於101 年 10月13日凌晨某時，在其上址居所房間內，利用Ａ女服用上 開藥物後，陷入半昏迷狀態，且因精神障礙，而不能抗拒之 際，親吻Ａ女嘴巴、頸部，並拉扯Ａ女衣服後，撫摸Ａ女胸 部、性器官外部及其他身體部位得逞，Ａ女雖以手推阻，惟 因體力虛弱，無力反抗，而以口頭向被告丁○警示：這麼做 會有業報等語，被告丁○始停止行為，Ａ女則受上開藥物影 響而入睡；被告丁○為使Ａ女留在其上址居所與其共同生活 ，竟乘Ａ女熟睡之際，意圖為自己不法之所有，竊取Ａ女所 有之Iphone智慧型手機1 支（序號為00000000000**** 號， 含SIM 卡1 張）得手，並觀覽該手機內之通訊錄資料，查悉 Ａ女之男友代號0000000000Ａ號成年男子（真實姓名、年籍 詳卷，下稱Ｂ男）所使用之行動電話號碼後，將上開Ａ女所 有之Iphone智慧型手機藏放在隱密之處；被告丁○另以其所 使用之0000000000號行動電話，撥打Ｂ男所使用之行動電話 門號，要求Ｂ男將Ａ女的生活用品及寵物小狗，送給其保管
，經Ｂ男與其爭執，被告丁○乃喚醒Ａ女，並問Ａ女要拿什 麼東西，Ａ女當時雖意識不清，仍照被告丁○之詢問答稱「 狗狗、卡卡、藥藥」，旋即繼續入睡，Ｂ男透過被告丁○之 電話聽到Ａ女之聲音後，認為係Ａ女要求要取個人物品，而 同意將Ａ女之寵物小狗、身心障礙卡等個人物品，送至被告 丁○指定之新北市○○區○○路與○○路間之麥當勞速食店 ，被告丁○則喚醒其在上址住所屋內另一房間睡覺、不知情 之胞弟丙○○，請丙○○騎機車搭載其至上開麥當勞速食店 ，向Ｂ男拿取Ａ女之寵物小狗、身心障礙卡等個人物品，並 將該等物品載回其上址居所內；嗣於同日上午某時，Ａ女醒 來，被告丁○仍淫念未止，轉而基於強制猥褻之犯意，不顧 Ａ女掙扎之反抗，強行以手撫摸Ａ女胸部、性器官外部及其 他身體部位得逞，嗣因Ａ女不堪受此侵害，精神疾病發作， 出現解離症狀，自言自語，被告丁○誤以為Ａ女遭鬼魅附身 ，而停止行為，並以其所使用之0000000000號行動電話，撥 打Ｂ男所使用之行動電話門號，要求Ｂ男將Ａ女及Ａ女之寵 物小狗等物帶走，經Ｂ男同意後，被告丁○復委託丙○○， 將Ａ女及Ａ女之寵物小狗等個人物品，送至新北市○○區○ ○路與○○路間之麥當勞速食店交付Ｂ男，經Ｂ男檢查Ａ女 之個人物品，發現Ａ女所有之Iphone智慧型手機1 支遺失， 查覺有異，復經Ａ女說出被告丁○上開乘機猥褻、強制猥褻 行為，而偕同Ａ女報警處理。因認被告涉有刑法第224 條之 強制猥褻罪嫌及同法第320 條第1 項竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項、第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（參最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決意旨）。 本件因認證據不足證明被告有罪，而應為被告無罪之判決（ 詳如下述），故關於以下所引傳聞證據是否例外具有證據能
力乙節，本院不另說明，均合先敘明。
三、再按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301 條第1 項亦有明定；而告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定 ；另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第161 條第1 項規定甚明。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86號、92年台上字第128 號刑事判例要旨參照）。又告訴人 就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰 ，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具 結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述， 除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，以 增強或擔保告訴人陳述之證明力，始得採為論罪科刑之依據 ，不得以告訴人之指述為被告犯罪之唯一證據（最高法院84 年度台上字第5368號、87年度台上字第2176號、98年度台上 字第7056號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開猥褻、竊盜罪嫌，無非係以證人即 告訴人Ａ女、證人Ｂ男、王○弘、丙○○、戊○○、甲○○ 於警詢、偵查中及本院審理時之證述，臺北市成都路與漢中 街口監視錄影翻拍照片、被告之臺北市立聯合醫院松德院區 藥袋及藥物照片、Ａ女、Ｂ男使用之行動電話門號雙向通聯 記錄、行動電話門號0000000000、0000000000號雙向通聯記 錄各1 份為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有本件犯行， 辯稱：伊於101 年10月12日搭載Ａ女，因在車上聊的很開心 ，伊認為雙方有進一步發展的可能，所以才搭載Ａ女回住所 ，Ａ女於車上均意識清醒，沒有睡著。回家後因Ａ女告知其 亦患有憂鬱症，伊才把自己就醫之抗憂鬱藥物給Ａ女服用。
當日伊於Ａ女同意下有親吻Ａ女的脖子，也有拉Ａ女外褲鈕 扣拉鍊，但沒有摸Ａ女的其他身體部分，因Ａ女說第一次認 識這樣太快了，所以伊就沒有繼續下去，並把Ａ女的外褲拉 鍊拉好及鈕扣扣好，沒有再為其他行為。Ａ女同意留宿伊家 與伊同住，因此伊翌日凌晨才會聯絡Ｂ男將Ａ女之個人物品 交付與伊。且Ａ女醒來後伊沒有再摸Ａ女，因為已經要與Ａ 女同居，沒有必要急於一時，嗣因Ａ女醒來之上午精神恍惚 且一直說她已往生姐姐的名字，伊嚇一跳後才又聯絡Ｂ男將 Ａ女及Ａ女之物品接回。當日Ａ女、Ｂ男有到伊家找Ａ女手 機，但並沒有發現該手機在伊家中。惟隔了2 日後Ｂ男就約 伊在便利商店，要伊付錢了事，伊認為Ａ女與Ｂ男是仙人跳 ，於是請他們報警處理等語。經查：
㈠、猥褻部分：
⒈被告於101 年10月12日21時許，在臺北市○○區○○路駕駛 計程車搭載告訴人，因而結識告訴人，並於同日21時至22時 間邀請告訴人到被告家中，至被告家中後，又因告訴人表示 需要服用憂鬱症之藥物，被告即提供其自身精神疾病藥物予 告訴人服用，服用後被告與告訴人二人在被告家中房間聊天 ，隨後被告親吻告訴人，並將告訴人褲子之褲頭拉鍊拉下之 行為1 次，有告訴人於偵查及本院審理中之證述在卷（見偵 查卷第70頁正反面、本院卷第62頁、第63頁反面），及卷附 之藥袋照片5 紙（見偵查卷第60頁至第62頁），且為被告所 不否認（本院卷第29頁反面、第30頁），雖堪以認定，然此 僅足以認定告訴人有服用被告提供之藥物，及被告與告訴人 間確有發生猥褻行為之事實，合先敘明。
⒉告訴人先於警詢時指稱：當天伊搭被告計程車時有先聊天， 後來很累睡著，醒來時是在被告住家地下停車場，被告問伊 要不要聊天，因為伊當時精神狀況不佳，又怕被告不載伊回 家，所以伊就害怕的跟著被告上去被告的住家，且伊跟被告 說要回家吃藥，被告因此得知伊有憂鬱症，於是拿抗憂鬱症 的藥物給伊吃，並眼神很兇的對伊說「妳不聽哥哥的話喔！ 」，伊看了很害怕所以把被告手上的藥都吃掉了，之後被告 又硬帶伊去全家便利超商買東西，伊當時只想要回家云云（ 見偵查卷第18頁正反面）。又於偵查中改證稱：當晚被告將 車開到被告住家地下室，伊跟被告說伊要吃藥，但沒有水， 於是被告叫伊上樓陪他聊天，伊想看被告是否會給水讓伊吃 藥，後來被告拿冰水給伊，伊就喝冰水配自己的藥服下，之 後被告拿精神科的藥給伊，當時伊頭腦渾沌，身體不舒服， 加上被告有喝酒、眼神充滿血絲，看起來兇狠，伊怕不聽被 告的話服藥，被告會對伊不利，伊看到藥袋上的藥名是以前
伊吃過的藥，有抗藥性，伊想可能吃了也許不會睡著，於是 伊就吃了被告給的8 顆藥云云（見偵查卷第69頁反面、第70 頁）。嗣於本院審理時又改證稱：被告開車載伊到他家地下 室，因為伊那天把藥放在家裡，被告說他有精神科的藥，他 的藥可以給伊吃，且說到他家聊一下天，因此伊上去被告家 吃藥云云（見本院卷第55頁反面、第56頁），隨後又於同一 詰問程序中改稱：被告開車到被告家地下室，跟伊說要去他 家坐一下聊天，伊當時自己身上有帶藥，因為伊跟被告說伊 要吃藥，被告表示進家後拿水給伊喝，加上伊當時害怕且無 法逃跑，所以才跟被告回住處，又伊騙被告伊身上沒有帶藥 ，要回家吃藥，被告說他有藥，所以伊才會吃被告的藥云云 （見本院卷第61頁、第62頁正反面）。互核告訴人上開證述 ，告訴人當日自己是否有攜帶藥物之前後說法不一致，且關 於告訴人為何隨同被告上樓至住處，並同意服用被告提供之 藥物之原因，究竟係因為告訴人單純害怕被告不送其返家？ 抑或為了喝水服用自己攜帶之藥物？抑或告訴人沒有攜帶藥 物，是為了服用被告之藥物？其原因為何告訴人前後說法歧 異，究有未明，是認告訴人之指述著實可疑。且衡情，一般 女子受陌生男子邀約回家聊天，倘若女子沒有意願，理應拒 絕並離開，或是通知親友儘速前往接回，反觀告訴人既未離 開現場、亦未通知親友前往接送，竟為了喝水、吃藥而與被 告返家，甚至服用被告所交付之精神病藥，顯與常情有違， 其指詐已見疵誤。
⒊告訴人於偵查中固指稱：伊服用被告給的精神病藥，藥效發 揮後，伊一直對被告說要回家，被告跟伊說晚一點送伊回家 ，然後叫伊躺在被告身邊，伊雖然拒絕，但被告說他是伊哥 哥不會對伊怎樣，還對伊說「妳不相信我嗎？」，被告將手 臂張開要伊躺在被告手臂上，於是伊就到床上躺在被告右手 邊，伊沒碰到被告身體，接著被告親伊嘴巴、脖子，還一手 脫伊衣服，將伊衣服往上拉褲子往下拉，被告的手拉伊哪裡 ，伊就往反方向拉，被告一邊拉伊衣褲一邊亂摸伊全身，有 用手隔著褲子摸伊下體及直接用手摸伊胸部，後來伊說伊有 宗教信仰、伊MC來，且如果被告這麼做會有業報，被告就停 止動作，之後被告換穿衣服說要去唱歌，還問伊好不好看， 伊不敢說難看，伊就點頭，當時伊很累，記憶不清，在伊睡 著前，伊記得被告去廚房時，伊拿起伊的手機，發現伊的手 機被關機，被告說這樣別人才找不到伊等，被告將房間及大 門鑰匙交給伊，還跟伊說他母親可以煮飯給伊吃，大約是凌 晨4 點被告就離開房間，剩下伊一個人，伊後來就睡著了， 醒來時再看時鐘是6 點多，伊看到被告從外面進房，還看到
伊的小狗及其他物品，被告跟伊說Ｂ男不要伊了，被告當時 只穿四角褲又開始對伊亂來，脫伊衣服及褲子，伊像之前一 樣掙扎，被告差點將伊衣服脫掉，被告邊拉時手邊亂摸伊全 身，動作比第1 次更粗魯，時間更久，被告的手拉伊內褲， 內褲差點被脫掉，被告以手直接摸伊下體及胸部，用手指伸 入伊性器官內，伊問被告為何要對伊這樣做，被告說伊是他 的菜、伊不會射在裡面，伊的手隔著被告內褲碰到被告生殖 器，伊覺得很噁心恐怖，伊當時一直掙扎，一直心想Ｂ男或 菩薩救伊，被告因此生氣說「妳在浪費我的時間」，要伊將 鑰匙還給被告，於是被告就請丙○○載伊到麥當勞等Ｂ男來 接云云（見偵查卷第70頁反面至第71頁）。惟查： ①告訴人於偵查中及本院審理時均自承：被告交付之藥物平時 就有在吃，所以對這些藥物有抗藥性，不會馬上睡著等語， 又供稱被告在家中對伊不禮貌2 次，1 次是伊睡著之前，1 次是伊醒來之後，2 次伊都可以感覺到被告在摸伊，2 次被 告都是從側面半壓著伊的身體，如果伊沒有被壓或被抓著， 身體可以起床走動等語（見本院卷第56頁反面、第63頁至第 64頁反面），可見被告前開自承其與告訴人二人在家中房間 聊天，隨後親吻告訴人及將告訴人褲子褲頭拉鍊拉下時，告 訴人並未因服用精神病藥而睡著，其意識尚堪清楚且未入睡 ，被告自無利用告訴人達不能或不知抗拒而猥褻之情，自難 認被告有何乘機猥褻之舉。
②又告訴人服用被告提供之精神病藥物後，又隨同被告外出至 全家便利超商購買飲料，店內有店員，亦為告訴人於警詢、 偵查及本院審理時供稱明確，且為被告所不否認，從而，倘 若告訴人對被告心生畏懼，或害怕被告對其不利，或害怕服 用藥物後失去意識遭受不測，理應立即於外出時，向店員及 路人求救、或趁此機會逃走，何以告訴人均捨此不為，核與 常理顯不相符。況觀告訴人所持用之手機門號0972***926號 於101 年10月12日23時9 分許、23時17分許、101 年10月13 日0 時57分許均有與友人王○弘所持用之手機門號00000000 00號通話聯絡，且101 年10月12日21時30分許、23時32分許 、101 年10月13日0 時36分許亦有與Ｂ男所持用之手機門號 0952***579號通話聯絡，此有告訴人及Ｂ男上開手機門號之 通聯記錄各1 份在卷可稽（見偵查卷第127 頁正反面、第17 8 頁反面），及證人王○弘及Ｂ男於偵查中均證述有與告訴 人通話聯絡，但告訴人未有向渠等求救之意思等情（見偵查 卷第72頁反面、第73頁、第142 頁），可見告訴人至被告家 中後可自由使用手機通訊，並多次與友人王○弘及男友Ｂ男 通話，應可隨時以通話或簡訊之方式陳報現況，或請友人立
即前往接送，然告訴人斯時從未表示有何被迫服用被告之藥 物，或遭被告乘機猥褻或強制猥褻之行為，亦未向友人王○ 弘及Ｂ男求救或表示報警之意思，是認告訴人前開證述被告 違反其意願強行對其猥褻云云是否可信，已不免啟人疑竇， 益認其所為遭被告乘機及強制猥褻之指訴顯有瑕疵可指。 ③再者，被告於凌晨4 時時許主動將房間及家中大門鑰匙交給 告訴人後，並與證人丙○○一同出門與Ｂ男相約見面，而獨 自將告訴人一人留在房間等情，為告訴人、證人丙○○證述 在卷（見偵查卷第70頁反面、本院卷第82頁反面至第84頁） ，可見告訴人有被告家中大門及房間鑰匙，本得自由進出被 告家中，且若被告當時已有對告訴人為乘機或強制猥褻之行 為，又豈會將鑰匙交付給告訴人，甚至獨留告訴人在家而外 出，讓告訴人有逃跑對外求援之機會？又被告與證人丙○○ 出門前往麥當勞速食店，與Ｂ男碰面拿取告訴人之衣物及寵 物小狗，期間相談1 小時後，被告與丙○○始再返回住處， 返回住處後，丙○○見到告訴人清醒坐在被告房間床上、衣 著整齊地觀看佛經電視節目一節，為證人丙○○於偵查及本 院審理時供述在卷可憑（見偵查卷第55頁、本院卷第82頁反 面至第83頁反面），前後供述均一致，堪可採信，可見被告 出門時，告訴人意識尚屬清醒而未入睡，待被告返家之時， 告訴人亦已清醒，準此，被告與證人丙○○不在家之期間， 告訴人均有機會離開被告家中，倘若告訴人指述被告違反其 意願對其為強制猥褻行為云云苟係為真，告訴人應趁此空檔 儘速逃離被告住處，並向外求救，然告訴人亦捨此不為，仍 繼續留宿被告家中等待被告而未離開，核與一般妨害性自主 案件被害人於遭人強制猥褻後，會把握時機逃離現場並立即 向警察報警之常情相違，顯見告訴人指述遭被告為強制猥褻 之犯行，實令人質疑，告訴人之指證顯有瑕疵。 ④再查，告訴人於101 年10月12日晚間至被告家中時，有與被 告母親甲○○及姊姊戊○○見面打招呼，案發當時知悉被告 母親及姊姊在家中，並表示「被告媽媽看起來人很好」，於 翌日早上醒來亦有遇到被告弟弟丙○○之事實，為告訴人於 本院審理時陳述明確（見本院卷第64頁反面），又告訴人在 被告家中期間均未大叫或呼救，被告房間亦未傳出任何聲響 一情，業經證人戊○○、甲○○及丙○○具結證述綦詳（見 偵查卷第55頁至第56頁、第161 頁至第164 頁、第164 頁至 第166 頁、本院卷第82頁至第88頁、第88頁至第91頁反面、 第91頁反面至第93頁），且為告訴人於本院審理時陳述其未 呼喊大叫一情明確（見本院卷第64頁反面），是若告訴人確 有遭被告強制猥褻之舉，立即尖叫或呼救即可使房間外之他
人知悉其處境，而避免身陷繼續遭侵害之危險，然告訴人依 然捨此不為，是告訴人於案發當時之反應顯與常情有違，其 指訴之真實性顯有可疑。
⑤末查，告訴人於案發當日在被告家中多次與Ｂ男及友人王○ 弘通話聯絡，承如前述，且Ｂ男為告訴人案發當時已同居5 年之現任同居男友，Ｂ男於101 年10月13日凌晨與被告以手 機通話後，竟與被告相約麥當勞碰面，交付告訴人之重要個 人物品，包括身心障礙卡、個人衣物及寵物小狗，同意告訴 人居住於被告家中之意思，此有告訴人、證人Ｂ男及丙○○ 之證述在卷可稽（見偵查卷第72頁至第73頁、本院卷第66頁 正反面、第82頁反面至第83頁反面），另Ｂ男與被告通話時 ，被告將手機擴音詢問告訴人：「你要拿什麼東西？」，Ｂ 男聽聞告訴人表示要「狗、卡、藥」等物品等語（見偵查卷 第72頁反面），倘若告訴人確有遭被告遭被告違反其意願而 對之猥褻行為，告訴人於電話中絕不會同意Ｂ男將其所有之 個人重要物品交付被告，堪認告訴人於案發當時之各個舉止 均顯悖於常情，從而，告訴人之指證已非無疑，要難採信。 ⒋綜上，本件告訴人之陳述前後矛盾，瑕疵處處顯俱，實難信 憑，已如前述；而由告訴人事後反應及告訴人與被告間之互 動，亦足見被告所辯尚非無稽，應堪採信，自難以告訴人有 瑕疵之指述逕認被告有以違反意願之方法對告訴人為強制猥 褻等犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告涉有 告訴人所指訴之乘機猥褻及強制猥褻犯行，自難僅憑告訴人 之單一指述，而為不利被告之認定，揆諸首揭法條及判例要 旨，應認其罪嫌尚有不足。
㈡、竊盜部分：
⒈告訴人固指稱：伊在被告家中時，被告叫伊把千元鈔票8 張 拿出來教伊如何辨識鈔票以及防止仙人跳，之後被告把伊的 新臺幣（下同）8000元及Iphone智慧型手機放在房間桌上， 後來早上醒來伊發現桌上的8000元不見了，而且手機關機， 伊想要重新開機，這時被告就進來房間，伊來不及重新開機 ，後來被告讓伊回家時，有幫伊打包好東西並表示手機跟錢 都收好了，直到伊到麥當勞跟Ｂ男見面時，才發現伊的手機 及8000元不見了，後來回到被告家中尋找，也沒找到，故伊 的Iphone智慧型手機是遭被告竊取云云，惟查： ⒉告訴人於本案之指述有諸多瑕疵，難以採信，業如前述，且 告訴人上開指稱被告意圖為自己不法所有趁告訴人不注意之 際，將告訴人所交付之8000元藏放在隱密之處，而詐騙告訴 人8000元一節，及告訴人另指稱於101 年10月13日遭被告弟 弟丙○○強制猥褻一節，均經新北地方法院檢察署檢察官偵
查後以101 年度偵字第31339 號案件為不起訴處分，可見告 訴人指述之可信度及證明力顯屬薄弱，是認告訴人於本件指 稱其所有之Iphone智慧型手機遺失或遭被告藏匿竊取等節， 亦非無疑。再者，依證人丙○○具結之證述：伊騎乘機車載 告訴人及告訴人之物品前往麥當勞與Ｂ男會面後，伊即將告 訴人之物品及小狗全部放入Ｂ男之車上，隨即離開，後續情 形伊不清楚等語（見本院卷第84頁），可知告訴人及Ｂ男當 下並未向丙○○表示手機遺失之情，告訴人之手機當時究竟 有無遺失或放於何處，亦無從確認。
⒊至告訴人所有之序號00000000000**** 號Iphone手機，於10 1 年10月13日9 時24分許有插入0972***926號手機門號SIM 卡收取簡訊使用，而基地台位置顯示在「新北市○○區○○ 路000 號」等情，有遠傳公司提供手機門號0972***926號之 通聯記錄1 份在卷可參（見偵查卷第127 頁正反面），雖堪 信為真實，然此僅能證明告訴人之手機於此時間有存在於被 告○○區住處附近，是否遭被告竊取，尚乏其他積極證據可 資佐證，且亦無法排除告訴人此時仍在被告家中持有手機， 尚未出發至麥當勞與Ｂ男會面等情之可能。況Ｂ男持用之09 52***579號手機門號於101 年10月13日9 時10分許至9 時42 分許之間，其基地台位置自○○區移動到○○區一情，有該 支手機之通聯記錄1 份在卷可佐（見偵查卷第179 頁反面） ，足見此時段Ｂ男在開車移動中，與告訴人還未在麥當勞碰 面，益徵告訴人此時段仍在被告家中之可能性甚高，故而， 告訴人手機於101 年10月13日9 時24分顯示基地台位置在被 告○○區住處附近，亦未悖於常理，難以此認定被告有竊取 手機之行為。
⒋至於告訴人所有之0972***926號手機門號於101 年10月13日 凌晨1 時36分許固有撥打給被告前妻張潔所持用之00000000 00號手機門號一情，有遠傳公司提供手機門號0972***926號 之通聯記錄1 份在卷可參（見偵查卷第127 頁），雖堪信為 真實，惟互核Ａ女前稱其於101 年10月13日清晨6 時許醒來 時還有看到手機，想要將手機重新開機一情，可知Ａ女清晨 6 時許醒來時，該手機仍在其使用支配之下，縱使被告確實 於當日凌晨1 時36分使用告訴人之手機撥打電話給其前妻， 亦難以此次通聯紀錄，遽認被告於告訴人醒來後至告訴人離 開前，另有竊取告訴人手機之犯行。況被告辯稱係因為其前 妻張潔不願意接聽被告門號之手機來電，因此伊才請告訴人 用手機撥打給張潔等語，堪與常情不違，亦非全然不可信實 。此外，復查無其他積極證據，足認被告確涉有告訴人所指 上述竊盜罪嫌，自難僅憑告訴人之單一指述，而為不利被告
之認定，揆諸首揭法條及判例要旨，應認其罪嫌尚有不足。五、綜上所述，本件依檢察官所舉事證，經綜合評價及調查證據 之結果，堪認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告確有本件強制猥褻及竊盜犯行之程度，亦難說服本院 產生被告有罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告涉有本件犯行，揆諸首揭說明，被告被訴事實既屬 不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官魏子凱到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 朱嘉川
法 官 陳威帆
法 官 羅惠雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許育菁
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日