臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第8號
103年3月4日辯論終結
原 告 經濟部工業局
代 表 人 沈榮津
訴訟代理人 林世專
曾吉田
陳淑惠
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
訴訟代理人 紀如衡
楊泰源
簡汝珊
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中
華民國102年1月22日環署訴字第0000000000號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告所屬芳苑工業區服務中心（設彰化縣芳苑 鄉後寮村○區00路00號，以下簡稱芳苑服務中心），係從事 工業區專用污水下水道系統營建及管理作業，領有被告機關 核發之水污染防治許可證（證號：彰縣環水許字第00335-11 號），經被告機關所屬環境保護局（以下簡稱彰化縣環保局 ）於民國101年5月1日15時50分至同日16時10分派員前往稽 查，於該下水道系統污水處理廠放流口採樣送驗結果，懸浮 固體(Suspended Solids，簡稱SS）檢測值為130㎎/L，鎳檢 測值為2.12㎎/L，均未符合放流水標準所定限值（依本件行 為時之規定，即100年12月1日行政院環境保護署環署水字第 0000000000號令修正發布放流水標準第2條所規定，標準限 值係：懸浮固體30mg/L、鎳1.0mg/L），違反水污染防治法 第7條第1項之規定，被告機關乃依同法第40條第1項、環境 教育法第23條第2款規定，裁處原告新臺幣（下同）20萬元 罰鍰，並限期於101年10月30日屆滿之前，依水污染防治法 第60條規定檢具委託經中央主管機關許可之環境檢驗測定機 構之水質檢驗報告，向本縣環保局報請查驗，否則視為未完 成改善，將依法於期限屆滿翌日起執行按日連續處罰，及環 境講習2小時之處分（以下簡稱原處分）。原告不服，提起 訴願，經遭駁回，遂依法提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
（一）彰化縣環保局實驗室之檢測結果與原告實驗室檢測所得數 值出現重大偏離:
1、按原告所屬芳苑服務中心係針對芳苑工業區內各廠商排放 工業廢水及生活污水之綜合性污水處理廠，每日均有自行 化驗放流水質，該中心之實驗室與彰化縣環保局檢驗室同 有財團法人全國認證基金會(Taiwan Accreditation Foundation，以下簡稱TAF）認證，該中心之實驗室之檢 驗數據亦具有準確度、公正性、客觀性。芳苑服務中心於 彰化縣環保局為本件採樣當日之101年5月1日之15時15分 ，亦就同一放流口採集水樣，經送本中心實驗室即「芳苑 化學實驗室（TAF認證編號1833）」檢測，經以「水中總 溶解固體及懸浮固體檢測方法-103℃～105℃乾燥（即 NIEA W210.57A，業於102年1月15日經行政院環境保護署 環署檢字第0000000000號公告廢止，並自102年4月30日生 效，以下簡稱懸浮固體物檢測方法NIEA W210.57A，另NIE A為行政院環境保護署環境檢驗所英文名稱National Institute of Enviromental Analysis之簡寫」規定之方 法檢測懸浮固體結果，係呈懸浮固體物(SS)檢測質為7.3m g/L，懸浮固體物(SS)與化學需氧量（Chemical Oxygen Demand，簡稱COD）之比值為0.34，且該數值之落點未逾 本中心10年的放流水質統計分析的範圍；另本中心實驗室 以「水中銀、鎘、鉻、銅、鐵、錳、鎳、鉛及鋅檢測方法 -火焰式原子吸收光譜法（NIEA W306.52A）」之重金屬檢 測方法檢測結果，鎳檢測質係0.343mg/L，再以分光光度 計檢測結果，鎳檢測質係0.14mg/L，懸浮固體(SS）檢測 值與鎳檢測值均符合上揭放流水標準，與被告機關之彰化 縣環保局上揭採樣送驗之結果落差甚大；且依原告之實驗 室檢測芳苑工業區放流水結果，101年度之放流水亦均符 合放流水排放標準，未見有異常之狀況，可認彰化縣環保 局之檢測結果非無錯誤。
2、且原告之芳苑服務中心另於同日17時10分派員採集污水處 理廠放流水水樣，經送本局工業區環境保護中心檢驗室「 行政院環境保護署（以下簡稱行政院環保署）許可證字號 :環署環檢字第112號」（設桃園縣觀音鄉○○路0段000號 ），同以「懸浮固體物檢測方法NIEA W210.57A 」方法檢 測結果，懸浮固體物(SS)檢測質為12.0mg/L，此有經濟部 工業局工業區環境保護中心檢驗室101年5月14日出具之檢 驗報告(見本院卷第18頁）可參，亦顯示符合放流水標準 。對照本件彰化縣環保局之檢驗結果，彰化縣環境保護局 係於101年5月1日15時55分採樣，本中心則係於同日17時
10分採樣，二者採樣時間相隔僅1小時5分，然採樣同一放 流水口水樣送驗後，彰化縣環保局採樣送驗結果，係懸浮 固體（SS）檢測值為130mg/L；本中心採樣送環境保護中 心檢驗室檢驗結果，則係懸浮固體（SS）檢測值為12mg/L ；對照本中心芳苑化學實驗室自行分析數據，係懸浮固體 物（SS）檢測質為7.3mg/L，與工業區環境保護中心檢驗 室檢測結果相差4.7mg/L，卻與彰化縣環保局測得數據差 達118mg/L，差距約達11倍。由於本中心之污水處理係採 以生物處理後，二級沉澱後經化學混凝、三級沉澱之設計 ，水質實無可能有如此巨大之變化，且於學理上，計算懸 浮固體物之排放質，實不可能在1時15分內，由130mg/L降 為12mg/L，但由7.3mg/L 上升為12mg/L，則係合理。足認 彰化縣環保局上揭檢得懸浮固體（SS）之數據有誤，或有 將水樣誤植之情形。
3、再者，參照⑴「事業放流水採樣辦法」（行政院環保署以 98年5月11日環署檢字第0000000000號公告並實施，簡稱 NIEA W109.51B）第六點關於採樣及保存之規範意旨，採 樣時，須注意獲得具代表性之水樣，並避免可能的污染。 在取樣前，採樣瓶要用擬採之水樣洗滌二、三遍；如需分 裝樣品時，應採取足量之水樣混合均勻後再行分裝」、⑵ 「環境樣品採集及保存作業指引」（行政院環保署以93年 10月4日環署檢字第0000000000B號公告修正，並自94年1 月15日起實施，簡稱NIEA-PA102）規範，其中表二部分即 『水質(包括水質水量、飲用水及地下水)樣品保存規定』 ，係規定於檢測項目為懸浮固體時，其保存方法係暗處， 4℃冷藏、於檢測項目為一般金屬（含鎳檢測），其保存 方法係加硝酸使水樣之pH< 2(若測定溶解性金屬，須於採 樣後立刻以0.45mm之薄膜濾紙過濾，並加硝酸使濾液之 pH<2)。加酸後之水樣應貯藏於4士2 ℃下」、⑶「水中銀 、鎘、鉻、銅、鐵、錳、鎳、鉛及鋅檢測方法－火焰式原 子吸收光譜法」（行政院環境保護署以93年9月7日環署檢 字第0000000000C號公告修正發布，並自93年12月15日起 實施，簡稱NIEA W306.52A。嗣又經行政院環境保護署以 102年12月4日環署檢字第0000000000號公告，並自102年3 月15日起實施，簡稱NIEA W306.53A。原告起訴狀誤繕為 NIT W306.52A）第六點規定係：採樣及保存:㈡‧‧‧若 分析溶解性或懸浮性金屬，採樣時應同時以試劑水預洗過 之塑膠過濾裝置將水樣抽氣過濾，所得濾液再加入適當體 積之濃硝酸，使其pH< 2，均明文規定水檢測之採樣及保 存規範，然彰化縣環保局於採樣當日均未依上述規定進行
採樣，程序非無瑕疵。
4、另，彰化縣環保局為本件採樣時，採樣稽查單係記載「水 樣清澈」，表示無明顯之懸浮固體物存在，依經驗法則判 斷，即表示懸浮固體物（SS）之量應低於放流水標準30mg /L以下（即前揭100年12月1日行政院環境保護署環署水字 第0000000000號令修正發布放流水標準第2條所規定，標 準限值係：懸浮固體30mg /L、鎳1.0mg/L。），然該水樣 樣品送至彰化縣環保局檢驗科後卻記錄為「微濁」，非無 矛盾。
5、原告之芳苑工業區污水處理廠之設計略為：處理單元設有 調和池，用以將進流原水予以收集、混合，待水樣穩定後 ，再進入後續處理單元，初步去除懸浮固體（SS）及化學 需氧量（COD），之後則由生物處理單元處理廢水，再進 二次沈澱槽經化學混凝，上澄液再經三次沈澱池（三沉池 ）經化學混凝後，最後再由砂濾系統去除難以去除之懸浮 固體後放流。且彰化縣環保局採樣當日，本廠各處理單元 之處理參數中，三沉池溢流率為20.7 m3/ ㎡/day，設計 值為33.6 m3/㎡/day，(Vs=Q/A，V代表溢流率，m3/㎡.da y、Q代表廢水水量，m3.day、A代表沈澱池面積，㎡) ， 溢流率之值大於設計值，表示能得放更好的處理水質，亦 即芳苑工業區污水處理廠為三級處理廠，依其設計及現行 之操作參數，進流水經處理後放流，懸浮固體物之排放值 絕對不可能超過20mg/L。
5、實務上關於水質數據之統計與分析，指出水質之濁度與懸 浮固體量間，具有高相關性。此有台灣自來水公司100年 度台南地區水庫水質數據分析之探討一文（見本院卷第19 至21頁）可參。依此，則放流COD與放流SS之相關性尚難 遽予否定。以SS的標準品濃度來看，當濃度達到上稱130m g/L，其肉眼目視的澄清度，及儀器分析的真色度，絕非 上揭彰化縣環保局檢驗科所記載之「微濁」。因認彰化縣 環保局檢測所得之數據並非正確，若非水樣誤植，即有水 樣在實驗過程含水樣混勻、封瓶、轉碼、滴定等過程中， 產生的誤差來源，造成數據上的失真。
（二）彰化縣環保局採集之水樣及檢驗上之瑕疵： 1、彰化縣環保局於當日採樣前並未將樣品保存容器依照環境 檢驗器皿清洗規定（即行政院環保署以93年10 月4日環署 檢字第0000000000F號公告修正，並自94年1月15日實施之 「環境檢驗器皿清洗及校正指引」，簡稱NIEA-PA106）所 列清洗方式，亦未依上開規定洗滌採樣容器二、三遍後， 再裝入水樣，即無法排除該批容器有遭受污染或其他物質
存在，且本件以係手動採水設備採樣並分置於5個容器， 採樣人員亦未依上開規定採取足量之水樣混合均勻後再進 行分裝，足認本件採得之水樣，非無受污染之情形。 2、彰化縣環保局係在101年5月1日採樣，檢驗公司人員收樣 日期則為同年5月2日，從「採樣完成到彰化縣環保局檢驗 科收樣之期間」、「彰化縣環保局檢驗科保存水樣至自為 檢驗期間」及「彰化縣環保局檢驗科交樣予檢驗公司人員 至該送檢水樣到達檢驗公司檢驗室期間」，該樣品的保存 是否均有依照上揭環保署NIEA- PA10 2規範中表二部分之 規定「水質(包括水質水量、飲用水及地下水)樣品保存規 定」，於檢測項目為懸浮固體時，其保存方法係暗處，4 ℃冷藏、於檢測項目為一般金屬（含鎳檢測），其保存方 法係加硝酸使水樣之pH< 2(若測定溶解性金屬，須於採樣 後立刻以0.45 mm之薄膜濾紙過濾，並加硝酸使濾液之pH< 2)。加酸後之水樣應貯藏於4士2℃下」，均將樣品以冷藏 方式保存於4±2℃之範圍內，未見相關之樣品保存記錄及 照相記錄，因認送檢水樣非無受污染之情形。
3、另依被告機關102年9月16日府授環水字第0000000000號函 附之答辯內容所附實驗室品質手冊（文件編號：QM/QP ~23)第四點規範略為：檢驗樣品之接收及登錄程序，樣品 由稽查人員採樣、稽查人員填寫稽查紀錄表、稽查人員將 樣品編號及填寫樣品檢驗送驗表(表QP-23.2)並將送樣表 繫於樣品瓶口上送至檢驗室分析，檢驗室樣品登錄接收由 樣品管理員負責，樣品管理員負責在樣品檢送樣表上簽章 及填寫水質水量檢驗結果登記表(表QP-23.3) 及檢驗人員 檢驗樣品時須填寫樣品取用紀錄表(QP-23.6)並測試導電 度、濁度等項目；登錄表中之樣品編號為業務科編碼且送 樣人處需由送樣人員簽章。本件依彰化縣環境保護局答辯 資料中並未有足以証明有依品質手冊執行之証據，爰此難 以確認此次檢驗之水樣為原告所有。
4、實驗室未經認證：按水質檢驗分析為一專業之技術，從事 該作業需經專業技術訓練方可勝任。查彰化縣環保局之檢 驗室為一執法機構，卻僅經TAF認證，未經環保署認證。 因認其檢驗結果，難令人信服。
5、檢驗上之瑕疵：依品質規範規定及「環境檢驗器皿清洗及 校正指引」（行政院環保署93年10月4日環署檢字第00000 00000F號公告修正，自94年1月15日起實施，簡稱NIEA-PA 106）規定，為確保定容器皿體積的正確性，檢驗至應針 對定容器皿訂定校正程序及校正週期；依「環境檢驗儀設 備校正及維護指引」（行政院環保署95年11月6日環署檢
字第0000000000號公告修正，自95年4月15日實施，簡稱 NIEA-PA108），電子天平每三年需委外校正一次，每次秤 量前做零點檢查，六個月做重複性校正；又SS MDL 製作 ，應依據「環境檢驗方法偵測極限測定指引」（行政院環 保署93年10月4日環署檢字第0000000000G號公告修正，自 94年1月15日起實施，簡稱NIEA-PA107)；又依TAF規定， 每年需對COD、SS、重金屬Ni、Cu、Zn、Cr等等做量測不 確定度的評估。依此，被告機關之環境保護局應提出有依 規定執行量測不確定度的評估之佐證及就懸浮固體物檢驗 分析後以電子天平秤重時之照相存證及記錄，以確保測得 數據之公信力。
6、另依被告機關102年9月16日府授環水字第0000000000號函 附之答辯內容所附實驗室品質手冊（文件編號：QM/QP~23 )中表QP-23.1「檢驗項目及保存方法」之規定，一般金屬 保存方法中只有加硝酸使水樣之pH<2，與上揭「環境樣品 採集及保存作業指引」（NIEA-PA102）規範之表二部分即 『水質(包括水質水量、飲用水及地下水)樣品保存規定』 ，係規定「檢測項目為一般金屬（含鎳檢測），其保存方 法係加硝酸使水樣之pH< 2(若測定溶解性金屬，須於採樣 後立刻以0.45mm之薄膜濾紙過濾，並加硝酸使濾液之pH<2 )。加酸後之水樣應貯藏於4士2℃下。」不同，依此，水 樣如未依規定保存於4士2℃，即有影響水樣檢驗品質之虞 。
7、再依水中總溶解固體及懸浮固體檢測方法-103℃～105℃ 乾燥（行政院環保署102年1月15日環署檢字第000000000 0 號公告修正，自102年4月30日起實施，簡稱NIEA W210.58A)第七點規定「步驟：‧‧㈡懸浮固體：2.濾片 及樣品量之選擇：樣品以能獲得2.5至200mg間之固體重( 註3），如固體含量太低則可增加樣品體積至1L止(註4) 。」，參照該規範註3內容則係：「若樣品固體量太高， 即令減少取樣體積，亦無法符合本方法限制所取樣品中固 體含量應低於200mg之需求時，應加註說明。」、註4內容 則係：「對於過濾lL後樣品之懸浮固體量仍未達2.5mg時 ，可酌量將樣品體積增加至2L為止。」，查彰化縣環保局 本批檢驗中，樣品量有未獲得2.5至200mg者，此有水中總 溶解固體及懸浮固體檢驗紀錄表中如樣品編號欄10105R01 之記載（見本院卷第281頁）可參，與上開規定不符，應 認實驗過程中有未達品保/品管要求，故整批檢驗之可靠 性均有疑問。
8、又彰化縣環保局委託檢測公司即琨鼎環境科技股份有限公
司出示之鎳(Ni)檢測報表及原子吸收光譜儀檢驗紀錄表（ 見本院卷第264頁反面、第265頁），其上濃度紀錄分別為 0.2126(由下往上數第5欄)、0.2121（即樣品編號欄第10 欄標示Z000000000-00者），二者不同，顯示該檢驗具有 瑕疵。
（三）綜上，彰化縣環保局所為本件檢驗數據實難令原告信服。 因認原處分及訴願決定認事用法均有瑕疵，並聲明求為判 決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
（一）本案經本府環保局人員於101年5月1日稽查時，係會同原 告管理污水處理廠人員至廢水放流口採樣，原告則另外自 行採樣送驗，原告所採水樣與本府環保局所採，並非同批 水樣。
（二）本府環境保護局本件採樣過程係由稽查人員依上揭「事業 放流水採樣辦法」規定之抓樣(Grab samples)方式，於放 流水之放流口(處)採集單一樣品後，並依彰化縣環境保護 局環境檢驗科實驗室品質手冊（文件編號：QM/QP~19、版 次3.3）中試驗方法之表QP-19.3「實驗室樣品檢驗作業品 管品保系統程序」，量測水樣pH值、水溫後，填寫水污染 稽查紀錄，並將採得水樣5瓶標示樣品編號、採樣地點、 採樣時間、樣品保存現況及送檢項目後，及依相關品保規 定籤封，並於暗處(保冰櫃)4±2℃保存，嗣再由送樣人運 送樣品併同彰化縣環境保護局樣品檢測申請單，經環保局 檢驗科收樣人員核對樣品編號及樣品保存相關規定相關與 申請單無誤後，收樣人員即將樣品相關資料填寫在水質水 量結果登錄表中，並將轉碼之報告編號標示在樣品上，再 由送樣人員確認後簽名，是本件水樣樣品之採樣、運送、 保存，並無瑕疵。
（三）本府彰化縣環保局實驗室、琨鼎公司實驗室，均屬適格之 檢驗單位。就「懸浮固體(SS)、生化需氧量（COD）、化 學需氧量（BOD）等項目」之檢測，本府環保局檢驗科實 驗室於101年5月2日收樣，並於該項檢驗之保存期限（7日 內）之101年5月2日完成檢驗分析，且已執行空白樣品及 重複樣品檢驗分析。又空白樣品分析及重複樣品分析之品 管程序，本府環保局檢驗科實驗室係依據行政院環保署公 告之「事業放流水採樣辦法」（NIEAW109.51B）中規定執 行檢測及相關品管程序。至於本府環保局檢驗科實驗室於 水質水量檢驗結果登錄表上固將樣品外觀記載為微濁，然 依據行政院環保署公告之水中總溶解固體及懸浮固體檢測 方法-103℃～105℃乾燥（NIEAW210.58A)之規範意旨，測
定懸浮固體時，若水樣含有大量之溶解固體，可視情況增 加沖洗濾片之試劑水量沖洗濾月3次，以除去附著於其上 之溶解固體，放入烘箱以103～105℃烘乾至少1小時後， 將之移入乾燥器中冷卻後稱重。重複前述烘乾、冷卻、乾 燥及稱重步驟，直至前後兩次之重量差在0.5mg範圍內， 以去除干擾，是應認並無干擾之問題。
（四）就「重金屬(銅、鋅、鎳、鎘、總鉻)」之檢測，該送檢水 樣係於101年5月7日下午1時10分由彰化縣環保局人員交琨 鼎公司人員收受，被告環保局檢驗科人員及琨鼎公司取樣 人員蔡濱隆業已踐行相關程序；另樣品進入琨鼎公司檢驗 室後，金屬檢測經琨鼎公司分析員於5月11日取樣進行檢 測並記錄檢測結果，是此部分檢測實驗過程並無瑕疵。（五）本件稽查原告上揭放流口採得水樣送驗結果，係懸浮固體 檢測值為130㎎/L（限值30㎎/L），鎳檢測值為2.12㎎/L （限值1㎎/L），均未符合放流水標準所定限值（標準限 值：懸浮固體30毫克/公升、鎳1.0毫克/公升），已違反 水污染防治法第7條第1項之規定，違規事證明確，原處分 並無疑義等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴 。
四、本院判斷：
（一）本件如事實概要欄所述之事實，有「事業放流水採樣辦法 」（NIEA W109.51B）、「環境樣品採集及保存作業指引 」（NIEA-PA102）、「水中銀、鎘、鉻、銅、鐵、錳、鎳 、鉛及鋅檢測方法－火焰式原子吸收光譜法」（NIEA W306.52A）、「水中總溶解固體及懸浮固體檢測方法-103 ℃～105℃乾燥」（NIEA W210.58A)、彰化縣環境保護局 環境檢驗科實驗室TAF證書（見本院卷第145頁至146頁） 、琨鼎環境科技股份有限公經行政院環保署核發之環境檢 驗測定機構許可證（許可證號係環署環檢字第42號，見本 院卷第140頁至第144 頁）、水污染稽查紀錄、水中總溶 解固體及懸浮固體檢驗記錄表、琨鼎公司依該檢測結果於 101年5月15日出具水質樣品檢驗報告（報告編號FQWA1205 07SB3)各一紙（見本院卷第136頁、第243頁、第266頁） 及現場稽採證查照片5張（本院卷第164頁至第166頁）、 裁處書及訴願決定書附卷可稽。
（二）按「（第1項）事業、污水下水道系統或建築物污水處理 設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準 。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會商相關 目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方 式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事
項。‧‧‧」「‧‧‧污水下水道系統排放廢（污）水， 違反第7條第1項‧‧‧規定者，處6萬元以上60萬元以下 罰鍰，並通知限期改善，‧‧‧。」水污染防治法第7條 及第40條第1項定有明文。同法第66-1條規定「依本法處 罰鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰 準則由中央主管機關定之。」依上開水污染防治法第7條 第2項規定訂定之行為時放流水標準，即100年12月1日行 政院環境保護署環署水字第0000000000號令修正發布放流 水標準第2條所規定，標準限值係：懸浮固體30mg/L、鎳 1.0mg/L。另行政院環保署依據水污染防治法第66-條授權 訂定發布之違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁 罰準則）第2條：「違反本法規定者，罰鍰額度應依附表 所列情事裁處之。」附表：「項次：一。違反條款：第7 條第1項（事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施 排放廢（污）水不符合放流水標準）。處罰條款及罰鍰： 第40條事業（不含畜牧業）或污水下水道系統：6萬元以 上60萬元以下。‧‧‧。污染源規模或類型(A)：一、事 業（不含畜牧業）或污水下水道系統（一）屬應設置環境 保護專責單位者，12萬元＞A≧9萬元‧‧‧。不符合放流 水標準排放或其他污染行為(B)：一、事業（不含畜牧業 ）或污水下水道系統㈠排放之廢（污）水中任一污染物（ 不含大腸桿菌群）最高濃度為放流水標準限值倍數‧‧‧ 2.四倍以上未達六倍者，12萬元＞B1≧9萬元；違規紀錄 (C)：一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統C＝自本次 違反之日起，往前回溯六個月內違反相同條款次數(N)×6 萬元(N係指未經撤銷之裁罰次數)；承受水體或環境類型 (D)：一、事業( 不含畜牧業)或污水下水道系統：(三)排 放廢(污)水非屬上述情形者，4萬元＞D≧2萬元；其他(E) 」，罰鍰計算係依：一、事業(不含畜牧業)或污水下水道 系統60萬元≧A+B+C+D+E≧6萬元。」。次按環境教育法第 23條第2款規定；「自然人、法人、設有代表人或管理人 之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列 各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關 或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一小時 以上八小時以下之環境講習：‧‧‧二、違反環境保護法 律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣五千 元以上罰鍰。」及中央主管機關行政院環保署為使主管機 關依環境教育法第23條及第24條第1項、第3項規定裁處環 境講習及罰鍰符合比例原則，訂定環境教育法環境講習時 數及罰鍰額度裁量基準，無違母法意旨，本件得予適用。
（三）本件稽查原告上揭放流口採得水樣送驗結果，係懸浮固體 檢測值為130㎎/L（限值30㎎/L），鎳檢測值為2.12 ㎎/L （限值1㎎/L），而未符合放流水標準所定限值（標準限 值：懸浮固體30毫克/公升、鎳1.0毫克/公升），有水中 總溶解固體及懸浮固體檢驗記錄表、琨鼎公司依該檢測結 果於101年5月15日出具水質樣品檢驗報告（報告編號FQWA 120507SB3)各一紙（見本院卷第243頁、第266頁）可參。 且檢驗報告附具聲明書，略以：「一、茲保證本報告內容 完全依照行政院環境保護署及有關機關之標準方法及品保 品管等相關規定，秉持公正、誠實進行採樣、檢測。絕無 虛偽不實，……二、吾人瞭解如自身受政府機關委任從事 ，亦屬於刑法上之公務員，……」，檢測人員既知其進行 檢驗所負之法律責任，除有相當理由可信檢驗結果為不實 外，系爭樣品檢測數據應具備相當之正確性。
（四）雖原告主張當日其自行採樣，經原告所屬芳苑服務中心實 驗室，於被告環保局人員為本件採樣當日之101年5月1日 之15時15分，亦就同一放流口採集水樣，經送檢測均符合 放流水標準，乃質疑系爭檢測值乙節。查本件被告環保局 檢驗科人員於放流水之放流口(處)採集單一樣品後，量測 水樣pH值、水溫後，填寫水污染稽查紀錄，應已踐行採樣 相關應遵守之程序，此有該稽查紀錄可參（本院卷第136 頁）。且稽查當時，被告環保局人員係會同原告人員至廢 水放流口採樣，原告所派會同採樣人員，並在稽查紀錄簽 名確認，亦未當場對採樣過程表示任何異議，被告之採樣 過程尚難遽認有瑕疵可指。
（五）被告環保局人員將採得水樣後，分5瓶標示樣品編號、採 樣地點、採樣時間、樣品保存現況及送檢項目後，即SS 1000ml×1瓶、BOD 1000ml×1瓶、COD 250ml×2瓶(一瓶 加H2SO4至pH< 2，一瓶不加）、重金屬500ml×1瓶（Cu. Zn. Cr.Cd加HNO3至pH<2），並依相關品保規定籤封，並 於暗處(保冰櫃)4±2℃保存，此有現場採樣照片5張（見 本院卷第164頁至第166頁）、樣品檢項眝存地點：冰箱一 、二、四及該冰箱自101年5月2日至101年5月7日之溫度登 錄表（見本院卷第240頁反面、第241頁）可參，嗣再由送 樣人運送樣品併同彰化縣環境保護局樣品檢測申請單（見 本院卷第239頁反面），經環保局檢驗科收樣人員核對樣 品編號及樣品保存相關規定相關與申請單無誤後，收樣人 員即將樣品相關資料填寫在水質水量結果登錄表（見本院 卷第240頁）中，並將轉碼之報告編號（即10105W05）標 示在樣品上，再由送樣人員確認後簽名。是本件水樣樣品
之採樣、運送、保存，經查亦符合作業規定，並有相關紀 錄可稽，未發現瑕疵。
（六）本件水樣檢驗之內容包含「懸浮固體(SS)、生化需氧量（ COD）、化學需氧量（BOD）等項目」及「重金屬(銅、鋅 、鎳、鎘、總鉻)」二大類，前者由被告環保局環境檢驗 科實驗室（具TAF證書編號：L0000-000000，應屬適格之 檢驗單位，見本院卷第145頁)自行檢測，並於102年5月2 日完成檢驗分析，並已執行空白樣品及重複樣品之檢驗分 析，此有101年5月2日檢驗樣品編號10105W05號之「水中 總溶解固體及懸浮固體檢驗記錄表」（見本院卷第243頁 ）可參；且執行懸浮固體檢測所使用之電子天平，據被告 陳稱係使用能精稱至0.1mg之分析天平，每一樣品皆依規 定執行二重複分析(同一瓶樣品執行二次檢測)，且檢驗懸 浮固體物每次秤量前，電子天平皆依規定執行零點檢查級 標準砝碼查驗並紀錄，此有台灣檢驗科技股份有限公司 SGS 校正報告書、天平使用校正記錄表各一份（見本院卷 第147至151頁）可參。重金屬檢測部分，則係委託行政院 環境保護署認可之琨鼎公司（許可證號係環署環檢字第42 號、有效日期自96年9月23日至101年9月22日止，應屬適 格之檢驗單位，見本院卷第140頁至第144頁）檢測。又上 揭採樣之水樣（樣品編號N11415，轉碼後之報告編號1010 5W05)，均已依規定保存，此有前述彰化縣環境保護局樣 品檢測申請單、水質水量檢驗結果登錄表各1紙（見本院 卷第239頁反面、第240頁）可參。
（七）另被告辯陳，環保局檢驗科實驗室於水質水量檢驗結果登 錄表上固將樣品外觀記載為微濁（見本院卷第152頁）， 然依據行政院環保署公告之水中總溶解固體及懸浮固體檢 測方法乾燥（NIEA W210.58A)之規範意旨，測定懸浮固體 時，若水樣含有大量之溶解固體，可視情況增加沖洗濾片 之試劑水量沖洗濾3次，以除去附著於其上之溶解固體， 放入烘箱以103～105℃烘乾至少1小時後，將之移入乾燥 器中冷卻後稱重；重複前述烘乾、冷卻、乾燥及稱重步驟 ，直至前後兩次之重量差在0.5mg範圍內，以去除干擾。 上述烘乾、冷卻、乾燥及稱重步驟方法，符合行政院環保 署公告之體檢方法，是認應無干擾之問題。又原告另以本 批檢驗中，樣品量有未獲得2.5至200mg者（見本院卷第 281頁之水中總溶解固體及懸浮固體檢驗紀錄表中樣品編 號欄10105R01之記載），有違依水中總溶解固體及懸浮固 體檢測方法-103℃～105℃乾燥（NIEA W210.58A)第七點 規定「步驟：‧‧㈡懸浮固體：2.濾片及樣品量之選擇：
樣品以能獲得2.5至200mg間之固體重(註3），如固體含量 太低則可增加樣品體積至1L止(註4)。」（註3內容係：「 若樣品固體量太高，即令減少取樣體積，亦無法符合本方 法限制所取樣品中固體含量應低於200mg之需求時，應加 註說明。」、註4內容則係：「對於過濾lL後樣品之懸浮 固體量仍未達2.5mg時，可酌量將樣品體積增加至2L為止 。」）之規定，稱本批檢驗可靠性均有疑問等語；然依上 揭NIEAW210.58A第七點規定內容，並參酌同規定第七點第 一項「總固體：‧‧‧2.先將樣品充分混合後，以移液管 或量筒(註2)移取固體含量約在2.5~200mg間之水樣量於已 稱重之蒸發皿中(註3）‧‧‧」及同規定第三點「干擾： ‧‧‧㈢若蒸發皿上有大量之固體，可能會形成吸水硬 塊，所以本方法限制所取樣品中固體之含量應低於200mg 。」，依其文義可知，該檢測方法所定2.5至200mg之固體 含量僅係告知檢測人員取水樣量之預估值，以方便檢測人 員進行檢測並避免可能之干擾，惟仍應視個案之特性彈性 為之，並非嚴格限制樣品固體重必需落於2.5至200 mg之 內方屬適法，原告據此認為本案檢測實驗過程未達品保品 管要求，難為被告有利之認定。
（八）另樣品進入琨鼎公司檢驗室後，則依照品保規劃書第五章 樣品管制內容（本院卷第259頁反面至第260頁）進行樣品 交接，並於收樣後進行轉碼工作（樣品編碼方式見本院卷 第259頁反面），再由分析員依照專案登錄案件、樣品編 號自冰箱取出樣品，並依照樣品所需分析體積取用後並歸 回冰箱保存，過程由各分析員填寫監視鏈。本件經琨鼎公 司派員於101年5月7日下午1時10分收樣後，當日交該公司 收樣員黃思瑜收樣，此有水質水量類樣品登錄總表(見本 院卷第261頁）、水質採樣記錄表（本院卷第262 頁）可 參，又本件金屬檢測，經琨鼎公司分析員於5月11 日取樣 進行檢測並記錄檢測結果，此有AA使用記錄表、金屬手寫 稿W.G. D)、樣品監視鏈、鎳(Ni)檢測報表、原子吸收光 譜儀檢驗紀錄表、水質水量類分析項目總表（見本院卷第 262頁反面至第265頁）可參；另被告解釋鎳檢測報表上之 濃度係原子吸收光譜儀本身經光學原理，由光學吸收度數 值代入數學線性回歸方程式，可得精確之實際樣品濃度， 較之原子吸收光譜儀本身經光學原理所測得者（未代入數 學線性回歸方程式）二者通常會有些微差異，是檢測紀錄 表上濃度記載之差異，已經被告為合理之說明，是有關琨 鼎公司關於鎳部分之檢測實驗過程，同難認有瑕疵可指。（九）原告雖自行採樣並由自己所屬之實驗室檢驗合格，然自行
送驗之採樣與系爭採樣非屬同一，而基於水流並非靜止， 縱原告在同一放流口採樣且時間與系爭採樣時間相近，時 間相近但非同一時間之水流，採樣含有之懸浮物、重金屬 物質內容可能不同，本件原告自行採樣時間，距離被告採 樣相隔逾1小時，是以原告自行採樣檢驗縱合於流水標準 規定，並無法推翻本件檢驗數據，故原告據以主張系爭處 分違誤，尚不足採。
（十）依行政院環境保護署97年5月13日環署水字第0000000000A 令發布「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第2條及 附表項次1關於罰鍰之計算式即：「『污染源規模或類型 (A)』：一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統(一)屬 應設置環境保護專責單位者，12萬元≧A≧9萬元；『不符 合放流水標準排放或其他污染行為(B)』：一、事業(不含 畜牧業)或污水下水道系統(一)排放之廢(污)水中任一污 染物(不含大腸桿菌群)最高濃度為放流水標準限值倍數： 2.四倍以上未達六倍者，12萬元＞B1≧9萬元；『違規紀 錄(C)』：一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統C＝自 本次違反之日起，往前回溯六個月內違反相同條款次數(N )×6萬元(N係指未經撤銷之裁罰次數)；『承受水體或環 境類型(D)』：一、事業(不含畜牧業)或污水下水道系統