臺灣彰化地方法院民事判決 102年度重訴字第10號
原 告 王昭茂
訴訟代理人 王英朗
陳忠儀律師
陳昱瑄律師
被 告 王庭茂
王正茂
王聰茂
上一人
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 王呂紡
王林淑
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國103年3月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段00地號、面積1052平方公尺土地，及同段24-8地號、面積143平方公尺土地，准予合併分割，其分割方法如附圖三之乙案所示；即其中24-8地號土地，全部分歸被告王正茂取得。該24地號編號A1部分，分由原告及被告王呂紡取得，按其所有權應有部分比例維持共有；Ａ2、Ａ3、Ａ4部分，依序分由被告王庭茂、王正茂、王聰茂取得。
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段0000地號、面積1042平方公尺土地，及同小段24-10地號、面積635平方公尺土地，准予分割，其分割方法如附圖三之乙案所示。兩造共有坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段0000地號、面積162平方公尺土地，同段5-56地號、面積996平方公尺土地，同段5-8地號、面積1835平方公尺土地，准予分割，其分割方法如附圖三之乙案所示。
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段0000地號、面積599平方公尺土地，仍由兩造按其所有權應有部分比例維持共有，供道路使用。
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段00000地號、面積970平方公尺土地，以及同段24-6地號、面積1307平方公尺土地，准予分割，其分割方法如附圖二之甲案所示。兩造共有坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段00000地號、面積1164平方公尺土地，准予分割，其分割方法如附圖三之乙案所示；其中編號J5部分，分由原告及被告王庭茂、王聰茂、王正茂取得，按其原應有部分比例維持共有，為私設道路使用。訴訟費用，由兩造按附表所示之比例分擔之。
事實及理由
一、被告王呂紡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無 民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣坐落彰化市西勢子段西勢子小段24、24-8、24-9、24-1 0、5-55、5-56、5-8地號等土地，為兩造所共有，應有部 分：原告及王呂紡合計為1/4，被告王庭茂、王正茂、王聰 茂各為1/4；同小段5-54、24-12、24-6、100-3地號土地 ，為原告與被告王庭茂、王正茂、王聰茂所共有，應有部 分每人各1/4。原告與被告王庭茂、王正茂、王聰茂4人為 兄弟關係；被告王呂紡則為原告配偶，上揭11筆土地並無 不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形， 惟兩造無法達成分割協議，原告爰訴請裁判分割等語。 並聲明：分割方法如附圖之全部甲案所示。
（二）系爭24-12地號土地為公園預定地，日後有可能被徵收， 且設道路將可能影響到被告王庭茂之建物，因此原告認為 該地不應分割，如有分割必要，亦無需預設道路。被告王 聰茂既認同小段5-54地號為計劃道路用地，希望不要分割 ，則此公園預定地，同係無分割必要，為何為不同主張？ 另同小段100-3地號土地，是否預設道路原告無意見，惟 原告認為如未設道路，日後整筆土地變賣價格會較好。倘 採被告王聰茂之分割方案，則希望分配位置能照原告之方 案順序排列。又同小段5-8地號之分割方案，已有避開被 告王聰茂在其上之建物。另原告就系爭土地所提出之分割 方案，均係按當初兩造抽籤分配管理土地之位置，今如採 被告王聰茂之分割方案，將24-8地號土地全分予王正茂， 被告王聰茂減少分得同小段24地號土地面積，仍有失公平 、欠妥適等語。
三、被告王聰茂稱：
系爭24-8地號土地面積僅143平方公尺，面積不大，又呈三 角形，如再分割為4筆，各筆將不方便利用，且其上有被告 王正茂之建物，為保留其建物，被告認為24-8地號土地可與 系爭24地號土地合併分割，即王正茂少分24地號土地。另 24-12地號土地，雖為公園預定地，尚不知何時會被徵收， 故被告認為仍有預留道路之必要，如此分得土地之共有人才 可通行。5-8地號土地部分，依原告分割方案將使被告王正 茂分得知面積減少很多；而依被告分割方案，如王聰茂之建 物有占用到被告王正茂之土地，伊願意拆除返還。系爭5-54 地號土地，已被縣政府規劃為計畫道路用地，屬物之限制不
得分割，且如採原告之分割方案，將使5-8、5-55地號土地 裏地部分沒有道路可供通行，故被告主張5-54地號土地不予 分割。系爭100-3地號土地所相鄰之100-93地號土地，為道 路之一部分，另相鄰99-8地號係他人土地，故被告認為100- 3地號土地，應留有6米道路與其連接，並由共有人所共有； 否則，共有人就100-3所分得之土地將無路可通行。系爭24- 9、24-10、24-6、5-55、5-8、5-56地號等土地，被告同意 原告之分割方案（其就該地所提出分割方案，亦與原告相同 ）。另兩造間並無依照長幼順序排列而分配，此從原告之甲 案之部分方案足證。
四、被告王正茂稱：
就系爭100-3、24-12、24、24-8、5-54地號土地部分，其同 意被告王聰茂所提出之分割方案。另24-12地號土地與鄰地 公園高低落差將近3至4台尺，並不利通行，故有另開設一條 道路之必要等語。系爭24-8地號土地面積僅143平方公尺， 已為狹小，又呈三角形，如再分割為4筆，各筆將不方便利 用，且其上有被告王正茂之建物，被告王正茂苦心經營此地 上建物與周邊花木、草皮，每次自北部返回彰化，亦居住、 休閒於此，被告認為24-8地號土地其他共有人未分得部分， 被告願意少分24地號土地，讓其他共有人多分24地號土地， 以資平衡。
五、被告王庭茂稱：
系爭24-12地號土地，伊不同意分割，亦不同意預留道路， 因該地及旁邊均為公園預定地，日後隨時會被徵收，且如留 道路讓人進出會製造麻煩；又若分割，被告王庭茂希望24-1 2分得之位置能與原告分得位置相鄰。另系爭100-3地號土地 ，若留道路會讓小偷容易入侵，且該地日後也會出售，故其 不同意預留道路，若須預留道路，主張採東西方向之私設道 路。另24地號土地與24-8地號土地部分，不同意採被告王聰 茂之合併分割方案，因24、24-8、24-9、24-10等土地經分 割後，每位共有人都會有一土地兩側臨雙路口，交易價值相 對較高，依原告之分割方案，能使兩造各分得一兩側臨路雙 路口之土地。又5-8、5-54、5-55地號土地，如採被告王聰 茂之分割方案，將造成5-55地號土地形成畸零地，減損經濟 價值。反觀原告之分割方案，對土地利用價值較高。其餘部 分同意原告提出之分割方案，但希望分配位置能按長幼順序 排列等語。
六、被告王呂紡未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀作答 辯。
七、得心證之理由：
（一）原告主張坐落彰化縣彰化市西勢子段西勢子小段24、24-8 、24-9、24-10、5-55、5-56、5-8地號等土地，為兩造所 共有，另同小段5-54、24-12、24-6、100-3地號等土地， 為原告與被告王庭茂、王正茂、王聰茂所共有。而原告與 被告王庭茂、王正茂、王聰茂四人為兄弟關係；被告王呂 紡則為原告配偶，上揭11筆土地並無不分割之協議，亦無 因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造無法達成分割 協議等情，業據提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、 存證信函為證，復為到場之被告等所不爭執，堪信為真正 。又本院會同彰化縣彰化地政事務所派員進行勘測，上揭 土地中，24-8地號土地上有被告王正茂所有之鐵皮建物、 草皮；24-6、24-9、24-10、24-12地號土地上有被告王庭 茂之建物及搭建之棚架；5-8地號土地上有被告王聰茂之 建物（該建物部分坐落於5-54地號土地上），此亦有勘驗 筆錄可按及現況圖（附圖一之複丈成果圖，現況圖）、現 場照片等在卷可稽。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。 再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分 割，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定甚明 。查系爭11筆土地中，5-54地號土地之使用分區為道路用 地，另系爭10筆土地之使用分區均為住宅區（其中24-12 地號為住宅區附一、七、十，公園預定地)，均非農業發 展條例第3條第11款所規定之「耕地」，此有使用分區證 明書在卷可參，故系爭11筆土地分割，自不受農業發展條 例之限制。又兩造均無法訂定分割協議，且部分土地共有 人均相同，可為合併分割以創造土地更大經濟價值，核與 民法第823條第1項、第824條第5項規定相符，故原告本於 共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據。惟5-54 地號土地屬未被徵收之公共設施保留地（道路用地），原 告雖請求裁判分割該筆土地成各筆，然審酌其使用目的道 路用地，係將來用於供人通行，日後隨時會經徵收而形成 公用道路，且若兩造所有之5-54地號土地經分割成各共有 人單獨所有後，則兩側之5-55、5-8地號土地內地大部分 土地，無法連結至彰化市自立街，而形成袋地，則就5-54 、5-8地號土地整體評估，5-54地號土地應予做為道路使 用，以創造該5-55、5-8地號土地經濟價值，考量5-54地 號土地日後使用目的既為道路用地，暨與相鄰土地現況使
用之最大價值，仍由共有人維持共有，並為道路使用，方 為宜適。至於被告王庭茂辯稱：依被告王聰茂方案，5-55 地號勢將成畸零地等語。惟該5-55地號土地面積不大、地 形又畸曲、狹長，使用價值不高，其東面5-54地號道路用 地，自不能牽就此5-55地號土地，而使5-8地號內地出入 造成問題。被告王庭茂所辯，尚非可採。
（三）茲就兩造對系爭其他10筆土地（另5-54地號已如上述)所 提出之分割方案，審酌如下：
1、系爭24、24-8地號土地部分：
查該2筆土地共有人均相同，原告並提出如附圖二（即甲 案）所示分割方案，惟24-8地號土地面積僅143平方公尺 ，如依原告方案，各共有人僅能分得35.75平方公尺土地 ，難以利用，徒然浪費該地兩側臨路之經濟價值。反觀被 告王聰茂所提出如附圖三（即乙案）所示之分割方案，將 24與24-8地號2筆土地合併分割，其中24-8地號土地全部 分與被告王正茂，可保留該地完整性並可創造較大土地價 值，亦可保留被告王正茂在該地之建物不致拆除；又王正 茂因分得24-8地號全部土地，故24地號土地則予減分，對 其他共有人尚無重大不利之處。故本院本院斟酌系爭土地 形狀位置、經濟效益均衡等綜合因素，認被告王聰茂提出 如附圖三（即乙案）所示之分割方案，堪可採取。 2、系爭24-9、24-10地號土地部分： 查原告及被告王聰茂就該2筆土地所提出之分割方案均相 同，且依該2人之分割方案，各共有人所取得分割後之土 地均屬方整且有臨路，故本院斟酌系爭土地形狀位置、共 有人意願、經濟效益均衡等綜合因素，爰採被告王聰茂所 提如附圖三之乙案所示分割方案。
3、系爭5-55、5-56、5-8地號土地部分： 查原告及被告王聰茂就該5-55、5-56地號土地所提出之分 割方案大致均相同，且依該2人之分割方案，5-56地號各 共有人所取得分割後之土地尚稱方整且有臨路。另5-8地 號土地，原告甲案，王茂分得土地，遠比其應有部分還 多，被告王正茂分得部分，遠少於其應有部分比例，自有 未平。並搭配如上述5-54地號予分割成道路使用之情事， 爰採被告王聰茂所提如附圖三之乙案所示分割方案。 4、系爭24-6、24-12地號土地部分： 查原告及被告王聰茂就該24-6地號土地所提出之分割方案 均相同（參附圖二甲案及附圖三乙案），且依該之分割方 案，各共有人所取得分割後之土地均屬方整且有臨路，並 無不適。另24-12地號土地部分，據被告王聰茂所提出如
附圖三所示乙案分割方案，係於其上再分割一預設道路由 共有人依其持分共有，惟審酌該地已被規劃為公園預定地 ，日後隨時會被徵收，現況使用價值並不大，且依被告王 聰茂之分割方案，將使被告王庭茂於該地上之部分建物部 分必須遭拆除。而該24-12地號土地部分接連道路部分， 依地籍圖示，面狹窄，乙案分割方案所預留之道路寬度 僅1.14公尺（東臨自立街路之寬度），機械車輛難以通行 ，縱然分割後，亦不利於從事農作，則僅單純為連接道路 ，而刻意切割出狹窄之預設道路，是否有必要，尚非無疑 ，且以此為共有，徒增紛擾；反觀原告所提出如附圖二之 甲分割方案，並不致破壞王庭茂於該地上之建物，且該地 既屬公園預定地，是否有預設道路供通行，對土地利用及 價值影響已不甚大，況對於公用設施保留地之分割，倘係 基於取得稅捐或辦理容積移轉等優惠目的，亦無另留預設 道路之必要。故本院斟酌系爭土地形狀位置、共有人意願 、經濟效益、日後使用狀況等綜合因素，爰採原告所提如 附圖二之甲案所示分割方案，按應有部分比例分割，使得 各該共有人日後得單獨處分。
5、系爭100-3地號土地部分：
查系爭100-3地號土地呈南北向長方形狀，僅西北側部分 面積臨彰化市自強南路，又遭西側99-8地號他人三角形土 地阻隔。觀之被告王聰茂所提出如附圖三乙案所示分割方 案，其於土地西側另分割出6公尺寬預設道路，由共有人 依其持分維持共有並作為道路使用，亦使各共有人分得之 部分均可臨路，對各共有人無任何不利，且原告就系爭 100-3地號土地雖有提出如附圖二所示分割方案，惟其對 於該地是否應設道路部分，事後亦表示無意見等語。至於 被告王庭茂雖對於附圖三所示各共有人分配位置有意見， 曾主張分割方式（採預留東西向私設道路），惟各自分得 位置縱深度太狹長，並不適宜。參諸該附圖三乙案所示， 各共有人分得之土地面積均符合其應有部分，編號J1、J2 、J3、J4土地之形狀大小均相當，價值差異亦不甚大，況 兩造並未曾訂有依長幼順序排列受分配土地之協議（從原 告或被告王庭茂於他筆土地分割方式，亦可推論）。綜上 ，本院斟酌系爭土地形狀位置、經濟效益均衡等綜合因素 ，認被告王聰茂提出如附圖三之乙案所示之分割方案，堪 可採取。
八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。又原告與被告王呂 紡為夫妻關係，其二人就系爭部分土地之持分相同，合計之 持分；又核與被告王正茂、王聰茂、王庭茂之持分均相當（ 四分之一），故諭知由兩造按其各按其對系爭土地之應有部 份比例，分擔本件訴訟費用（含測量費用，如附表）。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 陳佳宏
附圖一：彰化縣彰化地政事務所於102年3月22日複丈之土地複丈 成果圖（現況圖）
附圖二：彰化縣彰化地政事務所於102年10月15日複丈之土地複 丈成果圖（即原告提出之分割方案圖，甲案）
附圖三：彰化縣彰化地政事務所於102年10月15日複丈之土地複 丈成果圖（即被告王聰茂提出之分割方案圖，乙案）附表：訴訟費用分擔比例：
┌──────┬───────┐
│共有人姓名 │所有權應有部分│
├──────┼───────┤
│王昭茂 │1/8 │
├──────┼───────┤
│王呂紡 │1/8 │
├──────┼───────┤
│王庭茂 │1/4 │
├──────┼───────┤
│王聰茂 │1/4 │
├──────┼───────┤
│王正茂 │1/4 │
└──────┴───────┘