臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第925號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 宋宜娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月20日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬4049元，及自民國102年9月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(含行車事故鑑定費用)由被告負擔70%，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣41萬4049元預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴略以：
（一）緣被告於民國101年09月03日06時25分許，駕駛車號00-00 00號普通自小客車，行經彰化縣福興鄉番婆街與外環道口 處，因過失撞損第三人黃文添所有（即原告之被保險人） 由第三人黃建智駕駛之車號0000-00自小客車(101 年6月 22日出廠新車)，致第三人所有之車輛受有損害，案經彰 化縣警察局鹿港分局交通分隊受理在案。又原告承保第三 人自小客車之車體損失險，因被保險車輛受損嚴重，修理 估價費用過鉅，即以推定全損方式處理（原告給付被保險 人保險金額百分之九十三，被保險人將受損汽車交原告處 理），故原告已給付新台幣（下同）650,070元保險金， 扣除殘體拍賣41,000元，被告尚應給付原告609,070 元。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別 定有明文，是依上開規定被告應負擔損害賠償責任。又按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明文。是本件原告於給付保險金予第三人後得 依上開規定代為行使對於被告之損害賠償請求權。並聲明 ：1.被告應給付原告609,070元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2. 訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：
（一）本件車禍發生當日（即上午6時許），被告乃依平日路徑 慢速約二、三十公里之車速行駛於彰化縣福興鄉番婆街駕 車上班，因車禍事故現場離被告住處不遠，被告深知該路 段之車行狀況。是故，平時行駛於該路段時，便極為小心 ，然事故發生之當時為清晨6時20分許，因彰化縣福興鄉 為一較偏僻之小鎮，人口本來就少，車輛亦稀，且番婆街 為一產業道路，不得快行，更因其中有與外環道路連接之 交岔路口，出入時，被告是極為小心注意，在此先為述明 。事故發生之前，被告車行於連接番婆街與該外環道路交 岔路口，已儘該能之注意，左右探視該外環道路路段之有 無來車，並為應為之相當之安全措施，腳採煞車器，以防 萬一，且被告車行至該交岔路口前一百公尺時，已見著有 一輛大型客運車輛欲通過該交岔路口，故被告則稍試減慢 車速緩緩行駛，俟該大型客運車輛通過該交岔路口復，方 以二十公里之車速起步行駛，欲通過該交岔路口，不意， 被告之車輛方駛過停止線行至該外環車道之內側車道時， 竟被訴外人黃建智超速所駕駛之車迎頭撞上。
（二）據被告車輛所裝置之行車記錄器顯示：
1.於08：36時【註：此非真正時間，下同】，本人之車行駛 駛至交岔路口前約一百公尺前，有一輛大型客運車正在於 該外環車道行駛。
2.於 08：37 時，該大型客運車已到達該外環道與番婆街交 岔路口的停止線上。
3.於 08：38 時，該大型客運車已通過該交岔路，離該交岔 路口已約二十公尺左右。
4.於08：39 時，該交岔路口上已無其他車輛通過。 5.於 08: 40 時，本人之車輛已經行．駛至該交岔路口的內 側車道處。
6.於 08：41 時，本人之車輛遭黃建智駕駛之車輛從左側撞 擊，此時由被告之行車紀錄器中可見前先知該大型客車已 距交岔路口約100公尺距離。
7.於 08：42 時，被告之行車紀錄器上畫面已無法見得該大 型車輛行蹤。
（三）從被告行車記錄器之畫面所現述：
1.該大型客運車輛於本人車上所裝置之行車記錄器上所攝得 之畫面，該大型客運車亦是超速行駛。
2.另黃建智自承肇事之車輛係其於事故發生前兩個月所新購
得之車，故不知是其不熟悉該新車之車狀？或自逞其能， 欲試該車之性能，而故意為超速行駛？
3.且，該外環道路是一條筆直大路（此可由 Google 地圖可 見），另該外環道路與番婆街交岔路口前事故發生之時問 為清晨之6時25分許，本是人車較為稀少，被告係由番婆 街直到辦事，然黃先生亦為彰化縣人，理當熟悉該路段之 人車進行之情形，當天，本人不知黃先生何以要冒著超過 限速極甚之速度飛馳於該外環道路上，致使本件車禍發生 。
（四）依被告車上所裝置行車紀錄器攝得之畫面分隔論之： 1.本件事故之發生，應全然是原告之被保險人之子黃建智其 逞速所致，該外環道路係為雙向各為二車道之平坦道路， 行車狀態應為極良好，常有人士在該路段颯車，試其車能 。
2.且至於該交岔路口僅為18公尺寬（依警方所繪現場車道計 算所得），依此推論：⑴原告被保險人之子黃建智由被告 之行車紀錄器上所顯示：於08：36時，距交岔路口前約一 百公尺前，被告尚無見得其車跟隨大型客運車輛之後，至 08：40時被告之行車紀錄器上亦無其車之出現，豈在被告 之車輛方一行駛到交岔路口至外側車道時，其車竟突然而 至撞擊被告之車輛之理。⑵再依速度理論，原告被保險人 之子黃建智其車行至該交岔路口時並未減速慢行，依警方 所繪道路交通事故現場圖上所示，其地上並無所謂煞車痕 跡，足見是其極欲搶快，應是其見前方該大型客運車輛已 經通過該交岔路口，其心必也想欲加速通過。
3.換另一角度言之，原告之被保險人之子黃建智明知其車上 載有年長老父，且又係安坐於車上副駕駛座位，車行時其 右側之視線易遭阻擋，造成視覺死角之虞甚過單人駕駛。 4.承上推論，原告之被保險人之子黃建智於事故發生之前， 絕係緊跟該大型客運車後，距離應至少150公尺左右，車 行該外環車道之內側車道，其因車上載有其父坐於副駕駛 座上，視線遭阻擋，而其見前方之該大型客運車輛已安全 通過該交岔路口後，其應心想，其車應亦可安全通過，便 於前方之該大型客運車通過交岔路口後，加速其車欲通過 ，然其車行經過該交岔路口，因該外環道路距與番婆街口 之交岔路口邊前方約200公尺處有一棟建築物，以其距該 交岔路口前之距離，若僅單人駕駛時，其駕駛座之視覺死 角已無法明確視得番婆街上之人車，更況黃建智當時車上 之副駕駛座尚有其父，其視線更為難見著被告車輛行經該 交岔路口。
5.再者由被告之行車紀錄器所攝得兩車碰撞時，兩車車體之 零件碎片飛散之情形即可判定，原告被保險人之子黃建智 之當下車速應在時速一百公里以上，若非如此速度，絕不 可能造成兩車車體零件之飛散如此，此可由被告之行車紀 錄器畫面顯示之秒數計算之：
⑴從於08：36時當被告之車輛行駛至該交岔路口前約一百公 尺前，有一輛大型客運車輛正於該外環車道行駛，至於08 ：41時，被告之車輛遭原告被保險人之子黃建智的車輛撞 擊時間計算，前後不過約4一5秒的時間，原告被保險人之 子黃建智竟能距事故地點約二百公尺處與被告之車輛發生 碰撞，以此計算：原告之被保險人之子當時車速應超過時 速一百公里（計算方式為100除以3600秒乘以1000公尺等 於27. 77公尺／每秒）。
⑵當時黃建智竟然於不到5秒之內行駛了近140公尺之距，由 此可見，原告之被保險人之子黃建智有能預知事故之發生 ，竟率性為之，而直致本件事故發生，綜上所陳，本件車 禍事故之發生全係原告被保險人之子黃建智於當日超速行 駛，撞擊被告之車輛所致，當屬明確。
⑶黃建智於交通事故鑑定委員會中，亦自承其行車至交岔路 口時，因車速過快未看到右方輛，遂發生碰撞後自撞中央 分隔島，造成車體及人員損害等語。又依最高法院100年 度台上字第4869號、94年度台上字第2863號、102年度台 上字第4355號判決意旨觀之，黃建智當時車速已超越速限 50公里，並欲超越前方之大客車，已有追逐競駛之情形。（五）依最高法院97年度台上字第731號刑事判決之說明，「具 體危險犯」中之具體危險，使法益侵害之可能具體地達到 現實化之程度，此種危險屬於構成要件之內容，需行為具 有發生侵害結果之可能性（危險之結果），始足當之。依 據第一次檢察官訊問原告之駕駛人：「黃○○於主幹道上 超速行駛、剛過彎道、在右方民宅阻擋之情況下，以易因 突發狀況，造成反應不良致使用路人傷亡，客觀上，亦已 有所預見、猶以高速通過該交岔路口」，其行為已具有發 生侵害結果之可能性，並因不理會已達路口中央的車輛， 仍強行加速行駛，欲強行通過，致生車禍，造成其父親受 傷，已達具體危險犯之構成要件。我方雖為支幹道，於此 空曠路口，於停止線前，已注意左右車輛，並確認左右可 視範圍內無車輛行駛，始以慢速通過到馬路中央，乃被撞 超速而至的主幹道車輛撞擊，並無「故意」發生事故之意 圖。黃建智已犯公共危險在前，我方支幹道未停後在開在 後，交通鑑定委員會的主、次因之說，顯然未考量到主幹
道車輛駕駛者者超速行駛、過彎未減速、加速並欲強行闖 越支幹道路線、及超越前車，實已涉及公共危險在前的問 題。因此，鑑定委員主、次因之說，已有失公允。若然主 幹道車輛，嚴重超速、強行闖越路口、過彎不減速、路口 有支幹車仍不煞車，引發的公共危險仍無負大部分責任， 豈不表示主幹道駕駛就可任意超速行駛，近似無敵意象。（六）綜上所陳，均可由被告之行車紀錄器畫面及上述事實得之 ，故本件事故之發生，是為被告之不幸，依黃建智如上駕 駛模式，本件換成其他任何人都無法避之禍事。按民法第 184條：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。...但能證明其行為無過失者，不在此限。 」，本件事故的發生，被告是在無法避免的情況之下是被 撞，理應不適用民法第184條。次按民法第191條之2：「 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駑駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，被告於 交岔路口前，發現大型客運車輛後，已減速慢行並已盡相 當之注意，但仍發生事故被告係在無法避免的情況之下被 撞，是故，理應不適用民法第192條之2。再按民法第196 條：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。」，然不法的發生原因係原告之被保險 人之子超速駕駛，被告亦是被害者。故民法第196條理應 不適用。又按保險法第53條後段：「...但損失係由其故 意所致者，不在此限。」，這裡的「其」是指被保險人含 其第三人的親屬。係指保險人對於損失係由被保險人之子 黃建智故意嚴重超速之行為所產生的事故，對於第三人已 不得行使此條規定，即原告不得對被害者進行求償。（七）末依我方認定合理的賠償方案，應以下列情形來看： 1.首先兩車對撞：根據警方初判表表示，兩車於主幹道與支 幹道交又路口正中央對撞。
2.照片表示：對撞後，主幹道車輛衝到支幹道前方，右側車 門被支幹道毀損。
3.主幹道車輛對撞後失控，自行撞到中央分隔島。 4.主幹道車輛右側前、後兩車門，由兩車平均分攤，各自負 責五成。兩個車門牌價以五萬計算，由主幹道及支幹道車 輛各自負責二萬五千元整。
5.主幹道車輛因嚴重超速及失控，自行撞中央分隔島，如果 不超速，就不會毀損嚴重，理應由主幹道車輛負責八成， 支幹道負責二成費用，以65萬車價減兩個門的車價後的剩 餘為60萬元，由支幹道協助分攤十二萬元整。
6.綜上，合計為14萬5000元。最後，再減去拍賣賣掉的價格 4萬1000元，為10萬4000元。
（八）並聲明：1. 駁回原告之訴及假執行聲請。2. 訴訟費用由 原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於101年9月3日06時25分許，駕駛車號00-00 00號普通自小客車，行經彰化縣福興鄉番婆街與外環道口 處，與第三人黃文添所有（即原告之被保險人），由第三 人黃建智駕駛之車號0000-00自小客車發生碰撞，致第三 人所有之車輛受有損害等情，業據提出汽車駕照、汽車新 領牌照登記書、照片、道路交通事故現況圖、彰化縣警察 局道路交通事故當事人登記聯單（以上均為影本）為證， 並有彰化縣警察局鹿港分局102年10月22日鹿警分五字第 0000000000號函檢陳交通事故相關資料在卷可稽，被告對 上開未表示爭執，此部分堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害為償責 任，民法第184條第1項前段定有明文，乃侵權行為損害賠 償責任之法律規定。本件原告主張被告駕駛車輛係有過失 ，因而撞擊第三人黃文添之系爭車輛一事，被告雖辯稱其 行經路口有減速，當時只看見大客車，並未看見該車輛， 且第三人黃建智駕駛車速過快，才會導致本件車禍事故發 生，並致系爭車輛受有如此嚴重之毀損云云。惟經本院當 庭勘驗事發當時之行車紀錄器，其內容略為：「於11：08 ：28【非指真正時間，應指已錄影時間】發現大客車出現 於左前方，距離被告車輛約140公尺。於11：08：36大客 車通過路口。於11：08：39被告車輛通過路口，並無停車 。於11：08：41兩車發生碰撞，由被告車頭撞擊原告客戶 車輛右側。」等情，與被告所辯情節，已有不同。且被告 行駛路向之路口燈號為閃光紅燈，依道路交通標誌標線號 誌設置規則第224條第3項規定，可知原告所行駛之道路為 支道，第三人黃建智所行駛之道路為幹道；同規則第211 條第1項規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車 輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行 後認為安全時，方得續行。據上揭勘驗內容顯示，被告於 行經車禍肇事路口時，根本未完全減速並停車及確認幹道 有無其他車輛，即行通過。且行車紀錄器確有拍到第三人 黃建智駕駛車輛自被告左前方之幹道往右行駛，被告卻謂 沒看到該車輛，終致發生本件車禍事故，堪認被告根本沒
暫停及注意幹線道有無來車，被告自有過失。復經本院函 請交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑 定會就本件車禍事故進行鑑定，其鑑定意見為「一、宋宜 娟（被告）駕駛自小客車，行經設有閃光紅燈之交岔路口 ，支道車未暫時讓幹道車先行，為肇事主因。二、黃建智 駕駛自用小客車，行經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速 接近反超速行駛，為肇事次因。」等語，此有該會102年 12 月31日中監彰鑑字第0000000000號函件檢送鑑定意見 書附卷供參。而被告亦當庭自陳過失責任。是以，應認被 告就系爭車禍事故確有過失，且其過失行為與第三人黃文 添車輛受損具有相當因果關係。民事上，被告自應擔負損 害賠償之責任。被告辯稱對方應負較大過失責任，要不可 採。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明 文。查第三人黃文添之系爭車輛向原告投保汽車任意險， 該車應本次車禍事故與被告駕駛之車輛發生碰撞後，其毀 損嚴重，初估修復費用達630,284元，已無修復價值，而 系爭車輛自出廠至101年9月3日發生本次車禍事故，出廠 使用期間僅約3個月，原告公司核算折舊為0.07，因而理 賠第三人黃文添650,070元等情，有原告提出汽（機）車 各項異動登記書、汽車理賠案理算書（任意險）、估價單 、受款帳戶明細表附卷為憑，依上揭規定，原告自得代位 請求被告給付其所支出之保險金。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人 或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項定有明文。本件原告就系爭車輛損害，理賠第三人黃文 添650,070元。被告雖辯稱該車輛主要毀損部分，係導因 於黃建智超速駕駛所致，被告僅就該車輛部分毀損，負主 要過失責任等語。然被告之過失行為與本件車禍事故發生 ，具有相當因果關係，難謂訴外人黃文添車輛各部零件之 損害，可依被告或黃建智各別過失行為作出切割、並分配 責任歸屬。又以系爭車輛出廠行駛未達3個月，尚屬新車 ，其送回原廠檢修亦屬合情，要無令該車輛用非原廠零件 修復之理。復系爭車輛殘體賣得41,000元，原告乃向被告 請求賠償609,070元。惟被告雖行駛至設有閃光紅燈之交 岔路口未停車讓幹道車輛先行，第三人黃建智係黃文添之
使用人，於行經閃光黃燈之交岔路口時，未減速接近反超 速行駛，亦有部分過失；原告既代位請求權人行使對加害 人之請求權，自亦應承擔被害人應負擔之部分過失責任， 本院認被害人應負擔30%過失責任，被告則應負70%之過失 責任。
四、從而，原告本於前揭原因事實暨法律關係，訴請被告給付已 賠付之保險金414,049元（650070元×70%－41000元)，及自 起訴狀繕本送達被告翌日（民國102年9月13日）起，至清償 日止，按法定年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許；原告逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行 。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合 ，爰酌定相當擔保金宣告之。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
民事第一庭法 官 王鏡明
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受送達後 20 日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 陳佳宏
, 台灣公司情報網