臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第658號
原 告 祭祀公業賴景祿
法 定代理 人 賴豐秋
賴金城
賴滄洲
被 告 鄧朝聰
鄧朝振
鄧松柏
鄧能潭
鄧淳珍
王鄧速
鄧絹
鄧朝訓
鄧秀英
鄧劉数
上列十人共同
訴 訟代理 人 盧志科律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄧朝聰、鄧朝振、鄧松柏、鄧能潭、鄧淳珍、王鄧速、鄧絹、鄧朝訓、鄧秀英、鄧劉数應連帶給付原告新台幣捌拾貳萬叁仟柒佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟肆佰叁拾肆元由被告連帶負擔，其餘新台幣壹仟伍佰叁拾陸元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時僅列其管理人賴豐秋為法定代理人，嗣後再以出 具補正狀或委任狀等方式，補列其管理人賴金城、賴滄洲， 核其真意，應解為追列法定代理人，爰准以併列之。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：...請求之基礎事實同一 者。擴張或縮減應受判決事項之聲明者。...被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2 項定有明文。查原告原請求被告應給付新台幣（下同）961, 000元，及自民國102年1月1日起至返還土地為止，按月給付 16,000元，嗣經減縮成如後述聲明欄所示，並追加鄧劉数為 被告，核與前揭規定，洵無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣大村鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有，被告自89年5月25日即拆屋還地事件（案號：本 院88年度訴字第813號，下稱前案）判決（已於89年6月26日 確定）後，仍繼續占用系爭土地，且未曾給付任何損害金。 ㈡系爭土地面積671.98平方公尺，申報地價每平方公尺4,086. 4元，參照土地法租金上限規定，及系爭土地坐落繁榮之中 山路旁，爰以兩造成立和解時即102年2月6日回溯前5年，請 求被告應給付5年相當於租金之金額961,000元（計算式：67 1.98平方公尺×4,086.4元×0.07×5年≒961,090元）。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第179條前段等規定，請求被 告應連帶給付原告961,000元。
二、被告辯稱：
㈠系爭土地原為被告先祖鄧周向原告承租，經前案確定判決判 命被告拆屋還地，兩造嗣於89年6月間達成協議（下稱系爭 協議），約定系爭土地上建物（下稱系爭建物，與系爭土地 合稱系爭房地）全部讓與原告，並於辦理完竣及交付系爭房 地後，原告應給付被告50萬元。惟系爭協議尚未履行，原告 竟於101年間以前案確定判決，聲請強制執行，經被告提起 債務人異議之訴（案號：本院101年度訴字第744號），兩造 遂於102年2月6日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），約定 兩造願依系爭協議履行，被告應遷讓返還系爭房地，待被告 履行後，原告交由村長保管之50萬元支票應交由被告兌領。 ㈡兩造就系爭房地等事既成立系爭和解，是原告不得再請求被 告返還不當得利。
㈢系爭和解已確認系爭建物於89年6月成立系爭協議時全部讓 與原告，再加上系爭建物未辦保存登記，故自簽立系爭協議 時起即歸原告所有，被告如何以系爭建物占有系爭土地？況 且，原告於履勘時自承被告於102年初已返還系爭土地，足 見被告遵照系爭和解內容，於102年4月10日前遷出，前開支 票始得於102年4月16日順利兌現。
㈣系爭土地部分為空地，系爭建物則分由不同人占用，且部分 已拆除，原告卻泛稱系爭土地全遭被告占用，卻未舉證以實 其說，應無依據。
㈤系爭土地為田地，其使用價值僅能以農作收益評價。退萬步 言之，縱認原告請求有理由，其以年息百分之7為作為計算 標準，實屬過高。
㈥從而，原告請求損害賠償等事即無依據，爰請求駁回原告之 訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原為原告所有，嗣後於102年5月15日出賣並移轉登 記予訴外人李俊儀等3人。
㈡系爭土地為特定農業區農牧用地，面積671.98平方公尺，96 年1月、99年1月申報地價均為每平方公尺4,086.4元。 ㈢系爭建物坐落系爭土地上，其編號、面積及構造等，詳如附 圖所示。
㈣系爭土地原為被告被繼承人鄧周向原告承租，經前案確定判 決判命被告（被告鄧劉数、鄧朝聰、鄧朝振、鄧朝訓、鄧淳 珍、鄧秀英等6人部分當時當事人為渠等被繼承人鄧金火） 拆除系爭建物並返還系爭土地，兩造（被告鄧劉数等6人當 時由其被繼承人鄧金火為之）嗣於89年6月間成立系爭協議 ，約定系爭建物全部讓與原告，並於辦理完竣及交付系爭房 地後，原告應給付被告50萬元。
㈤系爭協議未履行，原告嗣於101年間以前案確定判決，聲請 強制執行（案號：本院101年度司執字第11063號），經被告 提起債務人異議之訴（案號：本院101年度訴字第744號）， 兩造遂於102年2月6日成立系爭和解，約定兩造願依系爭協 議履行，被告應於102年4月10日前遷讓返還系爭房地，待被 告履行後，原告交由村長賴勝集保管之50萬元支票應交由被 告兌領。
㈥被告至遲於102年4月10日前已依系爭和解履行，自系爭房地 遷出，前開支票則由被告鄧朝聰於102年4月16日兌領票款。四、兩造爭執事項：
㈠被告占用系爭土地是否屬於無權占有？是否構成侵權行為或 不當得利？
㈡原告訴請被告返還相當於租金之不當得利（損害金），是否 有據？
五、按「對於物有事實上管領之力者，為占有人。」，民法第94 0條定有明文。依此規定，可知占有指對物有事實上之管領 力。被管領之物，稱占有物，為占有之客體。管領其物之人 ，稱占有人，為占有之主體。占有得為繼承之標的，繼承人 雖未事實上管領其物，仍取得占有（前司法院大法官王澤鑑 先生著民法物權第506頁以下參照）。經查： ㈠系爭土地原為原告公業所有，被告被繼承人鄧周原與原告定 有耕地租賃契約，鄧周死後由被告鄧金火、鄧松柏繼承其父 鄧周之租賃權，與原告簽定私有土地耕地租約，繼續承租系 爭土地，系爭建物為鄧周所建造，被告（被告鄧劉数、鄧朝 聰、鄧朝振、鄧朝訓、鄧淳珍、鄧秀英等6人部分當時當事 人為渠等被繼承人鄧金火）於鄧周死後即因繼承而公同共有
系爭建物，系爭土地一半面積為系爭建物坐落之基地，其餘 空地未供耕作使用，前案確定判決因認承租人未自任耕作之 事實，原租約無效，故判決被告應拆除系爭建物，並返還系 爭土地（前案確定判決第6頁以下參照）。細察前案確定判 決之理由，並無顯然違背法令等情事，且被告亦未提出拋棄 繼承等利己之新訴訟資料以佐其說，自難推翻該判斷。準此 ，依爭點效理論，被告於本件訴訟即應受前案確定判決判斷 之拘束，不得再爭執系爭建物產權歸屬及無權占有各節，本 院亦不得作相異之判斷。
㈡兩造（或被告鄧劉数等6人之被繼承人鄧金火）於系爭協議 固約定將系爭建物讓與原告，惟截至兩造成立系爭和解時即 102年2月6日為止，猶於和解內容第2條約定被告願於102年4 月10日前自系爭房地遷出，依此適見原告主張被告至遲截至 102年2月6日為止，仍占用系爭土地乙節，洵值採信。被告 徒憑前詞否認之，應無可採。
㈢承上，被告俱不否認渠等均為鄧周之繼承人（或再轉繼承人 ），渠等本於繼承之關係，自應繼承鄧周對於系爭土地之占 有，依上說明，是原告主張被告均為無權占有人，占用系爭 土地全部，即有憑據。被告依上抗辯據以否認之，要難採信 。
六、按拆屋還地附帶請求損害金，其請求權基礎，得依侵權行為 損害賠償、不當得利等法律關係，競合或擇一請求。如依不 當得利法則請求，以無法律上原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為準，非以請求人所受損害若干為準。無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨參照）。次按「地租不得超過地 價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比 照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習 慣。」，土地法第110條第1項定有明文。租金之數額，尚須 斟酌地理之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰近租金相比較以為決定之。經查 ：被告無權占有系爭土地，於返還前，受有相當於租金之利 益，並使原告無法利用系爭土地受有損害，至為顯然。至於 被告雖辯稱兩造成立系爭和解時，原告當然拋棄不當得利等 請求乙節，經核卷附系爭和解筆錄（影本），其內容並無此 記載，亦無相類似之文義，是渠等此部分抗辯，即難採信。 依上說明，原告請求被告自102年2月6日回溯前5年，依申報 地價計算相當於租金之利益，即屬有據。爰斟酌系爭土地固 為特定農業區農牧用地，惟被告利用系爭土地之經濟價值及
所受利益等，顯非農作使用，而係建屋居住使用，且位於台 1 線中山路旁，因認以年息百分之6計算，較為允當，併依 系爭土地申報地價每平方公尺4,086.4元之標準，核算出原 告得請求被告連帶給付相當於5年租金之金額為823,794元（ 計算式：671.98平方公尺×4,086.4元×0.06×5年≒823,79 4元）。
七、從而，原告依據民法第184條第1項前段、第179條前段等規 定，請求被告應連帶給付原告823,794元，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對於判決上訴，應於判決送達20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 郭佳雯