臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第378號
原 告 黃彙倫
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 黃梅
訴訟代理人 陳宥蓁
被 告 黃韶東
黃顯銘
上一人
訴訟代理人 陳忠儀律師
陳昱瑄律師
被 告 黃振興
黃振名
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國103年2月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣埔心鄉○○段00地號、面積5074.78平方公尺土地，及同段16地號、面積191.27平方公尺土地，予合併分割；其分割方法：坐落彰化縣埔心鄉○○段00地號土地，分割如附圖二所示，其中編號Ａ部分、面積507.28平方公尺，分由被告黃梅取得；編號Ｂ部分、面積352.83平方公尺，分由被告黃振名取得；編號Ｃ部分、面積352.83平方公尺，分由被告黃振興取得；編號Ｄ部分、面積507.48平方公尺，分由被告黃韶東取得；編號Ｅ部分、面積2442.46平方公尺，分由原告取得；編號Ｆ部分、面積911.90平方公尺，分由被告黃顯銘取得；坐落彰化縣埔心鄉○○段00地號土地、面積191.27平方公尺，全部由原告取得。訴訟費用，由兩造按附表所示之比例分擔之。
事實及理由
一、原告主張：
坐落彰化縣埔心鄉○○段00地號、面積5074.78平方公尺土 地（重測前為油車店小段60地號），為兩造所共有；相鄰同 段16地號、面積191.27平方公尺土地（重測前為油車店小段 61 地號），為被告黃梅、黃韶東以外之兩造所共有。上揭 土地並無不能分割之原因，亦無法協議，又該二筆土地相鄰 ，共有人大部分相同且原告所占持分已過半，爰訴請就該二 筆土地為合併分割，並同意被告黃顯銘所提出如附圖二所示 分割方案等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告黃梅、黃韶東、黃顯銘、黃振興、黃振名均稱： 對被告黃顯銘所提出如附圖二所示之分割方案無意見等語。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張坐落彰化縣埔心鄉○○段00地號、面積5074 .78平方公尺土地，為兩造所共有，其應有部分比例：原 告為26022 /52040，被告黃振名、黃振興均各為6484/100 000，被告黃顯銘為17032/100000，被告黃韶東為1/10， 被告黃梅為5202/52040；另同段16地號、面積191.27平方 公尺土地，為被告黃梅、黃韶東以外之兩造所共有，其應 有部分比例：原告為92/183、被告黃顯銘為182/732、被 告黃振興及黃振名均各為91/732。上揭土地並無不能分割 之原因，亦無法協議，又該2筆土地相鄰，共有人大部分 相同，且原告所占應有部分比例已過半等情，業據原告提 出土地登記簿、土地登記第二類謄本為證，復為被告所不 爭執，此部分堪信為真實。本院會同彰化縣溪湖地政事務 所派員進行勘測，其各共有人目前使用狀況，15地號北端 有被告部分建物及水泥空地，其餘大部分為被告等耕作、 使用，有勘驗筆錄可按及現況圖（附圖一及附圖一之一之 複丈成果圖），以及原告提出照片、空照圖在卷可稽。（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物 。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人 相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併 分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1 項、第824條第2項、第5項、第6項規定甚明。查系爭埔心 鄉○○段00地號、同段16地號土地，為相鄰土地，均為特 定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定 之「耕地」。另按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： …三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日 修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…」農業發 展條例第16條第1項第4款已有明定。查系爭15地號土地， 被告黃梅、黃韶東於89年1月4日前，分別取得該土地之持 分；被告黃顯銘、黃振興、黃振名於89年1月4日以後同因 繼承而取得該土地持分；原告則於102年4月26日因拍賣而 取得該土地持分；另同段16地號土地，被告黃顯銘、黃振 興、黃振名於89年1月4日以後，同因繼承而取得該土地持 分；原告則於102年4月26日因拍賣取得該土地持分，上揭 土地均符合農發條例第16條第1項第3款、第4款所規定之
例外情形；又系爭二筆土地雖共有人未完全相同，惟二筆 土地相鄰，土地使用類別、分區均相同。且兩造均表明同 意合併分割，符合民法第824條第6項規定，則原告本於土 地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予 准許。
（三）查系爭埔心鄉○○段00地號土地及同段16地號土地，合併 後略呈直角彎曲之倒「Ｌ」型之不規則形狀，現均由被告 等人占有使用。據被告黃顯銘所提出如附圖二所示之分割 方案，將系爭埔心鄉○○段00地號土地分割為六部分，其 中被告黃梅、黃振名、黃振興、黃韶東各自取得部分編號 Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，其形狀均方正；同段16地號土地（地形 呈尖凹狀），面積不大，全分予原告取得，使得原告取得 15地號Ｅ部分與16地號土地全部全併後，地形較完整，均 利於取得耕作、使用。被告黃顯銘取得編號Ｆ部分，其地 上建物，未遭拆除，形狀亦完整。又兩造均對該分割方案 表示無意見等語。從而，本院斟酌系爭土地形狀位置、經 濟效益均衡、兩造意願等因素，認被告黃顯銘所提出之分 割方案，堪可採取，爰判決如主文第一項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其 分得面積占系爭2筆土地總面積之比例，分擔本件訴訟費用 如附表所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 陳佳宏
附圖一：彰化縣溪湖地政事務所於102年8月2日複丈成果圖（現 況圖）
附圖一之一：彰化縣溪湖地政事務所於102年11月12日複丈成果 圖（補繪現況圖）
附圖二：彰化縣溪湖地政事務所於103年1月17日複丈成果圖（分 割方案圖）
附 表：
┌──────┬─────────┐
│共有人姓名 │分得土地面積占系 │
│ │爭2筆土地面積比例 │
├──────┼─────────┤
│黃彙倫 │263373/526605 │
├──────┼─────────┤
│黃梅 │50728/526605 │
├──────┼─────────┤
│黃振名 │35283/526605 │
├──────┼─────────┤
│黃振興 │35283/526605 │
├──────┼─────────┤
│黃韶東 │50748/526605 │
├──────┼─────────┤
│黃顯銘 │91190/526605 │
└──────┴─────────┘