臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第93號
原 告 張俊富
被 告 陳芬
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第53條定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告 為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用 中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告於民國93年2月9日，與被告在中國 大陸湖北省武漢市結婚，雙方並約定被告應至臺灣與原告共 同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於同年6月3日 在臺灣戶政機關辦妥結婚登記。又被告於同年5月30日來臺 灣與原告共同生活，然其於94年3月21日返鄉探親後，即不 再入境臺灣。其後原告數度請求被告來臺灣共同生活，均遭 被告拒絕，被告甚至躲避他處，拒絕與原告聯繫，迄今已歷 時9年，是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪 為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由， ，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失 ，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決 准予兩造離婚，爰聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張兩造於93年2月9日結婚，並於同年6月3日向我國 戶政機關辦妥結婚登記，然被告於同年5月30日入境來臺與 原告共同生活後，於94年3月21日離境後即未再入境臺灣等 情，並有結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影 本、中華人民共和國居民身分證影本、入出國日期紀錄、戶
籍謄本、結婚登記申請書等件附卷可證，堪信屬實。又被告 對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知而未到庭 或具狀為任何爭執，是原告主張之事實，堪信為真實。 ㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法 第1052條第1項第5款、第2項本文均定有明文。民法第1052 條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中 者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用 之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒 絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年臺上字第415號 、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例參照）。本 件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告於94年3月21日離開臺 灣返回大陸地區後，並未再返臺與原告同住，迄今已逾9年 ，業如前述，又證人即原告之母蕭素媜於本院訊問時亦證稱 ：被告住一住就說要回去辦簽證還是回去玩什麼的，就回去 了，原告還開車載她去搭飛機，被告剛回去的時候，有用電 腦打電話回來，但後來被告都沒有再聯絡，也沒有回來，原 告手機都不敢換號碼，怕被告跟他聯絡，但被告都沒有聯絡 等語明確，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有 拒絕同居之主觀情事。再本件復查無被告有何其他不能同居 之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原 告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5 款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。四、原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離 婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之 合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請 求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為 審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第99 7號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號判決 意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第1項第5款之 規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第2項之規 定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 吳冠慧