臺灣彰化地方法院民事判決 101年度醫字第3號
原 告 江佳駿
訴訟代理人 洪主雯律師
被 告 謝柏均
被 告 衛生福利部彰化醫院
法定代理人 張景年
共 同
訴訟代理人 黃清濱律師
複代 理 人 謝文明律師
劉昌樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告行政院衛生署彰化醫院因行政院組織改制，已更改 為衛生福利部彰化醫院，業據被告提出行政院衛生署函，並 具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第127-132頁），合先敘明 。
二、原告主張：
㈠原告前曾因雙腿延伸到腳底痲無痛感、無法邁開雙腳步行， 更是無法平衡，於民國98年1月6日至被告衛生福利部彰化醫 院（下稱彰化醫院）求診，經該院神經外科醫師即被告謝柏 均診治，判定為第五腰椎及第一薦椎椎間盤破裂，以致壓迫 神經，其向原告建議自費開刀進行脊椎融和手術，否則無法 單純倚賴藥物緩解症狀，原告因信賴被告謝柏均之診斷結果 及警告，遂於98年2月11日進行「第五腰椎薦椎椎間盤切除 手術」及「置入第五腰椎薦椎活動骨釘」，並於98年2月17 日出院。詎原告自手術實施後，仍無法如常人一般正常行走 ，屢次回診均遭被告謝柏均以「手術恢復期為半年至一年以 上，須讓手術部位長肉癒合後始可發揮功能」等為由，告知 手術結果及術後復原情形並無異狀。
㈡原告於99年7月17間仍因雙腿麻痹，前往秀傳醫療財團法人 彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）神經外科檢查，始 知骨釘已斷裂，被告所施行之手術無效。原告於99年7月21 日前往彰化醫院向被告謝柏均抱怨，被告謝柏均仍以「骨釘 斷裂可能是材質問題，也可能是原告本身的問題」推托，雙 方不歡而散，故被告謝柏均於99年7月21日看診並未安排檢 查，且看診後隨即將健保卡返還原告、亦未開立任何單據予
原告。
㈢原告因上揭開刀部位與影響所及之坐骨神經遲遲未有好轉之 跡象，於99年9月至財團法人慈濟綜合醫院台中分院（下稱 慈濟台中分院）診治，經醫師告知係「頸椎影響坐骨神經導 致無法步行」，且先前施行之「腰椎鋼釘內固定術」之骨釘 已經斷裂。原告始知先前於被告醫院施行之腰椎手術毫無效 果，只好於100年11月22日再度進行「腰椎椎板切除手術、 第四五節腰椎和第一薦椎鋼釘內固定手術、第五節腰椎和第 一薦椎人工椎體置放手術」。嗣後原告於101年2月3日以彰 化中央路郵局存證信函寄發被告，表明被告之過失責任，並 要求被告負損害賠償責任，被告仍稱無過失。
㈣被告謝柏均於術前未詳細檢查，以致未診斷出原告之坐骨神 經痛實係肇因於頸椎部位，而非其他部位所致，而於錯判情 勢下，即冒然建議原告自費進行手術，其草率、錯誤之診斷 ，致使原告接受錯誤之手術。且術後長達一年多之復原、回 診期間，被告謝柏均亦未盡密切觀察、補救之術後照顧義務 ，並深入瞭解、追蹤原告坐骨神經遲遲未改善之原因，僅一 再進行反覆、無意義之說明，原告轉往他家醫院進一步診斷 ，始知其原進行之手術無法改善坐骨神經。被告謝柏均之上 揭過失行為，直接導致原告身體健康權等無端受戕害，自應 依民法第 184 條第 1 項前段規定，對於原告負損害賠償責 任。另被告謝柏均當時為被告彰化醫院僱用之醫師，被告彰 化醫院為專業醫療機構，卻未能盡選任、監督之職責，替原 告之身體健康把關，任憑被告謝柏均為不嚴謹之診斷、手術 行為，不但術前未正確判斷檢查結果、完整忠實告知，以及 術後照護之疏失，應依民法第188條規定，對被告謝柏均及 所屬醫療團隊選任、監督上之過失，連帶負侵權行為損害賠 償之責。
㈤本件被告應連帶賠償原告下列損害：
1.原告在被告彰化醫院所支出醫療費用新台幣（下同）172,25 8元。
2.原告於100年11月25日在慈濟台中分院支出之醫療費用201,7 23元。
3.精神慰撫金200萬元：原告除在被告彰化醫院進行手術無效 ，無法發揮功能外，更因腰部活動骨釘嗣後斷裂，至今仍有 二根2-3公分之骨釘根部留於脊椎骨內無法取出，導致原告 平日活動產生異音、行走不穩、更無法如系爭手術前般正常 施力、搬動重物，更因此造成工作上之不順遂、拖累身邊之 家人，原告對此痛苦不堪，請求被告連帶給付精神慰撫金20 0萬元。
㈥對被告抗辯所為之陳述：
1.被告辯稱原告於98年1月16日因主訴下背疼痛合併下肢傳導 疼痛且走路和站立會加重疼痛情形，至被告彰化醫院就診云 云，與原告就診原因不同。病歷係由醫師片面紀錄，病人無 從得知醫師紀錄內容是否與自己所述相符，且病人亦無醫學 專業知識，更不可能理解病歷紀錄內所載英文意義，被告謝 柏均未依原告所述病徵詳實紀錄，顯無足做為憑據。由被告 所提手術同意書記載「建議手術原因：嚴重麻木感」等語， 足徵原告當初之所以至被告彰化醫院就診，確係「雙腿麻痹 無感，嚴重到影響行走」，絕非「下背疼痛、下肢疼痛」等 等情形。
2.被告辯稱原告住院期間於98年2月16日主訴脖子痛，被告謝 柏均即安排頸椎磁振照影檢查（MRI）」云云。惟原告當時 係表示「左手明顯萎縮、肩頸緊」等語，被告謝柏均始安排 進行頸椎檢查，並告知原告有頸椎間盤突出之問題。是被告 所提「被證四-病歷紀錄」所載「我左手很緊，脖子痛」等 語，與原告當時所反應之病情不符。
3.原告嗣後於98年2月20日、2月25日、3月11日、5月13日、5 月20日密集陸陸續續回診，均係因雙腿麻痺、步行困難之情 形，並未因手術而改善，然被告謝柏均始終略謂「恢復期需 半年至一年以上」一語帶過，完全未再就原告所述病徵再為 任何檢查及確認，此自被告所提病歷紀錄益明。被告雖於原 告嗣後回診時，向原告建議可做頸椎手術，然原告均無接受 手術之意願云云。惟原告於被告謝柏均施行腰椎手術後，病 情完全未有任何改善，被告謝柏均又無法解釋為何手術無效 ，原告對被告之醫術毫無信心之情形下，豈有可能再接受被 告為其進行頸椎手術等語。
㈦聲明：⑴被告應連帶給付原告2,373,981元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告謝柏均就原告「減壓併植入活動骨釘手術」之施行以及 術後照護，並無違反醫療常規而有疏失之情形： 1.原告（原名江炳寬）於98年1月16日因主訴「下背疼痛合併 下肢傳導疼痛且走路和站立會加重疼痛」情形到彰化醫院就 診，被告謝柏均當時即依症狀安排腰椎X光和腰椎磁振照影 （MRI）檢查。原告於98年1月30日回診，繼判讀其腰椎磁振 照影，診斷為第五腰椎、薦椎的椎間盤破裂並壓迫坐骨神經 ，並於98年2月2日回診安排原告住院手術。原告於98年2月1 1日接受被告謝柏均施行「減壓併植入活動骨釘手術」，被
告謝柏均已為詳盡之術前評估，告知原告手術之方式及風險 等後，由原告簽具手術同意書及麻醉同意書後，為原告施行 手術。
2.原告住院期間於98年2月16日主訴脖子痛，當時被告謝柏均 即醫囑安排頸椎磁振照影檢查（MRI），檢查結果顯示原告 第六七頸椎間盤突出合併脊髓及神經根壓迫，被告謝柏均並 向原告解釋檢查結果，且建議可以接受手術治療，頸椎與腰 椎之症狀乃屬二事，不可混為一談。惟當時因原告剛接受腰 椎手術，並無發生嚴重神經症狀，雖經被告謝柏均解釋仍無 意願立刻接受手術，故改門診追蹤。被告謝柏均於原告98年 2月20日、2月25日及3月11日三次術後回診門診，均告知原 告可以接受頸椎手術，但原告並無意願接受手術。又原告於 98年3月23日至3月26日因腹股溝疝氣，在被告彰化醫院泌尿 科入院手術治療，住院期間並無神經不適之症狀。被告於原 告98年5月13日及5月20日回診均有告知原告應接受頸椎手術 ，惟原告仍無意願接受頸椎手術，原告所提被告5月13日開 立之診斷證明書亦記載「頸椎椎間盤突出合併脊髓及神經根 壓迫」之診斷，此後原告逾一年未至被告門診接受進一步的 追蹤與治療。
㈡原告所主張「頸椎影響坐骨神經導致無法步行」，與先前施 行之腰椎鋼釘內固定術及之後因骨釘斷裂間無因果關係。依 據醫學專業知識，頸椎神經壓迫與無法步行無關，且原告無 法步行之原因，亦與原告之後骨釘斷裂無關。至於原告發生 骨釘斷裂的原因，並非由被告謝柏均所施行的手術所造成。 原告手術後出院前之追蹤，手術後之骨釘係完整並無斷裂， 被告無法得知原告返家後自我照顧情形，亦無法避免原告發 生骨釘斷裂，骨釘斷裂極有可能為原告從事粗重工作或施力 不當甚至外力所造成。依行政院衛生署中央健康保險局函調 保險對象門診醫令明細清單，及原告之門診病歷、影像檢查 影片以及檢查報告，被告於99年7月21日確有安排原告進行 腰椎X光檢查，發現左側薦椎內固定釘斷裂。依當時的症狀 和檢查判定，原告並非只有單純的腰痛，尚出現頸椎椎間盤 壓迫神經的症狀。因此建議應該以頸椎手術為先，但原告不 同意手術，且未再到門診再追蹤。
㈢依慈濟台中分院病歷記載，原告係於99年10月11日入院接受 頸椎手術治療，並於99年10月16日出院。其入院之主訴為「 頸部酸痛及步態不穩超過10年」，出院診斷為「伴有脊椎病 變之頸部退化性脊椎炎」，足徵原告主張因為被告之醫療行 為導致其「頸椎影響坐骨神經導致無法步行」，顯無理由， 因為頸椎之症狀與腰椎坐骨神經分屬不同部位，要屬二事。
又依彰濱秀傳醫院函所附原告病歷資料，原告僅於99年10月 4日至該院神經外科就診一次，診斷為「displacement of cervical intervertebral without myelopathy」，即頸椎 椎間位移。再依慈濟台中分院函所附原告病歷資料，原告於 99年8月2日至該院就診並住院進行手術，當時其主訴為「ne cksoreness and nuchal pain more than 10years」，原告 主訴所強調者均為「頸部痠痛已逾十年」，該院於99年8月3 日為原告進行C4-5及C6-7「Spinal fusion」頸椎柱融合術 ，原告於99年8月5日出院。亦足認原告主張其因為被告之醫 療行為導致其「頸椎影響坐骨神經導致無法步行」，顯無理 由。
㈣原告至被告謝柏均手術前，主訴為下背痛延伸至腿部，走路 時會加重疼痛。磁振照影顯示第五腰椎薦椎椎間盤破裂突出 合併坐骨神經壓迫，因此診斷為坐骨神經痛。因為破裂的椎 間盤壓迫神經導致下肢坐骨神經痛，於98年2月11日接受椎 間盤切除手術，手術後原告下肢疼痛已經獲得改善。所以針 對椎間盤壓迫坐骨神經的疼痛，依照醫學專業及常規，只要 施以腰椎手術就可以改善原告原本之坐骨神經痛。而原告之 後至慈濟台中分院就診，主要係針對其頸椎痠痛問題，該院 已經為原告手術改善其頸椎痠痛問題。原告係將二者混為一 談。
㈤本件經衛生福利部醫事審議委員會鑑定，亦可證明原告為第 五腰椎第一薦椎椎間盤突出對神經造成壓迫，因此情形而導 致坐骨神經痛，被告謝柏均為避免原告術後第五腰椎第一薦 椎活動功能喪失及神經孔洞狹窄，其於98年2月11日為原告 施行「減壓併植入活動骨釘手術」確實可改善原告之症狀， 並無違反醫療常規之情形。且原告所主張「頸椎影響坐骨神 經導致無法步行」與先前施行之腰椎鋼釘內固定術及之後骨 釘斷裂間，二者更無關聯性，無因果關係存在。原告之請求 無理由等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益之判 決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於98年1月6日到彰化醫院就診，經該院神經外科醫師即 被告謝柏均診斷如原證一診斷證明書。
㈡原告於98年2月11日在被告彰化醫院，由被告謝柏均為其施 行「第五腰椎薦椎椎間盤切除手術」及「置入第五腰椎薦椎 活動骨釘」。
㈢原告手術後有發生骨釘斷裂情形。
㈣原告於99年8月3日在慈濟台中分院接受頸椎第四、五及第六 、七節椎間盤切除術及融合手術；99年10月2日接受頸椎椎
板切除術；因腰椎骨釘斷裂，於100年10月22日施行第四、 五節腰椎及第一薦椎骨釘內固定術。
五、得心證之理由：
㈠查原告主張其於98年1月6日到被告彰化醫院就診，經該院神 經外科醫師即被告謝柏均診斷後，原告於98年2月11日在被 告彰化醫院，由被告謝柏均為其施行「第五腰椎薦椎椎間盤 切除手術」及「置入第五腰椎薦椎活動骨釘」等事實，為被 告所不爭執，應堪認為真實。
㈡次查，原告主張被告謝柏均未詳細檢查，以致未診斷出原告 之坐骨神經痛實係肇因於頸椎部位，而非其他部位所致，而 於錯判情勢下，即冒然建議原告自費進行手術，原告手術後 病情未改善，在其他醫院檢查，始知手術無效等事實，為被 告所否認，辯稱被告謝柏均係安排原告腰椎X光和腰椎磁振 照影檢查，判讀原告腰椎磁振照影，診斷為第五腰椎、薦椎 的椎間盤破裂並壓迫坐骨神經，為詳盡之術前評估，告知原 告手術之方式及風險等後，由原告簽具手術同意書及麻醉同 意書，為原告施行手術，腰椎與頸椎係不同病症，原告在慈 濟台中分院施行之頸椎手術與腰椎手術無關聯性等語。並提 出病歷紀錄、手術同意書等為證。是本件首應審酌者為被告 謝柏均為原告施行之手術是否得改善原告之病情，及原告在 慈濟台中分院進行之頸椎手術，與被告謝柏均為原告施行之 手術有無關聯？經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會就上 開事項鑑定，鑑定意見為「㈠依98年2月3日彰化醫院磁振造 影（MRI）檢查結果呈現之影像，確實呈現第五腰椎第一薦 椎椎間盤突出，且對神經造成壓迫之情形，而神經壓迫可導 致坐骨神經痛。謝醫師所施行之手術，可改善病人之病情。 」、「㈢台中慈濟醫院進行之頸椎手術，其目的為解除頸脊 髓受壓迫，而頸脊髓受壓迫所產生之病變，並不會造成腰椎 所發生之坐骨神經痛，因此與謝醫師所施行之手術並無關聯 。」，有衛生福利部103年1月24日函所附鑑定書可稽（見本 院卷二第138-140頁）。至於原告於本院103年3月14日言詞 辯論期日雖主張原告主要之病症是下肢麻痺，而聲請向鑑定 機關查詢：依彰化醫院98年2月10日手術同意書記載的嚴重 麻木感及彰化醫院護理紀錄98年2月10日記載雙下肢麻痛， 病兆到底是腰椎或頸椎病變。彰化醫院98年2月13日、14日 、15日、16日的病歷紀錄都顯示原告在手術之後仍然表示他 的下肢麻木，是否為腰椎手術之後正常的現象等語。然上開 鑑定意見已記載依原告MRI檢查結果，被告謝柏均為原告施 行之手術得改善其病情。且依常理，原告既有腰椎及頸椎問 題，二者並無關聯性，原告應全部解決始得完全改善其病情
，則原告先在被告彰化醫院進行腰椎手術，才在慈濟台中分 院進行頸椎手術，自不能因其在彰化醫院進行之手術後，仍 有頸椎問題之病症，即認被告謝柏均建議原告施行腰椎手術 係屬錯判。故原告聲請查詢上開事項，並無調查之必要。 ㈢末查，兩造對於原告在被告彰化醫院進行之腰椎手術，其後 發生骨釘斷裂情形，並不爭執。經本院囑託鑑定機關鑑定原 告手術後骨釘斷裂之原因為何，及被告謝柏均置放骨釘之位 置及方式有無違反醫療常規。衛生福利部醫事審議委員會鑑 定意見為「骨釘斷裂之發生率約為12.4%（參考文獻：Eur Spine J.2002 Dec.；00(0) 000-000），而斷裂之原因，包 括感染、外傷、術後施力不當或骨釘受力過強等均有可能。 為避免術後第五腰椎第一薦椎活動功能喪失及神經孔洞狹窄 ，謝醫師於術中由後側置放活動式骨釘之位置及方式，尚未 發現有違反醫療常規之處。」，此有前開鑑定書可按，自不 能認被告謝柏均對於原告骨釘斷裂有何過失。至於兩造對於 原告是否如其主張係於99年7月17日在彰濱秀傳醫院門診時 發現骨釘斷裂，及被告於99年7月21日有無對原告進行X光檢 查等情，雖有所爭執，然此均係原告於98年2月11日在被告 彰化醫院手術後一年多之事由，且與被告謝柏均是否應對原 告骨釘斷裂負過失責任無涉，亦不能因此認被告謝柏均有過 失。
㈣綜上所述，被告謝柏均為原告施行之手術，既可改善原告病 情，其放置骨釘之位置及方式亦未違反醫療常規，且不能認 骨釘斷裂係被告謝柏均所造成。則原告主張其因被告謝柏均 之過失，致其身體健康權等無端受戕害，依民法第184條第1 項前段、第188條等規定，請求被告連帶賠償其在被告彰化 醫院手術之醫療費用，及因骨釘斷裂在慈濟台中分院進行手 術之醫療費用，及精神慰撫金，均屬無據，不應准許。從而 ，原告請求被告連帶給付2,373,981元及遲延利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 楊筱惠