臺灣彰化地方法院民事判決 101年度簡上字第47號
上訴人即附
帶被上訴人 楊坤輝
被上訴人即
附帶上訴上
訴人 楊金龍
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 黃琪雅律師
黃建閔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年1月
12日本院員林簡易庭第一審判決（100年度員簡字第174號），提
起上訴，暨被上訴人提起附帶上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
附帶上訴駁回。
附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審 法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之 上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。 民事訴訟法第460條第1、2項定有明文。上開規定，於簡易 判決之上訴程序亦有準用，同法第436條之1第3項亦有規定 。本件上訴人合法提起上訴後，被上訴人雖逾上訴期間未予 上訴，但於本院言詞辯論終結前，具狀提起附帶上訴，經核 於法相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、上訴人（即附帶上訴之被上訴人）方面：
一、聲明：
（一）上訴聲明：
原判決不利於上訴人後開部分廢棄。被上訴人應自民國（ 下同）100年10月12日起，按月再給付上訴人新台幣（下 同）397元；第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。（二）附帶上訴答辨之聲明：
被上訴人附帶上訴駁回。第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔。
二、陳述：
（一）本件原審判決以被上訴人應自100年10月12日起，於通行 上訴人共有坐落彰化縣溪湖鎮○○段000號、如原審判決
附圖1所示A部分17平方公尺土地（下稱系爭土地）之分管 土地期間，按月給付上訴人租金58元。惟查，系爭土地原 有上訴人父親楊格（已逝世）栽種竹林，遭被上訴人毒死 ，被上訴人行為已屬不該，此部分損害因舉證困難，而未 上訴。原審判決系爭土地以基地申報地價每平方公尺512 元為計算基礎，竟未斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、 被上訴人利用基地之經濟價值及所受利益等項，顯與事實 未符，且與附近實價租金相比較，差異懸殊。實價登錄之 地政三法，於100年12月13日立法院三讀通過，係指不動 產經紀業管理條例、地政士法及平均地權條例等之修正條 文中，皆有要求實價申報登錄規定。原審判決之金額顯然 過低。況依100年度公告現值計算，3300元×8％×17平方 尺÷12個月=374元/月，每月至少也有374元。系爭土地附 近有十幾戶居民，距離彰化縣溪湖鎮湖西國小、成功國中 ，約有五分鐘車程，附近新建案房屋銷售一空，足見當地 土地交易行情，實屬不低。
（二）實施都市平均地權條例施行後，固有公告地價與自行申報 地價之分，但法院斟酌實情，認公告地價較之諸自行報價 為準確，爰在土地法第105條準用同法第97條所定年息百 分之十限度內，命為給付不當得利之判決，非當事人所得 任意爭論多寡，固可參照最高法院84年台上字第484號判 決。本件租金起算日，依台灣彰化地方法院民事執行處， 於100年10月12日拆屋還地強制執行日起算，且應依實際 交易行情（通常大於公告現值數倍)計算通行範圍酬金， 即被上訴人應按月再給付上訴人397元，始符常理。（三）對附帶上訴之答辯：
1.袋地通行權，依民法第787條之規定，係指土地因與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行 周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付 償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。由此可知，袋地 通行權有價值認定及償?多寡估算之必要，然而，在估算 價值時，應考慮者除了「通行地因此所受之損害」以及「 通行必要之範圍」之外，是否仍有其他因素？所謂地役權 ，依民法第851條之規定，係指以他人土地供自己土地便 宜之用之權。依同法第854條之規定，地役權人因行使或 維持其權利得為必要之行為，但應擇於供役地損害最少之 處所及方法為之。準此可知，地役權應就地役權之社會機 能與地役權通行之特性為出發點，觀察通行地役權之取得 與通行地役權之效用，以定其估價之方式。至於公用地役
權，依司法院大法官解釋第400號係指私有土地而具有公 共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概況有間，雖 然法無明文，久為我國實務所承認。既成道路成立公用地 役關係，其要件有三：A.須為特定之公眾通行所必要，而 非僅為通行之便利或省時；B.於公眾通行之初，土地所有 權人並無阻止之情事；C.須經歷之年代久遠而未曾中斷。 至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行 之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非所指之公用 地役關係。既成道路若成立公用地役關係，其所有權人對 土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財 產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。 按民法第773條規定：「土地所有權，除法律有限制外， 於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干 涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」由此可知， 土地所有權人原則上對於其所有物，得自由使用、收益、 處分，並且排除他人之干涉。至於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。例外為係以調和利用不動產所產生之 衝突，俾發揮其經濟功能為目的，法律設有限制，就其所 有人間規定某程度的權利義務關係。此即為不動產之相鄰 關係。準此，不動產相鄰關係性質上係對所有權之限制， 基於法律規定而發生，自應重在不動產使用權人間之關係 ，而不應重在不動產所有權之誰屬。民法第787條所規定 之通行權即屬不動產相鄰關係之一種。民法第787條第1項 規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因 此所受之損害，應支付償金。」論者對本條通行權之名稱 有：袋地通行權、法定通行權、必要通行權、鄰地通行權 等。為求便於識別與稱呼，沿用法院實務之見解，通稱本 條通行權為袋地通行權。袋地通行權雖不以登記之公示制 度為必要，但仍屬於憲法所保障之財產權，而有價值估算 之必要。袋地通行權既係不動產相鄰關係之一，適用時即 須考量個人財產權保障與社會公共利益之調和，其主要目 的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地 之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（最高法院 75年台上字第947號判例參照）。通行權之行使，在土地 所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其 所有權則因而受限制（最高法院78年台抗字第355號判例 參照）。因此，袋地（鄰地）所有人之不利益亦應加以調 節，於第787條第2項規定：「前項情形，有通行權人，應 於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之。」據此可知，袋地通行權應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法，如因此對於通行地發 生損害，應支付償金。周圍地所有人既負有容忍通行之義 務，自不得對於行使通行權者主張無權占有（最高法院93 年台上字第411號判決參照）通常使用之判斷，此係指民 法第787條第1項規定之：「致不能為通常使用者」而言。 故其應考慮土地之位置、面積、地形、地勢、通路寬度、 通行場合等因素外，尚應考量土地之用途以定之。民法第 787條所定之通行權，係為促進袋地之使用，而周圍地所 有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。 故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已 足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀 之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年 台上字第1399號判決參照）。如土地與公路無適宜之聯絡 ，係由於土地所有人之任意行為所造成者，鄰地之所有人 自無容忍其通行之義務。例如土地所有人任意破壞既有通 行橋樑，或任意拋棄原有之通行地役權，致土地無適宜通 路，則周圍地所有權人自無忍受其通行之義務。民法雖未 就此定有明文，惟基於利益衡平原則，通行權係促進土地 利用之價值，以增進公共利益，並非僅為土地所有人之個 人私利，為求明確，物權編修正草案第787條之1增訂此限 制。職是，通行權固屬鄰地之負擔，但他人仍不得以自己 之任意行為加負擔於他人。準此以解，土地所有人任意拋 棄原有之其他土地通行權（如地役權），或破壞原有橋樑 、通路者，皆不得再主張袋地通行權。
2.彰化縣溪湖鎮○○段000號土地，先祖已分管百年無所紛 爭。被上訴人楊金龍在台灣彰化地方法院檢察署98年度偵 字第10608號一案中，證實該土地為楊格（即上訴人楊坤 輝之父親）所分管。另99年度員簡字第231號之筆錄中證 人楊新發答：「約20幾年了，我居住在舊家時大部分是往 南邊行走，也有從東邊出入，後來重劃糾紛，南、東邊（ 372地號）都被堵住，才會搬離出去。」。事實上，東邊 都未有通行過。在98年間，楊格所栽種竹林遭人蓄意毀損 破壞，並被鋪上水泥。證人楊錫卿及楊新發在99年度員簡 字第231號均證實其係由南邊（田河路138巷）通行。再者 被上訴人楊金龍於上開偵查刑事更正狀中，證實：訴外人 楊金城數十年來，亦係經由系爭土地自第379號【（田河 路138巷）楊金龍共有土地】前往第371號土地。田河路 160巷已存在百年、路燈、路樹及柏油也存在多年，田河 路160巷12號住戶，也是○○段000號土地共有人，且仍然
在通行使用田河路160巷，而160巷與138巷是相通的道路 也是消防通道。現被上訴人楊金龍不知為何蓋木屋將之阻 隔，因被上訴人楊金龍之任意行為，以致160巷無法通行 。綜上所述，○○段000號土地分管百餘年來，地上建物 都未有變化（木屋除外），為何被上訴人楊金龍現今才認 為他房舍為袋地，實令人可議。再者，田河路138巷、160 巷並無土石流、亦非懸崖峭壁、更沒有潮汐所阻隔，故無 不能經常通行的情況。彰化地方法院99年度簡上字第154 號判決，實讓田河路138巷、160巷荒廢雜草叢生，更損害 上訴人即被附帶上訴人楊坤輝多年用於作圍籬及藤架之竹 林遭砍除，更使面積17平方公尺無法耕作使用。然而該案 既判決17平方公尺，供被上訴人楊金龍使用，是否亦能以 同理判決其同地號內17平方公尺供上訴人楊坤輝使用？再 者，地價稅是由楊坤輝負責、使用者卻為楊金龍，被上訴 人即附帶上訴人楊金龍現卻以民法第789條主張不需支付 償金，合理性實令人質疑。
3.民法第789條係指：我是地主、而你的土地是我讓與或分 割賣給你的；或你是地主而讓與或分割部份之土地導致自 己無法正常使用自己未分割或讓與的土地。再者，依民法 第789條之立法理由以觀：「土地所有人不能因自己讓與 或分割土地之一部分，致增加他人負擔，又當事人為土地 一部之讓與或分割時，通常預見其事，可期待其自為安排 ，謀解決之道，故規定通行權人無需支付價金」。依祖譜 ，彰化縣溪湖鎮○○段000號土地，先祖萬字輩約定分管 契約至今已百年，並留有138巷、160巷為通道。被上訴人 即附帶上訴人楊金龍於61年取得準備狀附圖藍色區域所有 權，於早年即已蓋三合院房舍、亦在50幾年改建至今；上 訴人即被附帶上訴人楊坤輝之父親楊格，於50年取得該附 圖綠色區域使用權。而土地重劃為76年才發生，372地號 之土地，係76年間彰化縣溪湖鎮公所開闢，後來才舖設柏 油路面，分管當時並無袋地通常預見之狀，故無從期待其 自為安排通道。綜上所陳，被上訴人即附帶上訴人楊金龍 主張之民法第789條規定，於本件無適用之餘地。貳、被上訴人（即附帶上訴之上訴人）方面：
一、聲明：
（一）答辯之聲明：
上訴駁回。第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
（二）附帶上訴之聲明：
原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。前項廢棄部分，附帶 被上訴人在第一審之訴駁回。第一審廢棄部分及附帶上訴
訴訟費用，均由附帶被上訴人負擔。
二、陳述：
（一）按：
1.城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之十為限；第九十七條之規定，於租用基地建築 房屋準用之，土地法第97條、第105條分別定有明文。又 土地法施行法第25條規定：「土地法第九十七條所謂土地 及建築物之總價額，土地價額依法定地價」。而依土地法 第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價， 為法定地價。
2.臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第466號裁判要旨： 「城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價 額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文；另 依同法第105條規定，上揭規定於租用基地建築房屋亦準 用之；且土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地 價，而依土地法第148條規定，土地所有權人依該法規定 所申報之地價，為法定地價；又依平均地權條例第16條規 定，在平均地權條例施行區域，地政機關舉辦規定地價或 重新規定地價時，土地所有人於期間內自行申報之一定地 價為其申報地價，如未於該期間內申報者，則以公告地價 「百分之八十」為其申報地價。準此，上訴人請求償金之 上限，自應以系爭土地申報地價總額年息百分之十為限。 」。
3.臺灣高等法院96年度上字第126號：「城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限， 而此項規定於租用基地建築房屋者亦得準用，為土地法第 97條第1項、第105條所明定。所謂土地價額，係指法定地 價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價， 除非土地所有權人未於公告期間申報地價者，始以公告地 價之80%為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第 25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。本院審酌系 爭土地坐落臺北縣深坑鄉、使用地類別為甲種建築用地， 為僅有一條道路與221巷連接之袋地....認被上訴人所受 相當於租金之損害額，應以申報地價年息8%計算為適當。 」。
（二）經核上訴人上開所指各節，於法無據，上訴人提起上訴， 實無理由，茲一一詳述如下：
1.首查，系爭土地地處偏遠，四周雜草叢生、雜物堆置，係 一幾無任何經濟活動之泥土路，不僅有被上訴人一審答辯 狀所附證4之照片可稽，亦有鈞院99年度簡上字第154號民
事案件（含一審卷）內之勘驗筆錄、系爭土地現場略圖可 憑等節，業經原審於判決理由中詳予論斷。上訴人稱原審 未斟酌系爭土地之位置、工商繁榮程度，核定之租金與事 實不符云云，顯有違誤。
2.再查，依土地法第97條、第105條等規定，於城市地方租 用土地之租金，尚以申報地價為計算及認定之依據，此乃 法律之明文規定。而以系爭土地地處偏遠，且位於共有之 土地中，經濟活動幾乎為零，上訴人於本件得請求之償金 ，依土地法第97條、第105條、同法施行法第25規定，暨 前揭所舉法院裁判實務見解，依法本即應以申報地價為認 定之標準。上訴人主張應以公告現值、實價計算云云，於 法無據，自不足採。
3.雖上訴人又舉不動產經紀業管理條例有關實價登錄規定及 最高法院以公告現值為租金認定依據之裁判，執而主張本 件應依公告現值、實價計算系爭土地之租金云云。惟查， 上訴人所舉不動產經紀業管理條例等規定，係規範買賣價 金應如何登錄之規定，與土地租金應如何計算，毫無關涉 。至於上訴人所舉最高法院裁判，則係以公告地價為計算 租金基礎，惟公告地價非公告現值，二者並不相同。上訴 人以該裁判據而指稱系爭租金應以公告現值為計算依據云 云，顯有違誤。
（三）附帶上訴之主張：
1.查附帶被上訴人上開書狀所舉證人楊錫卿、楊新發曾到庭 證述之鈞院「99年度員簡字第231號」案件，即為附帶上 訴人前所主張通行權而繫屬於鈞院之一審案件，該案件認 附帶上訴人得通行系爭土地而為附帶上訴人勝訴之判決； 該案並經鈞院以99年度簡上字第154號判決確定（見附帶 上訴人於本件一審答辯狀所提之附件）。依該確定判決所 示，附帶上訴人分管使用該判決書附圖2所示北邊土地為 準袋地，而土地共有人間成立分管契約後，就其分管土地 之利用，即屬民法第800條之1所定之「其他工作物利用人 」，準用民法第787條之規定，認附帶上訴人得通行系爭 土地。
2.附帶上訴人就系爭土地之通行權爭議問題，於鈞院上開確 定案件中，業已明白表示：附帶上訴人在系爭386號土地 上之房舍，除能由該確定判決書附圖1所示A部分系爭土地 ，通行至372地號公有土地聯外道路外，並無法由附帶被 上訴人主張之通道即彰化縣溪湖鎮田河路160巷、138巷出 入而與外界聯繫。蓋20幾年前，附帶上訴人雖曾透過彰化 縣溪湖鎮田河路138巷通行、與外界聯繫，然近20年來，
附帶上訴人所有房舍與前開二巷道間，均有不知何人所立 之圍牆相隔、並遭人堆置廢棄物阻擋，導致附帶上訴人必 須透過該案判決書附圖1所示A部分與外界聯繫；且倘由附 圖1所示B部分土地西邊巷道，通行至彰化縣溪湖鎮田河路 160巷與外界聯繫，該通道會經過彰化縣溪湖鎮○○段000 ○000地號等他人之私人土地，鄰地之土地所有人並無義 務同意因共有土地分管所形成之準袋地使用人通行鄰地（ 蓋依民法第800條之1準用民法第789條，或民法第789條之 類推適用，袋地使用人僅得通行共有土地以至公路），故 該私人土地之所有人，日後若不同意被上訴人通行，恐有 生另一紛爭之虞。次查，彰化縣溪湖鎮田河路138巷與被 上訴人房舍前圍牆相鄰之通道，附帶被上訴人基於本件訴 訟自身之利益考量，雖於100年4月30日勉強清出一條通路 ，然目前仍屬荒煙漫草，僅可供行人通行，車輛無法進出 ，且亦會經過他人之私有土地（即382、379地號土地）， 產生如前所述160巷之糾紛與不利益。而系爭土地之通行 權爭議事件，經上開一、二審法院詳加調查證據後，亦業 經鈞院以彰化地方法院99年度簡上字第154號確定判決， 認定：「目前附帶上訴人在系爭土地上之分管部分，與彰 化縣溪湖鎮田河路138、160巷間，均有圍牆相隔，無法通 行，其中田河路138巷接近圍牆部分之通道，為雜草叢生 、雜物堆置之泥土路，難以供車輛通行，且田河路160巷 與外聯繫之通道，必須經過兩造以外他人之土地（即同段 384號、385號土地）等情，有現場照片、地籍圖謄本、土 地登記謄本、彰化縣溪湖鎮公所100年2月21日彰溪漢建字 第0000000000號函等件為證，並經本院勘驗現場，囑託彰 化縣溪湖地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖 、現況圖及附圖1、2所示之複丈成果圖附卷足稽，且為兩 造所不爭執，堪認屬實。」（見附帶上訴人於本件一審答 辯狀所提之附件，即該案判決書第11頁、第12頁）。 3.是附帶上訴人就系爭17平方公尺之土地有通行權，既經鈞 院判決確定，附帶被上訴人再以上開確定判決案件中證人 之證述，執而爭執被上訴人得通行田河路160巷、138巷道 路以至公路云云，係就當事人間業經法院判決確定之事項 ，再為爭執，顯為法所不許，自無理由。
4.第查，依民法第789條規定暨前開所舉法院裁判實務所示 見解，因土地一部之分割而對他分割人之所有地有通行權 之人，無須支付償金，亦即，共有人之一對於因土地分割 而通行他共有人所分得土地之情況下，尚無須支付償金， 則在共有人間因分管土地而各自占有、使用部分共有土地
之情況下，以民法第789條：「土地所有人不能因自己讓 與或分割土地之一部，致增加他人負擔，又當事人為土地 一部之讓與或分割時，通常預見其事，可期待其自為安排 ，謀解決之道，故規定通行權人無須支付價金」之立法理 由以觀，共有土地之分管，與共有土地因分割而各自占有 、使用收益各自管理或分割土地之情形，二者殊無二致， 則依『舉重明輕』、『相類似案件，應為相同之處理』等 法理，本件附帶上訴人因分管契約通行兩造共有而由附帶 被上訴人分管之土地，自同得依民法第800條之1準用民法 第789條之規定，認有通行權之被上訴人通行系爭土地， 無須支付償金。
叁、得心證之理由：
一、本件原審判決以：
查上訴人（即原審原告）主張坐落彰化縣溪湖鎮○○段000 地號土地，為上訴人與其他共有人協議分管使用，而上訴人 所分管如附圖１所示A部分之17平方公尺，前經被上訴人（ 即原審被告，亦為上開土地共有人之一）本於袋地通行權之 請求權基礎，向本院訴請確認其就系爭17平方公尺土地部分 有通行權存在，並請求上訴人將前開地上物剷除以供通行， 經本院於100年6月9日以99年度簡上字第154號判決被上訴人 勝訴確定，嗣由本院民事執行處以本院100年度司執字第329 89號受理上開判決強制執行事件，並於100年10月12日履勘 現場執行界定地上物之拆除位置等事實，業據其提出前揭民 事判決書影本、民事執行處通知函等件為證，並為被上訴人 所不爭執，應堪信為真實。則被上訴人於前開訴訟中，經本 院判決勝訴確定而得於系爭土地上行使通行權，將使分管系 爭土地之上訴人因此不能使用通行地，或使用該部分土地受 到限制，應足認定。既依民法第787條第2項之要件及準用或 類推適用民法第788條第1項本文之規定，而判決被上訴人勝 訴，得於附圖1所示A部分土地開設道路，以方便出入，及上 訴人應將該部分土地上之障礙物拆除。則依前揭規定，被上 訴人自應就上訴人因系爭土地不能使用，或使用受限所致之 損害支付償金，此項支付償金之義務，應自被上訴人取得通 行權之時起算。另被上訴人雖主張依民法第789條規定「因 土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路 土地之所有人，因至公路僅得通行受讓人或讓與人或他分割 人之所有地；前項情形，有通行權人，無須支付償金。」， 而抗辯被上訴人無需支付償金。然查，此項規定之立法理由 在於土地所有人不能因自己讓與或分割土地之一部，致增加 他人負擔，又當事人為土地一部之讓與或分割時，通常預見
其事，可期待其自為安排，謀解決之道，故規定通行權人無 須支付價金。本件系爭土地並無分割或受讓之情形，系爭土 地僅係分管契約，仍與分割或受讓之情形有別，被上訴人並 未就彼二者有類似性等情負擔積極舉證責任，應認欠缺「相 類事件相同處理」而類推適用之實質上基礎。爰就上訴人請 求被上訴人支付償金之項目及金額分別審酌如下：1.因被上 訴人通行致上訴人不能使用系爭土地部分：⑴按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限 ，土地法第97條第1項定有明文；而依同法第105條規定，上 揭規定於租用基地建築房屋亦準用之。又此項租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10 %最高額，亦據最高法院68年度臺上字第3071號著有判例足 參。⑵查如附圖1所示之A部分土地，並非位於繁榮地區，該 地位置尚屬偏遠，經濟活動非熱絡，四周多有雜草叢生、雜 物堆置之泥土路，有上開本院99年度簡上字第154號民事案 件（含一審卷）卷內之勘驗筆錄及複丈成果圖等件足憑。本 件上訴人主張應以公告現值加4成計算支付償金乙節，為被 上訴人所否認，又上訴人所舉訴外人施佩君設定抵押權予銀 行而質借款項，據以主張支付償金之依據云云。然本件上訴 人主張之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有 人不能使用土地所受損害之補償而言，被上訴人僅就系爭土 地取得通行之權利，核與前揭抵押質借性質不同，上訴人前 開主張尚非有據。本院審酌系爭土地之位置、繁榮程度等節 ，認上訴人所請求之償金，其標準係按系爭土地申報總價額 之8%計算，始為相當。而被上訴人所主張申報地價為每平方 公尺480元，然此係96年間之申報價格，而系爭土地於99年1 月之申報地價為512元/平方公尺，有土地登記謄本可佐，自 應以512元為計算基準。據此，系爭386地號土地申報地價51 2元/平方公尺，則以8%計算，每平方公尺每年償金為40.96 元（計算式：512×0.08=40.96），以系爭土地為17平方公 尺計算，則每年償金為696元（計算式：40.96×17 =696， 元以下四捨五入），換算每月償金金額為58元（計算式： 696÷12＝58），則上訴人主張自100年10月12日起，於通行 期間被上訴人應按月支付償金58元，上訴人就此一數額範圍 內之主張，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。2.剷除地上物損失部分：按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1項定有明文。查上訴人雖主張於上開17平方公尺土地
上種植翠綠竹子，達100株以上，每株比照「唐竹」市價500 元，就此部分竹子請求支付償金5萬元云云。然查上訴人上 開主張，為被上訴人所否認，上訴人自應就此部分舉證以實 其說。且依被上訴人所提出之現場照片以觀，系爭土地上之 竹木已屬枯乾，上訴人對此僅稱：「被上訴人應該是最近才 拍的，在鋪設水泥之前空照圖現場竹林是翠綠的」等語，上 訴人並不否認現場之竹子已屬枯萎，則上訴人並未就法院所 判決應拆除之地上物有何經濟價值舉證以實其說，尚難認其 主張以「唐竹」為價格依據而請求5萬元之償金於法有據。 從而，上訴人主張被上訴人自100年10月12日起，於通行於 上訴人所有坐落彰化縣溪湖鎮○○段000號如附圖1所示A部 分17平方公尺之土地期間，按月給付上訴人租金58元，當屬 有據，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。（註：上訴人就原審請求5萬元竹林損失，並未 上訴。）
二、經查：
（一）就上訴人上訴部分：
1、按民法第787條、第788條所謂「償金」，係指補償土地所 有權人不能使用土地之損害而言，關於支付償金之方法， 民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所 有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫， 其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付 償金之方法，應以定期支付為適當（參照最高法院88年度 臺上字第3040號裁判要旨）。又「償金」雖係補償土地所 有權人不能使用土地之損害，與損害賠償之性質相當，該 償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟衡之 土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土 地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他 人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土 地所有權人所受損害即應認相當於租金為當。又城市地方 房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分 之十為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同法第105 條規定，上揭規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土地 法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而依土地 法第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價 ，為法定地價；又依平均地權條例第16條規定，在平均地 權條例施行區域，地政機關舉辦規定地價或重新規定地價 時，土地所有人於期間內自行申報之一定地價為其申報地 價，如未於該期間內申報者，則以公告地價「百分之八十 」為其申報地價，準此，通行地所有人得請求償金之上限
，自應以土地申報地價總額年息百分之十為限。而土地經 訂立分管契約後，分管人可就其分管土地為使用、收益之 行為，倘於其分管土地設有通行權之必要者，亦可認為係 對土地分管人造成損害，而有償金請求權之適用，但請求 金額亦應受上揭規範之限制。
2、本件上訴人主張坐落彰化縣溪湖鎮○○段000號土地，其 中如原審判決附圖1所示編號A部分17平方公尺之土地，經 原審判決被上訴人應按月給付上訴人58元，但斟酌系爭土 地之位置、工商繁榮程度、被上訴人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，且與附近土地租金相較差異懸殊，認原 審判決租金過低，與公告現值、甚至交易實價不符云云， 固據提出土地登記第二類謄本、網路交易資訊、現場照片 等為證。惟上訴人所分管之土地中，就系爭土地部分17平 方公尺土地須供被上訴人通行，經本院於100年6月9日以 99年度簡上字第154號判決確定，嗣由本院民事執行處以 本院100年度司執字第32989號受理上開判決強制執行事件 ，並於100年10月12日履勘現場執行界定地上物之拆除。 依上揭說明，上訴人所能請求相當於租金之償金，僅能以 土地申報地價總額年息百分之十為上限。又據最高法院68 年台上字第3071號判例要旨，雖認「基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價 年息百分之十最高額。」本件系爭土地，鄰有數戶住家外 ，周遭大部分為農地，由兩造提供之現場照片、上訴人提 供之99年航照圖可證，既非位於溪湖鎮市區內，繁榮程度 與一般城市地區有別，且係供被上訴人通行，被上訴人舊 三合院即門牌彰化縣溪湖鎮○○路000巷00○0號房屋，始 得出入372地號公有道路（東西向），再連接田河路120巷 (南北方)主要道路。因被上訴人所分管之土地已形成準袋 地，致有通行系爭土地之必要，經本院99年度簡上字第15 4號判決確定在案，系爭土地如上訴人所述，原先栽竹林 ，使用價值非鉅。系爭土地於99年1月，經上訴人申報地 價為512元/平方公尺，有土地登記第二類謄本在卷可稽， 原審依該地位置、繁榮程度等節，以系爭土地申報總價額 之8%計算租金標準，每平方公尺土地每年償金為40.96元 （計算式：512×0.08=40.96），系爭土地（17平方公尺 ）每年償金為696元（計算式：40.96×17=696，元以下四 捨五入），換算每月償金金額為58元（計算式：696÷12 ＝58），於法並非不合。
3、從而，依土地法第97條第1項、第105條規定，並參諸系爭 土地所在位置、繁榮程度、使用目的等因素，本院認原審 判決該土地每月租金為58元，尚屬適宜，且於法核無不合 。上訴人指摘原審判決此部分有誤，求予廢棄改判，並無 理由，應予駁回其上訴。
（二）就被上訴人附帶上訴部分：
1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金；因土地一部之讓與或 分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時 分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用者，亦同；前項情形，有通行權人，無須支付償金，民 法第787條第1、2項、第789條第1、2項定有明文。又民法 第789條之立法意旨在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有 權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地任意為 土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之負擔