臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第253號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明俊
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第9
50號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院
依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃明俊犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、黃明俊意圖為自己不法之所有，於民國103年1月5日下午2時 21分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經彰化縣彰化 市○○路0段000號有人居住且非營業時間之「大腳井魯肉飯 」店，趁該店門未鎖及無人在內之際，侵入該店內，徒手破 壞該店收銀櫃檯抽屜之鎖（毀損部分未據告訴）後，竊得新 臺幣3,500元，並花用一空。嗣經該店之負責人沈惠珍報警 ，並經警調閱現場監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃明俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被害人沈惠珍於警詢及偵訊、證人楊袖琪 於警詢時之證述情節均相符，並有車輛詳細資料報表1 紙、 現場照片6張、監視錄影翻拍照片8張附卷可稽，足見被告之 自白與事實相符。故本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定 。
三、本件被告竊取金錢之地點，雖為營業場所，然該店同時亦為 被害人所居住之地點，且被告竊取金錢之時間，正值該店非 營業時間等情，業經證人沈惠珍於偵訊時具結證述明確（見 偵卷第41頁），並為被告所不否認，應可認定。是該店於非 營業時間內，自非大眾均得進入之場所，而具有住宅之性質 ，則被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。被告前於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字 第2203號判處應執行有期徒刑3 年確定；復因竊盜案件，經 本院以98年度簡字第670號判處有期徒刑6月確定，嗣上開二
案經本院以98年度聲字第1196號裁定應執行刑為有期徒刑3 年5月確定，於101年7 月25日縮短刑期假釋出監，餘刑付保 護管束，並於102年3 月9日保護管束期滿，視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其受有 期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告僅因缺錢花用，即竊取他人財物，且係以侵入住 居之方式為之，影響被害人之居住安全，且尚未與被害人達 成和解，實屬不該，然被告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡 酌被告之素行、手段、生活狀況、智識程度及被害人所受損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官何惠君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。