臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許國暐
上列聲請人因受刑人強制性交案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103
年度執聲字第11號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因強制性交案件，前經臺灣臺 中地方法院於102年5月30日以102年度侵訴字第44號判決判 處有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，並 應依調解程序筆錄所載給付甲女新臺幣20萬元，並於102年7 月1日確定。惟受刑人在保護管束期間，於102年9月18日、1 0月16日、11月7日、11月21日均未到臺灣彰化地方法院檢察 署報到，且未於102年8月27日、11月7日、11月26日至彰化 縣政府教育局參加身心治療或輔導教育，其行為違反保安處 分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，爰依保安 處分執行法第74條之3規定、刑事訴訟法第476條規定，聲請 撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。又所謂「住所」，依民法第20條之規定，乃 依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，始 為設定其住所於該地，亦即除主觀上有久住一定區域之意思 外，尚須客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為 住所，且不以戶籍登記為要件，亦即戶籍法僅為戶籍登記之 行政管理規定，戶籍地址不過係依戶籍法所為登記之事項， 並非認定住所之唯一標準（參照最高法院93年度臺抗字第39 3號民事裁定參照）。
三、經查：
（一）受刑人於臺灣臺中地方法院102年5月30日102年度侵訴字 第44號刑事判決及聲請人於103年1月6日提出本件聲請時 ，均設籍在「彰化縣彰化市○○路000號」，而該處是彰 化市戶政事務所，此有個人基本資料查詢結果1紙在卷可 稽（見本院卷第13頁）。又證人甲○○於本院到庭證稱： 彰化縣彰化市○○路0段00巷00號12樓房子是伊所有，乙 ○○原本戶籍遷到彰化市戶政事務所之前是設在上開地址 ，因為乙○○是伊朋友的小孩，說乙○○快要去當兵了， 要伊把上開地址借他設戶籍，原本設籍在伊這裡之前，戶 籍是設在嘉義，他說設在伊這裡是比較方便聯絡，實際上
乙○○並沒有住在上開地址，上開地址房屋實際上是伊在 住，乙○○從頭到尾都沒有住在上開地址，向伊借地址設 籍時，乙○○是住在臺中，所提示彰化市戶政事務所函覆 代辦戶籍遷出登記申請書是伊寫的，因為乙○○沒有實際 住該地，所以伊向戶政事務所申請遷出等語（見本院卷第 43頁及反面），並有彰化縣彰化市戶政事務所103年2月6 日函檢附之102年5月14日住址變更戶籍登記申請書、101 年9月14日代辦戶籍遷出登記申請書各1份在卷可證，是依 甲○○所證，堪認乙○○主觀上並無久住於彰化縣彰化市 ○○路0段00巷00號12樓之意思，且實際並未居住過該處 甚明。
（二）再參酌受刑人於前揭刑事案件警詢、偵訊及審理期間所陳 明現住地均為臺中市地址，且經警執行拘提之地址亦為臺 中市，此經本院調取該刑事案件卷宗核閱無誤。且受刑人 於該刑事案件確定後保護管束執行期間到場時所陳明之聯 絡地址亦為臺中市，此經本院調取臺灣臺中地方法院檢察 署102年度執緩字第453號、102年度執保字第318號卷宗審 核明確，益徵受刑人實際並未居住於本院轄區。參諸前揭 最高法院裁判意旨，尚難以受刑人戶籍設於彰化縣，即認 該設籍址為其住所。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表所示，亦無受刑人 在本院轄區監所執行之紀錄。
（三）綜上，堪認受刑人之所在地或最後住所地，均非在本院管 轄權範圍內。從而，揆諸前揭法律規定與說明，本院就本 件撤銷緩刑宣告之聲請並無管轄權，聲請人誤向本院為上 開聲請，容有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
刑事第四庭 法 官 蘇雅慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 吳芳儀