臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第1122號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳翠花
選任辯護人 林永山律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（102 年度
偵緝字第387號），本院判決如下：
主 文
吳翠花連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年陸月，如附表所示偽造之署押共貳枚，均沒收。 事 實
一、吳翠花因配偶李松義經商失敗，急需金錢周轉，乃欲向友人 呂慎情商借款，而呂慎為擔保吳翠花日後能依約還款，遂要 求吳翠花開立本票以供擔保。詎吳翠花明知其無償還款項之 資力，亦未得其胞弟吳如發、胞妹吳美慧之同意及授權，竟 意圖供行使之用及為自己不法之所有，而基於偽造性質屬於 有價證券之本票及詐欺取財之概括犯意，連續為以下犯行：（一）於民國90年11月29日之某時，在彰化縣員林鎮大同路上之 臺灣中小企業銀行前，在附表編號1 所示之本票上，填載 發票日、到期日、金額及簽署其本人姓名後，竟冒用吳美 慧之名義，在發票人欄位上偽造「吳美慧」之署名1 枚， 而偽造吳美慧為共同發票人之本票1 紙，表示其與吳美慧 共同開立該本票，以增強其擔保性。其後，再於上開地點 ，將附表編號1 所示偽造之本票交予呂慎，以票貼現金之 方式向呂慎借款而行使之，致呂慎陷於錯誤，因而交付新 臺幣（下同）60萬元予吳翠花。
（二）於91年1 月15日之某時，在彰化縣員林鎮大同路上之臺灣 中小企業銀行前，在附表編號2 所示之本票上，填載發票 日、金額及簽署本人姓名並蓋章後，竟冒用吳如發之名義 ，在發票人欄位上偽造「吳如發」之署名1 枚，而偽造吳 如發為共同發票人之本票1 紙，表示其與吳如發共同開立 該本票，以增強其擔保性。其後，再於上開地點，將附表 編號2 所示偽造之本票交予呂慎，以票貼現金之方式向呂 慎借款而行使之，致呂慎陷於錯誤，因而交付60萬元予吳 翠花。
二、案經呂慎訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。經查，本案公訴人所指出之證據，被告 及辯護人均同意作為證據，本院審酌該等證據作成時之情況 ，亦認無不適於作為證據之情事，故依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項之規定，該等證據均有證據能力。
二、上開事實，業據被告吳翠花於偵訊（偵字卷第20頁及其反面 ）、本院準備及審理期日（本院卷第22頁、第32頁反面）自 白不諱，核與證人即告訴人呂慎、證人吳美慧、吳如發於偵 訊（他字卷第6 頁、第27頁至第28頁）之證述大致相符，復 有如附表所示之本票影本2 紙、借據影本1 紙、抗告狀影本 2 份及筆跡資料2 紙等（他字卷第5 頁、第8 頁至第12頁及 第29頁至第30頁）在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相 符，其犯行事證明確，應依法論科。
三、被告為前揭犯行後，刑法業經修正，按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，94年2 月2 日修正施行之刑法第 2 條第1 項定有明文，而修正後刑法第2 條第1 項之規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於 修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪 刑之結果而為比較，有最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次 會議決議可資參照。茲將本件所涉修正法條，比較如下：（一）刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定，由「罰金：銀元1 元以上」，修正為「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元 計算之」。而被告所犯偽造有價證券等罪，均有罰金刑之 規定，經比較新、舊法結果，以行為時法即修正前刑法第 33條第5 款之規定，較有利於被告。
（二）刑法第55條後段之牽連犯規定，已於94年1 月7 日修正刪 除，並於95年7 月1 日施行。是於新法修正施行後，被告 之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除顯已影響行為人刑 罰之法律效果，比較新、舊法結果，自應以被告行為時之 法律即舊法論以牽連犯對被告較為有利。
（三）被告所為本件犯行，先後偽造2 張本票，時間緊接，觸犯 構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，在刑 法修正前，應依第56條連續犯之規定論以一罪並加重其刑 。而修正後之刑法刪除連續犯之規定，被告之犯行須數罪
併罰，經比較新、舊法結果，以行為時法即修正前刑法第 56 條 之規定，較有利於被告。
（四）經綜合與上開罪刑有關規定為新舊法之比較結果，修正後 之刑法規定並非對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前 段規定，自應整體適用行為時法，即刑法修正前之各該規 定。
（五）又刑法第57條、第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減 審認標準見解之明文化，非屬法律之變更；另刑法施行法 雖增定第1 條之1 ，提高刑法分則編罰金刑之上限，然參 諸本條立法理由：「……考量新修正之刑法施行後，不再 適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數 額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務 適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2 項規定。」，可知本條之規定，即在於避免就罰金之提高 比較新舊法。且依本條規定，將罰金貨幣單位改為新臺幣 ，再予提高30倍，等於依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前 段提高10倍後，折算為新臺幣之金額，故實際上並無變更 ，而不在法律變更比較新舊法之列，本件自應逕行適用刑 法施行法第1 條之1 ，附此敘明。
四、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造有價證券之行為，係供擔保或作為新債清償而 借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之 另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院85年度台上字 第4557號、90年度台上字5416號判決意旨參照）。是核被告 所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有 價證券罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造 「吳美慧」及「吳如發」之署押，為偽造有價證券之階段行 為；且偽造後復持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告先後2 次偽造有價證券罪及 詐欺取財罪之行為，雖侵害不同被害人之法益，然均觸犯構 成要件相同之罪，且係為周轉現金而於短期內以偽造共同發 票人簽名之相同方式，向告訴人詐得款項，顯均基於概括犯 意而為之，核屬為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定， 以一罪論，並加重其刑，公訴意旨認此部分應予分論併罰， 尚有誤會，併予說明。再被告所犯上開連續偽造有價證券罪 及連續詐欺取財罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正 前刑法第55條規定，從一重以連續偽造有價證券罪論處。五、爰審酌被告係因配偶經商失敗，急需金錢周轉而向告訴人借
款，即在未經吳美慧、吳如發之同意下，於上開本票偽簽二 人姓名，並持之向告訴人行使，犯罪之動機、目的及手段實 屬可責；且其嗣後因自知無能力償還債務，即逃匿無蹤，經 臺灣彰化地方法院檢察署發佈通緝8 年多餘，始緝獲到案， 迄今亦未賠償告訴人任何損失，犯罪所生之損害實然非輕； 惟其並無前科，犯罪後自偵訊及本院審理時均坦承罪行，犯 罪後態度尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐；暨其犯罪動機、所生危害及家庭狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。公訴人於辯論時雖就上開事實 各具體求處判處有期徒刑3 年6 月、定應行刑5 年之刑度（ 本院卷第34頁反面），然上開罪行既屬連續犯而非數罪之犯 罪形態，已如上述，其求刑即難認為適當，爰予敘明。六、被告雖於審理時請求本院宣告緩刑（本院卷第34頁反面）， 且辯護人亦為被告辯護稱：被告係因家中經濟問題，始一時 失慮而偽造共同發票人簽名，其所為與一般擾亂金融秩序之 經濟犯罪迥異，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語（本 院卷第34頁）。惟按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告，而符合未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，且認 為適當時，法院始得宣告二年以上五年以下之緩刑，刑法第 74 條 第1 項定有明文；且刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑度，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯後態 度，深具悔意等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例 意旨參照）。本院既參酌刑法第57條各款規定，認依被告之 犯罪情節以量處上開徒刑為適當，則依該刑度自不得宣告緩 刑；又衡諸被告前開犯罪情節，亦難認本案有足以引起一般 同情，宣告法定低度刑猶嫌過重之客觀情狀存在，爰不依刑 法第59條酌減其刑，附此敘明。
七、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219 條定有明文；且「票據之偽造或票據上簽名之 偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第十五條定有明文 。依原判決之認定，以上訴人及王某為共同發票人之本票， 僅王某為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正，其 為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，原 判決併予宣告沒收，自非適法」，最高法院84年台上字第15 50號著有判例意旨可資參照。本案未扣案之本票2 張上所偽 造之「吳美慧」、「吳如發」署押共2 枚（詳如附表所示）
，依上開法律規定，自應宣告沒收；而其上被告簽名或蓋章 部分，因仍屬有效之票據，為保障告訴人票據權利，參酌上 開判例意旨，爰不宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第201 條第1 項、第219 條、第339 條第1 項，修正前刑法第55條後段、第56條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
刑事第二庭 審判長 法 官 李進清
法 官 陳彥志
法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 林婷儀
【附表】
┌─┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 號碼 │ 偽造之署押 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │90年11月29日 │93年10月31日│60萬元 │CH236740 │「吳美慧」署│
│ │ │ │ │ │押1枚 │
├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │91年1月15日 │未記載 │60萬元 │CH236744 │「吳如發」署│
│ │ │ │ │ │押1枚 │
└─┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┘