臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第1036號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黎梅芳
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年
度偵字第3711號），本院認不應依簡易程序（原案號：102 年度
簡字第1330號）為之，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣尤渥閒（所涉圖利容留猥褻罪業經本院以 102 年度簡字第1330號判決確定）係址設彰化縣田中鎮○○ 路000 號前「衣衣檳榔攤」之負責人，其為增加店內營收， 竟基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之 犯意，自民國102 年4 月上旬某日起，媒介、容留被告丙○ ○等女子，在上開不特定人得自由出入之檳榔攤後方之無店 名越南KTV 包廂內，由被告丙○○等女子以坐檯脫衣陪酒之 方式，裸露胸部、臀部及下體供男客觀賞，尤渥閒並賺取客 人點選酒菜之費用。被告丙○○則基於意圖營利供人觀賞之 犯意，自102 年4 月25日下午某時起，在上開公眾得出入之 處所裸露身體坐檯陪酒，並收取每2 小時新臺幣（下同）5 00元之坐檯費用，尤渥閒則另行收取包廂費用100 元，且於 坐檯陪酒之過程中，與客人以擲骰子比輸贏，男客每輸1 次 ，須支付100 元之小費，被告丙○○每輸1 次，則須脫去1 件衣褲至裸身為止，以此方式公然為猥褻之行為。因認被告 丙○○涉犯刑法第234 條第2 項圖利公然猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開犯行，固以同案被告尤渥閒 、裴金蓮（業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102 年度 偵字第3711號為不起訴處分確定）於警詢及偵訊之供述、證 人裴氏孝、陳錦華於警詢中之供述、證人即佯裝消費男客之
蒐證警員甲○○、乙○○於偵訊中之證述、勘驗筆錄1 紙、 記帳單6 紙、查獲暨蒐證翻拍照片9 張、蒐證光碟1 片等件 為其主要論據。訊據被告丙○○固坦承伊於上開時、地在包 廂內有脫衣陪酒之行為，然堅決否認有何公然猥褻犯行，辯 稱：伊脫衣服時包廂的門有關上鎖起來，包廂只有特定客人 可以進去等語。經查：
（一）按刑法第234 條公然猥褻罪之成立，以行為人意圖供人觀 覽，公然為猥褻之行為，為其要件，是以並非僅行為人有 從事猥褻行為，即當然成立本罪，只要其主觀上並無供人 觀覽之意圖，或並非公然為之者，均不得以本罪相繩。又 所謂「公然」，係指不特定人或特定之多數人得以共見共 聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，所謂多數人 係包括特定之多數人在內，至特定多數人之計算，以各罪 成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情 形已否達於公然之程度而定（司法院院字第2033號解釋、 司法院大法官釋字第145 號解釋可資參照）；而公然猥褻 罪所保障之法益，即特定或不特定多數人有選擇不欲見聞 有羞恥或厭惡感之行為，如特定多數人本係自願接受而共 處一室，且未違反其他年齡限制等法律禁止規定之狀況下 ，對於可能發生於其眼前之猥褻行為，本有心理準備，甚 或期待者，既有阻絕措施，自無侵害其他不欲參與之特定 或不特定多數人之法益，換言之，本罪之「公然」縱若指 涉特定多數人，應係指並未出於自願參與或共處猥褻行為 場所之多數人而言，若僅少數人在密閉空間或非不特定人 得自由進出之場所內為猥褻行為，即與該條規定之「公然 」要件有所不符。
（二）查同案被告尤渥閒係「衣衣檳榔攤」及檳榔攤內KTV 包廂 之經營者，並安排被告丙○○至包廂內與男客脫衣陪酒， 按時計節收費，再與其拆帳，其餘飲料費用另計等情，業 據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供認：伊於102 年4 月20日前往尤渥閒經營之檳榔攤應徵坐檯陪酒工作， 並自當天晚上6 時許開始工作，陪客人唱歌喝酒每2 小時 算1 節收取坐檯費500 元，向尤渥閒領取，於同年月25日 下午4 時許，伊至檳榔攤包廂與男客唱歌陪酒，向男客提 議擲骰子比輸贏，客人輸1 次支付1 百元小費，伊輸就脫 去衣物，伊輸到最後把衣服、內衣、內褲都脫了，裸露乳 房及下體供男客觀賞等語（見偵卷第7 頁至第9 頁、第47 頁至第48頁）不諱，核與證人即當天在場之陪酒小姐裴金 蓮於警詢中證稱：伊於102 年4 月25日下午5 時許至檳榔 攤包廂與2 名男客陪酒，每2 小時算1 節實領坐檯5 百元
等語（見偵卷第10頁背面至第11頁）；證人即檳榔攤店員 裴氏孝於警詢證稱：伊在現場賣檳榔，4 月25日還有陳錦 華在店裡學賣檳榔，老闆娘尤渥閒也在店裡，帳單填記客 人消費金額及小姐坐檯費用，老闆娘在的時候由她收，她 會進入包廂確認坐檯小姐是何人以利計算收費及拆帳，KT V 包廂收費以2 小時為1 節收600 元，陪酒小姐實收500 元，老闆娘收100 元，飲料另外收費，丙○○和尤渥閒都 由老闆娘聯絡到店等語（見偵卷第12頁背面至第14頁背面 ）；證人即檳榔攤店員陳錦華於警詢證稱：4 月25日當天 伊去檳榔攤應徵工作，店裡還店員裴氏孝、老闆娘尤渥閒 ，裴金蓮與丙○○在檳榔攤內附設之包廂內坐檯陪酒等語 （見偵卷第16頁背面至第17頁），主要情節互核相符，復 有卷附現場搜證照片4 張、記帳單6 張扣案可佐（見偵卷 第26頁至第32頁，載有「包廂」、「38高梁」、「飲料」 、「金牌」等細目），此部分之事實首堪認定。又證人即 搜證警員甲○○及乙○○於偵查中證稱：「當天（4 月25 日下午4 時許）去的時候尤渥閒不在場，只有裴氏孝，在 顧檳榔攤，她是雇員，她有說她要問尤渥閒看看，看是要 叫什麼人過來，後來就由裴氏孝帶我們去2 樓包廂，後來 我們就唱歌沒人陪，尤渥閒就在這個空檔時候過來聊一下 ，我們進去時，1 樓原本有檯但快結束，結束後丙○○就 上來請我（們）下1 樓，因為2 樓沒有冷氣。我們一進到 1 樓包廂後，裡面完全沒有小姐，後來進來2 個就是丙○ ○、裴金蓮就直接進到包廂內跟我們一起唱歌，後來丙○ ○主動提出玩骰子脫衣的事情，…」等語（見偵卷第64頁 ），核與被告丙○○上揭供認伊與男客玩骰子脫衣裸露等 節及檢察官勘驗警員搜證光碟之結果相符（見偵卷第67頁 ），並有搜證光碟截取畫面5 張（見偵卷第24頁至第25頁 ）在卷可稽，足認丙○○於包廂內與男客玩擲骰遊戲而脫 衣露出乳房及下體，為猥褻之行為等情無訛。
（三）惟證人甲○○再於本院審理時證稱：102 年4 月25日下午 4 時許，伊和警員乙○○先在2 樓包廂等候，待1 樓包廂 客人走後再進入1 樓包廂內，包廂內沒有窗戶，並有2 位 小姐入內坐檯（包含被告丙○○），在玩擲骰子脫衣陪酒 期間，包廂的門有關上但沒有鎖，老闆娘（即尤渥閒）和 檳榔攤小姐有進出送毛巾或茶水，伊不知道2 樓包廂有無 其他客人，除了老闆娘和檳榔攤小姐外，就沒有其他人進 去裡面等語（見本院卷第33頁背面至第35頁）；證人乙○ ○亦於本院審理時證稱：伊有付包廂費，期間內這個包廂 就是給伊與甲○○使用，不能接待其他客人，其他客人也
不能任意進來等語（見本院卷第35頁正、背面），核與上 揭記帳單之收費項目確載有包廂一欄相符。足見客人付費 後即可排他、專屬使用該包廂，除坐檯小姐外，並非任何 客人均得自由進出，同案被告尤渥閒、檳榔攤小姐雖可出 入包廂，惟係提供毛巾及茶水等服務之人員而屬特定人之 一，尚非不特定或特定之第三人，更非本罪所預設保護之 不欲見聞猥褻行為之多數人，而該KTV 位於「衣衣檳榔攤 」（現更名為全勝檳榔攤）後，1 樓、2 樓包廂之環境， 均無對外窗戶，僅有一門可供出入等節，有現場照片8 張 在卷可稽（見本院卷第21頁至第24頁），在內消費之男客 亦無從知悉外面情形，故在門關上後、或僅有服務人員、 男客出入而短暫開啟，一般人難以自外窺見包廂內部活動 甚明，被告尤渥閒當時之行為顯係在私密場所內為之，與 「公然」之要件已然不合。被告丙○○雖有與男客約定玩 擲骰子脫衣之行為，業經認定如前，然此時包廂隔間無對 外窗戶並有關門，處於密閉之狀態，復依檢察官勘驗搜證 光碟，脫衣期間未有其他人出入包廂，有勘驗筆錄在卷可 考（見偵卷第67頁），故其主觀上應僅侷限於供包廂內玩 擲骰遊戲或消費之在場男客觀覽之意，難認有供其他不欲 見聞之第三人觀賞之意圖。
（四）小結上述，被告丙○○雖有脫衣裸露乳房、下體陪酒之猥 褻行為，然與刑法上公然之定義不符，亦難認有使不相干 、不欲見聞之第三人觀覽之意圖，自不構成刑法第234 條 第2 項之圖利公然猥褻罪至明。
四、基上所述，檢察官此部分之舉證，應屬未足，無從認定被告 丙○○有檢察官所指之圖利公然猥褻犯行，此外，復查無其 他積極證據，可認被告丙○○確有公訴人所指之犯行，揆諸 前揭說明，應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
刑事第八庭 審判長 法 官 紀佳良
法 官 田德煙
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
書記官 黃碧珊