臺灣屏東地方法院民事判決 102年度簡上字第9號
上 訴 人 黃中元
訴訟代理人 林春華律師
被上訴人 葉碧允
訴訟代理人 孔福平律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國101 年11
月30日潮州簡易庭101 年度潮簡字第28號第一審判決提起上訴，
本院於民國103 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人方面：
被上訴人與訴外人葉卉湘、葉碧眞等三人共有坐落屏東縣恆 春鎮○里○段0000地號土地（下稱系爭土地），與上訴人黃 中元之子黃文龍及第三人所共有坐落同段1091地號土地相鄰 ，上訴人黃中元及其子黃文龍共同無權占用系爭土地如原審 判決附圖編號A 、B1、C1之土地（下稱系爭地上物），並在 上開土地設置「珍珍檳榔」廣告招牌鐵架、鋪設水泥地且搭 建鐵皮屋使用，受有相當租金之利益，並聲明：㈠上訴人應 將原審附圖編號A 、B1、C1部分土地之地上物拆除，將土地 交還予被上訴人。㈡上訴人與黃文龍應連帶給付被上訴人自 100 年7 月6 日起至拆除地上物之日止，按年給付新臺幣（ 下同）2,195 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣被上訴 人於本院補充陳述，被上訴人持原審判決假執行拆除地上物 （本院101 年司執字第5136號），於102 年1 月23日核發執 行命令，上訴人未依命令於15日內履行自行拆除，被上訴人 於102 年6 月11日測量應拆除位置並界定拆除點、102 年10 月8 日依執行處諭令準備挖土機、工人、卡車等至現場，因 上訴人以其上有電信管線為由拒絕拆除，嗣執行處通知電信 管線已於102 年10月17日遷移完畢，上訴人接獲通知後始於 102 年10月17日後7 日內自行拆除，並爭執上訴人之前妻已 自行拆除地上物，不應由上訴人負擔執行費用，惟被上訴人 係因上訴人藉詞延宕拆除而未得執行，被上訴人已於102 年 10月17日前所支出之勞費（測量費、施工怠工費等）仍應由 被上訴人負擔，其餘均引用原審書狀。
二、上訴人方面：
系爭地上物並非上訴人所有、搭蓋，雖為上訴人一家所使用 ，但何人搭建已無從得知，上訴人無權拆除，上訴人已將鐵 皮屋屋內物品清空，現並未占用系爭土地，檳榔攤亦非上訴
人所經營，且系爭土地與相鄰同段1091地號土地界址有誤， 系爭土地上有新、舊二個紅色定椿，若依新的定椿界址，系 爭鐵皮屋所在之土地，應屬於上訴人所有，被上訴人自無權 請求返還土地，並聲明：被上訴人之訴駁回。嗣上訴人於本 院補充陳述，系爭檳榔攤十多年來為上訴人前妻所經營、使 用，上訴人前妻已自行拆除系爭地上物，被上訴人前已答應 若上訴人自行拆除就不向上訴人要求訴訟費用，現卻向上訴 人及其前妻要求負擔測量費用、地政規費，實不合理，其餘 均引用原審書狀。
三、原審判決：㈠上訴人應將所有屏東縣恆春鎮○里○段0000地 號土地內如附圖所示A 部分面積0.6 平方公尺、編號B1部分 面積35.6平方公尺、編號C1部分面積3 平方公尺之土地上之 地上物拆除，並將土地交還被上訴人及其餘全體共有人。㈡ 上訴人應自民國100 年7 月6 日起至拆除第一項地上物交還 土地予原告等全體共有人之日止，按年給付新台幣878 元予 被上訴人及全體共有人。㈢本判決得假執行，被上訴人其餘 之訴駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、對於上訴人越界建築不爭執。
㈡、被上訴人就系爭土地為登記所有權人。
五、本件爭點在於：
㈠、系爭土地上之鐵皮屋是否為上訴人所蓋？
㈡、上訴人是否為系爭土地上之鐵皮屋及檳榔攤之使用權人？六、本院之判斷：
㈠、屏東縣恆春鎮○里○段0000地號之系爭土地，為被上訴人與 訴外人即被上訴人之姐妹葉卉湘、葉碧眞等三人共有，相鄰 同段1091地號土地為訴外人即上訴人黃中元之子黃文龍與第 三人共有，惟上訴人黃中元無權占用系爭土地內如屏東縣恆 春地政事務所101 年1 月11日屏恆地二字第0000000000號函 所附複丈成果圖即本件附圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分面 積0.6 平方公尺、編號Ｂ１部分面積35.6平方公尺、及編號 Ｃ１部分面積3 平方公尺之土地，並在上開土地上設置「珍 珍檳榔」廣告招牌鐵架、鋪設水泥地且搭建鐵皮屋使用，對 此越界建築之事實上訴人並不爭執，並據被上訴人提出土地 登記謄本、地籍圖謄本、存證信函、系爭土地現況照片等件 為證（分見原審院卷第3 至4 頁、第32至34頁），並經原審 會同兩造勘驗現場屬實，及囑託屏東縣恆春地政事務所派員 實施測量，有勘驗筆錄、現場略圖及屏東縣恆春地政事務所
101 年1 月11日屏恆地二字第0000000000號函所附土地複丈 成果圖（即本件附圖）等件附原審卷可稽（分見原審院卷第 25至27頁、第59至60頁），上訴人雖否認其為系爭鐵皮屋及 檳榔攤之所有權人然依據原審向臺灣電力公司屏東區營業處 查詢關於屏東縣恆春鎮○里○段0000○0000地號土地上用電 編號00000000電箱：「用電戶為何人？該用電戶用電於何處 ？用電於何建物？招牌？」之情形，經台灣電力股份有限公 司屏東區營業處以100 年12月9 日Ｄ屏東字第00000000000 號函函覆原審，函文說明三：「旨述電號00-00-0000-00-0 經查用電戶名為黃中元，用電地址登載為恆春鎮虎頭山段 249 號，用電用途為噴霧（如附件），經本處恆春服務所於 12月6 日現場勘查，發現該用戶擅自轉供電流至附近鐵皮屋 （掛有招牌珍珍檳榔攤）使用，為顧慮用電安全，本處已發 函（副本送恆春警察局仁壽派出所）通知用戶勿再擅自轉供 電流用電。」等語，有該函附在原審卷可稽（見原審卷第54 至55頁），核該電號為上訴人黃中元申請使用，如上訴人黃 中元抗辯系爭鐵皮屋非其所有，何以需將其付費之電力提供 無關第三人營業使用？此於常情顯有違背；況且被上訴人於 原審主張上訴人曾對鐵皮屋進行改建，上訴人黃中元實為所 有權人，上訴人雖否認之，而經原審依據被上訴人聲請向屏 東縣警察局恆春分局查明何時到被上訴人所提照片（原審卷 第34頁及反面）編號9 、10、11、12所示是「在何地點處理 何事？經過情形？」，復經恆春分局以100 年12月14日恆警 刑字第0000000000號函覆原審並檢送該分局仁壽派出所警員 趙宗民職務報告一紙，該職務報告內容略以：「蔡卉湘女士 於99年7 月24日上午10時35分，前來仁壽派出所投訴，說省 北路珍珍檳榔攤正在拆掉鐵皮屋、且聲音太大聲妨害安寧， …蔡女士就到派出所投訴，是否能協助她阻止黃先生增建， 仁壽所警員趙宗民和枋寮分局支援警力黃鳳義，於10時45分 許來到投訴地點，黃中元以及施工人員在珍珍檳榔攤前，黃 中元向警方表示只是換一些老舊漏水的鐵皮，沒有增建施工 聲音會小聲一點。」，有該函附在原審卷可憑（見原審卷第 56至57頁），倘若上訴人黃中元非所有權人或是有事實上處 分權之人，何以願意雇員施工及對系爭鐵皮屋之漏水鐵皮進 行更換？此與其抗辯非其所有鐵皮屋顯然有違常情，是被上 訴人主張系爭鐵皮屋及珍珍檳榔攤及屋前水泥空地為上訴人 黃中元所有，應可採信。則上訴人黃中元即是佔用如附圖所 示編號Ａ部分面積0.6 平方公尺、編號Ｂ１部分面積35.6平 方公尺、及編號Ｃ１部分面積3 平方公尺之土地，並在上開 土地上設置「珍珍檳榔」廣告招牌鐵架、鋪設水泥地且搭建
鐵皮屋使用之人，堪信屬實。
㈡、上訴人黃中元佔用系爭土地如前述面積，被上訴人主張依據 民法第179 條之規定請求上訴人黃中元應返還被上訴人及全 體共有人自原告於100 年7 月5 日取得系爭土地之翌日起至 拆除上開地上物，返還土地於全體共有人之日止之相當於租 金之不當得利，其數額依系爭土地100 年1 月公告現值每平 方公尺560 元，按年息百分之10計算，每年為2,195 元（計 算式：560 ×（0.6 ＋35.6＋3 ）×10/100＝2195），故主 張雖非無據，然系爭土地之100 年度規定地價原為560 元， 有土地登記謄本，則其當年度無申報地價者依規定地價80％ 計算之，而城市地方關於租金之計算應參酌土地法第97條所 規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者， 該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。 故計算上訴人黃中元佔用基地所受相當租金之不當得利應按 該地系爭土地當期申報地價為計算基準而非公告現值；再者 ，系爭土地坐落恆春偏遠地區，法條雖規定以不超過土地及 其建築物申報總價年息百分之十為限，非必按10％計算之， 故原審審酌系爭土地之四鄰狀況、經濟發展情況、其使用現 況是做鐵皮屋之使用，故被上訴人請求按10％計算核屬過高 ，應按5 ％計算為適當，故被上訴人請求上訴人黃中元應給 付被上訴人及全體共有人自100 年7 月6 日起至拆除第一項 地上物交還土地於原告及全體共有人之日止，按年應給付 878 元予原告及全體共有人核屬有據【計算式：448 ×（ 0.6 ＋35.6＋3 ）×5/100 ＝878 、元以下四捨五入】；至 被上訴人請求超過上述金額範圍於法無據，應予駁回；原審 就此二部分均為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨 以系爭土地上之鐵皮屋非上訴人所蓋，其亦非系爭土地上之 鐵皮屋及檳榔攤之使用權人，而指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均對本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 廖文忠
法 官 陳怡先
法 官 張世賢
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 鍾小屏