臺灣屏東地方法院民事判決 102年度婚字第268號
原 告 詹宥芯
訴訟代理人 錢政銘律師
被 告 王孟華
訴訟代理人 陳建欽律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103 年2 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔參分之貳，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告部分：
一、原告起訴主張：
(一) 兩造於民國101 年1 月19日登記結婚。被告生性好賭，沉 迷大家樂，經常積欠賭債並向原告及原告母親借款，甚至 向原告母親借新台幣（下同）10萬元，宣稱要去補習考公 職並還清賭債。惟卻是利用補習期間，翹課去學當乩童， 該筆借款迄今未還。又被告婚前即已無工作，原告不僅提 供屏東住處供其居住，復又負擔被告所有生活費用。惟被 告無珍惜原告之付出，假藉神明附身，只是兩人係天作之 合，促使原告答應與其結婚，豈料婚後被告仍好吃懶做， 繼續住在屏東家中而不願外出工作。嗣被告因原告母親要 求，始前往台南工作並居住在被告母親及兄長之租屋處， 殆至假日才返回兩造之屏東住處。後原告因發現被告多藉 故不返回屏東住處，乃於同年7 月5 日搬至台南與被告同 住，然被告卻藉口加班不回台南住處，為此兩造經常爭吵 ，被告亦多次提出離婚請求並屢屢傷害原告，迄至同年7 月底，原告於被告手機內發現「邱玟伶」女子之曖昧簡訊 後，始知被告外遇。然經原告以之質之被告後，被告竟惱 羞成怒並辱罵原告，且持椅子作勢毆打原告，致原告心生 畏懼。
（二）原告母親於101 年8 月26日知悉被告有外遇行為，氣惱之 餘致心臟病發作，原告遂即返回屏東家中照顧，直至同年 9 月6 日才返回兩人台南租屋處，旋在被告車上發現有外 遇對象之私人物品、汽車旅館發票等物，原告面對被告之 質疑，竟以強拉、推擠行為之暴力行為，造成原告跌倒致
身體多處受傷；復利用原告外出時，招來邱玟伶幽會，足 見被告外遇而破壞兩造婚姻之事實。
（三）原告念之雙方夫妻情分，乃於101 年9 月24日邀集被告於 屏東縣泗川派出所前和解，被告與邱玟伶同意各賠償原告 40萬元及20萬元，詎被告、邱玟伶事後反悔不願履行，並 對原告提出民事（業經法院駁回）及刑事告訴（業為不起 訴處分），對原告造成傷害，原告亦因被告之行為身心俱 疲。被告竟不知悔悟，復以言詞恐嚇原告，原告及家人遂 於101 年10月23日遷離屏東住處。再因被告施以言語暴力 及外遇，致原告精神壓力過大而流產。
（四）綜上，原告顯受有被告不堪同居之虐待，且兩造婚姻因可 歸責於被告之前開事由而無法繼續維持，爰依民法第1052 條第1 項第3 款及第2 項規定，請求擇一判決兩造離婚。貳、被告則以：
（一）請求離婚部分:
1、原告持之被告與邱玟伶之錄音光碟及譯文僅為一般對話， 無原告所稱親密不雅之情事，是原告所稱被告與邱玟伶有 造成兩造婚姻破綻之事，全為原告主張臆測，所稱顯無理 由。反觀原告對被告有諸多猜疑，設置裝設竊錄設備，竊 錄被告之非公開活動及言論，侵犯被告個人隱私甚巨。故 被告對原告提出恐嚇及妨害秘密等告訴，係因個人正當權 利之行使，並無傷害被告之主觀意思，又於基本權利受侵 害時，自得向法院提出訴訟，請求正當法律程序之公正審 判，為憲法第16條訴訟權保障核心內容，此為一般人得忍 受之範圍，自難謂對原告為精神或情感上之傷害，且邱玟 伶所提起確認本票債權不存在之訴與被告是否對原告之精 神或情感傷害無任何因果關係，原告前開主張自不可採。 若原告認上開訴訟對其造成傷害，則原告未經查證即率然 指陳被告竊取、盜刷其信用卡並將其名牌皮包置於被告之 實力支配下云云，並向地檢署提出告訴，復向法院聲請交 付審判，此舉豈不對被告精神傷害更大，是原告前開請求 顯然無據。
2、又原告提出之診斷證明書上載，原告係子宮外孕之孕婦， 而子宮外孕對於懷孕婦女有高度危險性，一旦經診斷為子 宮外孕，即進行人工流產以保障懷孕婦女之生命安全，是 原告既經診斷為子宮外孕，慮及母體可能造成之高風險， 胚該流產乃正常之病理歷程，與被告是否對其施以言語暴 力或外遇無涉。是兩造之婚姻造成破綻乃因被告個人因素 所致，原告據此請求裁判離婚及損害賠償顯屬無據。（二）損害賠償部分: 原告所指之40萬元之和解書，係因原告佯
稱其握有被告與訴外人邱玟伶外遇之不雅內容之光碟，強 令被告簽立系爭和解書。被告始向地檢署提出恐嚇告訴， 雖經不起訴處分，惟本案亦經被告再議後而經發回續查在 案，是系爭和解書難謂經兩造合意而於自由意志所成立， 原告持系爭和解書逕向被告請求損害賠償，自屬無理由。 況縱和解書有效成立，原告自應和解書向被告請求損害賠 償，今遽向請求80萬元，難謂無不當得利之虞。是原告所 為該項請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回 原告之訴 。
叁、得心證之理由
（一）關於離婚部分：
1.原告主張：兩造於101 年1 月19日登記結婚之事實，為被 告所不爭執，且有戶籍謄本為證，原告此部分主張堪信為 真實。
2.另原告主張：被告婚後無所事事，向原告之母借款未還， 賃屋在外又有女友，對於原告言詞暴力，期間致原告流產 ，和解後復對原告提出民刑事告訴，對原告身心傷害至鉅 等語。被告則辯稱：原告稱被告有外遇，均為原告臆測之 詞，另訛稱握有證據始與原告和解，和解非出於自願，提 出訴訟為正當權利之行使，流產與被告無涉，被告同意離 婚等語。
3.經查原告上開主張被告有外遇情事，業據原告提出之被告 王孟華與外遇對象邱玟伶幽會對話內容譯文、和解書影本 及手機簡訊、通訊軟體對話內容各1 份在卷可稽，且有證 人王淑美、王淑娟到庭證述明確，又細觀該對話內容及和 解書，足認被告王孟華確有與訴外人邱玟伶有曖昧關係無 訛。且被告於審理中亦表示：伊同意離婚等語。足徵兩造 均無繼續維持婚姻之意願，由此可認兩造婚姻已發生重大 破綻。至被告固辯稱：原告稱被告有外遇，均為原告臆測 之詞，另訛稱握有證據始與原告和解，和解非出於自願， 提出訴訟為正當權利之行使，流產與被告無涉云云。然被 告此部分所辯，核與兩造婚姻已發生破綻一節無直接關連 性。準此，堪信原告上開主張為真實。
4.按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離 婚：夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，民法第1052條 第1 項第3 款定有明文。蓋夫妻之一方與以他方身體上或 精神上之不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者，可謂為不 堪同居之虐待，此不堪同居之虐待包含身體上及精神上之 不法侵害行為者而言（最高法院31年度上字第1949號判例 意旨參照）。緣夫妻共同生活係以誠摯的相愛為基礎，故
一方主張受他方不堪同居之虐待時，必須就雙方共同生活 的全盤情況為觀察，以斷定其有無。苟已致夫妻間誠摯相 愛之基礎動搖，即足謂已達致不堪同居之虐待之程度（最 高法院70年度台上字第1123號判決要旨參照）。查本件被 告婚後與訴外人邱玟伶有曖昧關係，致原告身心受創，凡 此對原告莫不造成重大痛苦，依現今一般社會通常觀念， 不能謂非精神上之虐待，準此自屬對原告造成精神上之侵 害。抑有進者，被告亦無意願維持婚姻等情，堪認已足以 根本動搖兩造共同生活之真摯感情基礎，自屬達不堪同居 之虐待程度，殊堪認定。從而，原告本諸民法第1052條第 1 項第3 款之規定，聲明求為判准離婚，洵屬有據，應予 准許。又本件原告離婚之請求既經准許，其併依民法第10 52條第2 項事由，做為離婚之訴求，即無另予審酌必要， 併予敘明。
（二）關於原告請求被告給付精神慰撫金部分： 1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。民 法第1056條第1 項、第2 項定有明文。此所謂「無過失」 ，應解釋為被害人不具有責之離婚原因。
2.本件原告因不堪同居之虐待而訴請離婚，並經判准離婚， 已如前述，原告既係因婚後有外遇情事，造成原告精神壓 力甚鉅，被告亦無意願維持婚姻，致兩造婚姻真摯相愛基 礎動搖而判准離婚，依社會之一般通念，堪認原告確已因 此受有精神上之痛苦，且係可歸責於被告之事由所致。原 告對於此一離婚事由，並無過失，自得請求被告給付其因 判決離婚所生非財產上之損害賠償。
3.茲因慰撫金（即非財產上所受損害之賠償）係以精神上所 受無形痛苦為準，非如財產上損害之有價額可以計算，究 竟如何始認為相當，自應審酌兩造之年齡、身分地位、婚 姻存續期間、被害人因判決離婚所受痛苦之程度等一切情 事，定其數額。本院審酌原告目前從事行政助理工作，月 薪約2 萬元；被告之前從事軍職工作，目前擔任技術管理 人員，每月所得約2 至4 萬元。兩造結褵迄今已逾2 年， 婚後未育有子女之家庭狀況；原告因被告精神虐待，受有 精神上痛苦之程度已至無法繼續與被告維繫婚姻生活；並 參酌兩造身分地位、教育程度等一切情狀，認原告請求被 告賠償其精神慰撫金以40萬元為適當，應予准許。超過上 開範圍之精神慰撫金之請求，核屬過當，應予駁回。 4.末按判決所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院
應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項明文規定，於 本件依家事事件法第51條規定準用之。本件判決主文第2 項判命被告應給付原告精神慰撫金部分，金額未逾50萬元 ，爰依上開規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
肆、結論：本件原告離婚之訴為有理由；請求精神慰撫金部分， 一部有理由，一部為無理由，爰依家事事件法第51條、民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
家事庭法 官 陳茂亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 莊惠如