臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度訴緝字第64號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 邱以晴
指定辯護人 鍾武雄律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
緝字第253 號）本院判決如下：
主 文
邱以晴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，未扣案如附表所示偽造之本票壹紙沒收。
事 實
一、邱以晴明知其並無與名為林佩蓉之人合夥經營網路拍賣生意 ，竟意圖為自己不法之所有，於民國97年8 月間某日，在屏 東縣高樹鄉○○村○○路00號之慈雲禪寺前，以經營網路拍 賣生意為由，向梁家錦借支新台幣（下同）8,000 元，致梁 家錦陷於錯誤，如數交付8,000 元予邱以晴。嗣於98年1 月 間，梁家錦向邱以晴索討該欠款，邱以晴竟與某不詳年籍之 成年人共同意圖供行使之用，由該不詳之人先於不詳時間、 地點偽造林佩蓉為發票人，身分證字號為Z000000000號，地 址為台北市○○○路0 段00號8 樓，發票日為98年1 月12日 ，到期日為98年1 月16日，面額41萬元，票號579643號之本 票（下稱系爭本票）乙紙，嗣即於98年1 月12日，由邱以晴 在前開慈雲寺前，將上開偽造之本票交予梁家錦而行使之。 嗣不知情之梁家錦於98年2 月間，持系爭本票向臺灣台北地 方法院聲請本票裁定，經該法院要求梁家錦提供發票人林佩 蓉之最新戶籍謄本，梁家錦至戶政事務所查詢，發現本票上 之身分證字號係虛構，始查知上情。
二、案經梁家錦訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：本件認定事實所引用之本案卷內所有卷證資 料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告、辯護人對本 院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院 100 年度訴緝字第27號卷【下稱本院卷A 】第54頁背面）， 且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法 第159 條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被 告亦未曾提及檢察官在偵查時有任何不法取供之情事，且客 觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159 條至 159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之本案卷證所有證 據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告邱以晴固不否認曾自行繕寫內容為「本人邱以晴跟 梁家錦先生借支新台幣八千元整，並於二十四日中午十二點 前歸還，如果失信，本人願負法律責任」等語之字條（下稱 系爭憑證）交給告訴人梁家錦之事實，惟矢口否認有何詐欺 取財、偽造有價證券之犯行，辯稱：是告訴人主動借錢給我 約5 ～6 次，且我有陸續還款，現只積欠告訴人1,000 元未 還，我不認識林佩蓉，沒有偽造系爭本票也沒有將本票交給 告訴人等語。辯護人辯稱：告訴人對於本件究為借款或投資 之陳述前後矛盾，系爭本票亦無直接證據證明被告所簽等語 。經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人梁家錦於本院證述：被告 只在97年間向我借過1 次8 千元，是為了要經營網路拍賣， 約定在98年12月24日中午12點前歸還，被告在98年1 月12日 拿系爭本票給我，說是做網路拍賣賺錢要分給我的錢，她說 林佩蓉是她朋友；被告在100 年11月16日上午還我5 千元， 還欠我3 千元等語（本院卷A 第73-80 頁）明確，並有系爭 憑證1 紙、偽造之系爭本票影本、身分證字號Z000000000號 戶籍查詢結果、被告所寫內容分別為：「本人邱以晴於中華 民國12月29日給梁家錦先生的帳本不作假，假如作假，本人 邱以晴願付法律責任，跟梁家錦先生無關，本人會向另一股 東林佩蓉小姐追究相關責任，帳冊是由林佩蓉小姐給予我們 ，所以假如帳本作假，跟本人以及梁家錦先生無關，立此據 證明梁家錦先生從頭至尾都沒有經手帳本，所以日後有何問 題均跟梁家錦先生無關」、「所有金額為林佩蓉小姐與梁家 錦先生兩人之關係，與邱以晴無關，稅賦問題均為林佩蓉小 姐自行承擔」等語之字條（以下合稱憑證外字條）在卷可稽 （屏東地方法院檢察署98年度偵字第1837號【下稱偵卷A 】 第10頁、98年度偵字第253 號【下稱偵卷B 】第64-66 、 101 頁），顯見被告確實向告訴人謊稱與「林佩蓉」合夥經 商，致使告訴人陷於錯誤，交付被告8 千元，而系爭本票所 載發票人林佩蓉並無其人之事實。
㈡、被告雖以前詞置辯，然查：上開憑證外字條經臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官囑託內政部警政署刑事警察局與被告承認 為其所寫之上開憑證互相比對，以特徵比對法比對之結果為 ：甲類（即憑證外字條）之內容及「邱以晴」等字跡，與乙 類（即系爭憑證）字跡之錯別字、佈局、字體結構、筆劃相 關位置及運筆方式相符（內政部警政署刑事警察局99年3 月 31日刑鑑字第0000000000號鑑定書，偵卷B 第90-91 頁）。 足見上開憑證外字條與系爭憑證均係由被告自行書寫並交給
告訴人，被告辯稱不知林佩蓉為何人，沒有書寫上開憑證外 字條云云，即非可採。
㈢、系爭本票上字跡雖經本院囑託法務部調查局進行筆跡鑑定， 經該局100 年12月7 日以調科貳字第00000000000 號函覆以 ：待鑑本票影本上字跡方正、筆劃僵直，有做作書寫之虞， 歉難與邱以晴當庭書寫筆跡比對異同等語（本院卷A 第89頁 ）。雖無直接證據證明系爭本票上「林佩蓉」等字為被告所 寫，惟該本票以林佩蓉為發票人，被告曾書寫並交付內容載 有林佩蓉等字樣之紙條交給告訴人，已如前述；而林佩蓉經 查並無此人，實難想像另有他人亦虛構同樣名為「林佩蓉」 之人而單獨偽造系爭本票，而系爭本票竟恰好落入被告邱以 晴所詐騙對象之手中，是被告虛構林佩蓉其人後，與姓名年 籍不詳之成年人共同偽造系爭本票後交付告訴人等情，應堪 認定。
㈣、至於告訴人交付8 千元給被告之原因關係，告訴人於98年2 月26日提出告訴時，即明確陳述：我與被告、林佩蓉3 人為 網拍之合夥人，我出8 千元，被告拿本票說是要分給我的合 夥盈餘等語，嗣後於同年4 月28日接受檢察官訊問時亦同此 證述（偵卷A 第2 頁、第14-15 頁）。告訴人雖於本院審理 時對於交付8 千元原因關係陳述有矛盾，惟此時距離其提告 時已有2 年餘，且告訴人自陳有開刀過，則其記憶有所混淆 並非不可想像之事，尚難以此即謂其所為陳述均不可採。縱 然被告於簽立系爭憑證時使用「借支」字樣，然一般民間對 於法律用語未必精確，且系爭本票所簽發之金額高達41萬元 ，告訴人倘非以合夥投資之意思交付8 千元，被告何需偽造 金額高出甚多之本票交付告訴人。是被告向告訴人謊稱與林 佩蓉合夥經營商業，使告訴人陷於錯誤而交付8 千元之事實 ，應堪認定。被告及辯護人前開所辯，均非可採。㈤、綜上，被告邱以晴向告訴人謊稱與林佩蓉合夥經營商業，致 使告訴人交付8 千元，嗣又共同偽造系爭本票交付告訴人以 行使之事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：
按刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃 指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權 人之授權範圍，而製作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之 行為而言。是核被告邱以晴所為，分別係犯刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪、第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告 邱以晴與不詳年籍之成年人就偽造有價證券部分有犯意聯絡 、行為分擔，為共同正犯。被告共同於前開本票上偽造「林 佩蓉」之署押行為，係為其共同偽造有價證券行為之階段行
為，及被告共同偽造上揭本票後持以向告訴人行使，其所行 使偽造有價證券之低度行為，已為其共同偽造有價證券之高 度行為所吸收，均不另論罪。至於被告交付系爭本票以代償 還前開8 千元及紅利分配，因負擔新債務（票據債務）而清 償舊債務，依民法第320 條規定，若其新債務不履行時，舊 債務不消滅。持偽造之有價證券供作新債清償，倘未再為借 款之行為，該偽造之有價證券未能清償後，原債務依然存在 ，自無從另論以詐欺罪責，附此敘明。
四、科刑部分
㈠、刑法偽造有價證券罪之法定最低度刑為3 年以上有期徒刑， 處罰甚重，本件被告偽造有價證券之行為，固應非難，惟其 偽造本票係為掩飾實際上不存在之合夥經營關係，而本票於 實務上之流通性甚低，其犯行對於金融交易秩序之危害，與 一般偽造有價證券者，藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利 有所不同，所生損害相對較輕微；而刑法第201 條第1 項所 定3 年以上有期徒刑之法定刑，乃係基於有價證券之廣大流 通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成 不可預估之嚴重損害，此與本案被告之犯罪情節相比，顯不 相當，本院權衡被告偽造本票並未據以供流通之用，所生危 害尚輕，與其所犯偽造有價證券罪名最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之法定刑責，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一 般之同情，縱令對其科以法定最低本刑，猶嫌過重，爰均依 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 方式賺取金錢，因見告訴人可欺，竟虛構林佩蓉之人並以該 名義開立本票，企圖一再欺騙告訴人；犯後不僅否認犯行， 更屢次逃匿司法權追訴，毫無悔意，惟據告訴人稱被告已清 償5 千元，兼衡被告高中畢業、智識程度非低，家境勉持等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪 諭知易科罰金之折算標準。
㈢、被告為本案犯行後，刑法第50條規定業於102年1月23日經總 統以統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於102年 1 月25日生效施行，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定 前犯罪數罪者，併合處罰金」，修正後刑法第50條則增訂為 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考其立法
目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或 易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其 得易科罰金或易服社會勞動之利益，再者，行為人縱於裁判 時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於 判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，整體觀察應屬有利於 行為人之修正。是以，經新舊法比較之結果，新法即裁判時 之現行法顯然較為有利，從而，依刑法第2條第1項但書規定 ，關於數罪併罰之要件，本院自應適用裁判時現行刑法第50 條規定。本件被告邱以晴所犯分屬得易科罰金及不得易科罰 金之罪，依現行刑法第50條第1 項但書第1 款規定，毋庸就 被告所犯上開不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併定其 應執行刑，應於本案判決確定後，再由被告自行決定是否請 求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。
五、沒收部分：被告所偽造之本票1 張，雖未扣案，然不能證明 已滅失，應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於罪 刑項下宣告沒收。
應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第339 條第1 項、第201 條第1 項、第28條、第59條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 洪雅玲
附錄本案所犯法條全文
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────┬───────┬─────┬──────┐
│本票號碼 │發票日期 │發票人 │票面金額 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│579643 │98年1 月12日 │林佩蓉 │41萬元 │
└─────┴───────┴─────┴──────┘