臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度易字第605號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 武氏淑
楊富美
武核霜
阮氏虹蓉
武玉蕊（原名武玉秋）
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵
字第5968號），本院認不宜以簡易判決處刑（102 年度簡字第
867號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
武氏淑、楊富美、武核霜、阮氏虹蓉、武玉蕊均無罪。 理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：同案被告翁志賢、劉坤山及陳 天明共同意圖營利，基於聚眾賭博、供給賭博場所及賭博之 犯意聯絡，由翁志賢於民國101 年4 月1 日起，向不知情之 屋主陳權平以每月新臺幣（下同）3,000 元之代價，承租址 設屏東縣鹽埔鄉○○村○○路0 ○00號房屋，並自101 年6 月30日起至101 年7 月7 日止，提供上址內之鐵皮屋闢為公 眾得出入之賭博場所，聚集不特定多數人到場賭博，並以每 日2,000 元之代價，分別僱請劉坤山洗牌、發牌及收取抽頭 金；僱請陳天明持翁志賢所有之無線對講機於上址門口把風 ，避免警方查緝。其賭博方式係以天九牌、骰子、押注代號 牌、磁鐵等為賭具，並由翁志賢或其製作之「莊家排班表」 上所載之人，依序輪流為莊家，並與不特定賭客充當之閒家 共4 人，各持天九牌4 張進行對賭，輸贏則以比點數大小方 式定之，且供其餘賭客任選三家閒家進行押注；每注莊家點 數較高時，包含其餘賭客之押注賭資全收歸莊家所有，倘莊 家點數小於任一閒家時，則以1 比1 之賠率賠付賭資予該名 閒家及其押注者；劉坤山負責於每輪結束後，代翁志賢向賭 客抽取一定成數之金額（每贏1,000 元收取30元）作為抽頭 金，翁志賢即藉此與賭客對賭並營利。嗣於同日凌晨4 時13 分許，經警持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，搜索上開地 點，當場查獲賭客謝德璋、蔡武樫、方德新、郭克晉、蔡德 勝、戴展明、林美郎、李金龍、邱裕財（綽號「廷哥」）、 陳志祥、李昇翰、陳秀珠、王敏蓮、蔡胡淑鈴（綽號「蔡媽 」）、黃鳳庭、武氏淑、朱秀雲、楊富美、武核霜、阮氏虹 蓉、武玉蕊（原名武玉秋，於101 年12月14日改名武玉芯， 於同月17日改名武玉蕊）；及劉金忠、鄭慶輝、方嘉利、陳 榮忠、柯世哲、李安旗、黃俊雄、郭明昌、黃振城、吳周筱
芬、林罔市、吳秀娥、陳美芳、王金禪、王雅雯、田鄭宰（ 以上劉金忠等16人另為緩起訴處分）；暨許秀萍、潘昆隆、 張碧芬、陳氏金珊、黃麗華、薛玉花、周秀芬、紀雪英、鄭 宛宣、洪健宸（原名洪文杰）、彭水順、孫昭輝、林永良、 徐玉雲、郭靜茹、劉素珍、蔡亞媚、歐貴美、蘇翠娟、李淑 英、毛華嬌、鍾國閔（以上許秀萍等22人另為不起訴處分） ，並扣得如附表所示之物而查獲上情，因認被告武氏淑、楊 富美、武核霜、阮氏虹蓉、武玉蕊涉犯刑法第266 條第1 項 前段之賭博罪嫌等語。
二、程序方面：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告武氏淑、 楊富美經合法傳喚，於103 年3 月4 日審判期日無正當理 由不到庭等情，有送達證書2 份及本院刑事報到單1 紙在 卷可憑（見本院卷第54、55、59頁），而本院認被告武氏 淑、楊富美所涉本案係應諭知無罪之案件，爰不待其等陳 述，逕為判決。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第 1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得 作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明 被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第 308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而 其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力 者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有 證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度 台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被 告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸 論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 ㈢次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告武氏淑、楊富美、武核霜、阮氏虹蓉、武玉 蕊（下稱被告5 人）涉有上揭犯行，無非係以：1.被告5 人 凌晨時分進入該賭博場所，身處其中而不離去、2.被告5 人 身上攜帶大額現金之情，為主要論據。訊據被告5 人固坦承 於前開時間身處前開賭場，且於警方查獲時，被告武氏淑攜 帶現金58,700元、被告楊富美攜帶現金47,200元、被告武核 霜攜帶現金103,900 元、被告阮氏虹蓉攜帶現金213,900 元 、被告武玉蕊攜帶現金41,000元等事實，然堅詞否認有何公 訴意旨所稱賭博犯行，均辯稱：我沒有賭博等語。四、員警查獲前開賭場時，被告5 人均在賭場中，且分別攜帶前 揭數額之現金，為被告5 人坦承不諱，且有搜索扣押筆錄、 嫌疑人一覽表及備註欄、屏東縣政府警察局里港分局刑事案 件報告書各1 份（見警卷㈡第313 ～315 頁、第322 、324 、325 頁、偵卷㈠第3 ～6 頁）在卷可參，此部分事實足堪 認定。是本件爭點應為：被告5 人有無賭博之行為。查： ㈠被告武氏淑、楊富美、武核霜、阮氏虹蓉、武玉蕊於警詢 、偵查中、本院準備程序及審理中均稱：沒有賭博、去了 才發現是賭場等語（分見警卷㈠第159 ～163 頁、第254 ～258 頁、259 ～263 頁、第264 ～268 頁、第279 ～ 283 頁；偵卷㈡第121 ～122 頁、第130 ～134 頁；本院 卷第31頁背面～33頁），均否認有賭博行為。 ㈡而參諸證人即現場被查獲之鄭慶輝於偵查中陳稱：武氏淑 沒有玩等語（見偵卷㈡第9 頁）；陳氏金珊於偵查中陳稱 ：沒有注意誰下注等語（見偵卷㈡第123 頁）；證人即同 案被告楊富美於偵查中陳稱：武核霜、阮氏虹蓉他們沒有 玩等語（見偵卷㈡第131 頁）。再其餘被查獲之賭客或在 場人，亦未提及被告5 人有下注之情。又員警於現場蒐證 之錄影及翻拍照片，均無被告5 人賭博之畫面。是被告5 人有無賭博之行為，要非無疑。
㈢再聲請簡易判決處刑意旨固認：「被告5 人攜帶大量現金 、留置該賭場相當時間」與常情有悖，因認其等所辯不足 採信等語。然衡情一般人至賭場，或因不熟悉賭場規則、 或因並無必贏把握、或因不願掃朋友之興而離去等原因， 致生「攜帶大量現金於深夜至賭場久待，但『僅只旁觀』 」之情狀，此尚與經驗法則無違，自難以前揭事證及推論 ，即認已超越合理懷疑而達於確信被告5 人業已下注賭博 ，而成立賭博罪之程度。
㈣至被告武氏淑、楊富美、武核霜、武玉蕊於警詢時雖自承 「還沒有賭」之情，惟之後均否認有賭博犯意。其等所述 非無瑕疵，但終究查無其等已下場賭博之積極證據，而賭
博罪不罰預備或未遂，其等縱有此意，亦非可以賭博罪相 繩，併此敘明。
五、綜上所述，本件依公訴人之上開舉證，尚不足使本院為被告 武氏淑、楊富美、武核霜、阮氏虹蓉、武玉蕊有罪之確信， 此外復查無其他積極證據，足以認定被告5 人有何公訴人所 指之賭博犯行，揆諸前揭規定、判例意旨及說明，自屬不能 證明被告犯罪，應諭知其等無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第284 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 王以齊
法 官 許嘉仁
法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 洪韻雯