臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第16號
於民國103年2月18日辯論終結
原 告 德豐牧場即廖文欽
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢
訴訟代理人 葉青峯
張又心
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國102年4月22日環署訴字第0000000000號訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
查本件原告因不服被告所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰 而涉訟，依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，為適用 簡易訴訟程序事件，合先敘明。
二、事實概要：原告於宜蘭縣三星鄉○○村○○路0000號從事畜 牧業經營養雞場（即德豐牧場），經被告宜蘭縣政府所屬環 境保護局（下稱環保局）派員於民國101年11月7日上午10時 20分至11時40分期間，至原告所經營之德豐牧場欲入內進行 空氣污染排放狀況及空氣污染收集及防制等設施，環保局人 員持續按門鈴及於場外宣告相關法令，場內人員透過門鈴對 講機回覆以未具備公文且無事前通知為由，拒絕環保局行政 檢查，而認原告有違空氣污染防制法第43條第1項、第3項規 定，以宜蘭縣政府101年11月8日府授環空字第0000000000號 函附裁處書依同法第69條規定，裁處原告新臺幣（下同）20 萬元之罰鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政 院環境保護署以102年4月22日環署訴字第0000000000號訴願 決定書決定訴願駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
（一）原處分所列101年11月7日所為之檢查，於同日上午10時20 分至11時40分前1小時左右許，環保局已派員至原告經營 牧場內進行空氣污染排放狀況及空氣污染收集及防制等設 施之檢查行為，原告亦有配合辦理完成是項檢查，即被告 已完成行政目的在案。當日環保局已有完成同一行政目的 行為，可見原告並無違反空氣污染防制法第43條規定，本 件有無須依同法第69條為裁處實有可議之虞，原處分以原 告未配合101年11月7日上午10時20分至11時40分之檢查而
為20萬元裁罰顯有不當之情。且環保局當日先後兩次派員 至原告經營牧場進行檢查，就第一次檢查原告已配合辦理 ，不知為何在前後不到1小時內要為同一重複檢查行為。（二）環保局於原處分所列時間派員至原告經營牧場表示欲進入 進行檢查前，非但未敘明何以當日要同一重複為兩次檢查 行為，甚者有大批媒體業者一同前來，原告員工一時之間 不知第二次檢查之目的意義為何。縱依訴願決定書所載， 101年11月7日早上第一次行政檢查為「宜蘭縣政府農業處 進行畜牧設施例行檢查」，第二次行政檢查為「進行空氣 污染排放狀況及空氣污染收集及防制等設施」，二者行政 目的有別云云，然前後兩次均為宜蘭縣政府行政公務人員 針對原告牧場設施進行行政檢查，且適逢被告對原告已有 多次行政裁罰處分之際，當日被告亦未陳明兩者差異，原 告員工一時之間實難分辨或判斷前後兩次行政檢查之異同 為何；且原告牧場雖為營利事業，但原告仍保有自主隱私 權益，若被告僅單純為行政檢查事務，原告當願亦應配合 辦理，實肇因當日第二次行政檢查有大批媒體業者跟隨被 告前來，又適逢三星鄉長補選期間，可預見於被告進行所 謂行政檢查之際，媒體業者或其鄉民必定會跟隨進入原告 牧場進行拍攝事務或為其他不可預測或生紛擾行為，原告 員工一時不知所措，負責人又未在場，為保障原告牧場權 益及避免滋生不必要之紛爭，才致生本件誤會。事後隔日 被告再前來進行行政檢查，原告均有配合辦理。（三）參照高雄高等行政法院97年度訴字第933號裁判要旨，按 「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後，始 得辦理本法規定之檢驗測定。前項檢驗測定機構應具備之 條件、設施、檢驗測定人員資格限制、許可證之申請、審 查程序、核（換）發、撤銷、廢止、停業、復業、查核、 評鑑程序及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關 定之。本法各項檢驗測定方法，由中央主管機關定之。」 為空氣污染防制法第44條所明定。準此，未取得中央主管 機關核給檢驗測定許可之機構，既無從事空氣污染防制法 檢測行為之資格，縱其對公私場所進行檢測，所為之檢測 結果，不得作為認定公私場所有無違反空氣污染防制法違 章行為之證據。另按空氣污染防制法施行細則第35條規定 ，「使用儀器檢查與目測公私場所及交通工具排放之空氣 污染物，由經訓練合格並領有證書之人員為之」。從而， 本件採樣單位有無採樣許可或稽查人員是否有無訓練合格 並領有證書等尚有不明之情，若採樣程序有瑕疵，即不得 作為原處分之認定依據及基礎，原處分裁罰依據即失所附
麗，難為無瑕疵可言；亦即當日行政檢查是否符合程序， 將影響原處分程序合法性。
（四）按環保局為定期或不定期之檢查目的，無非係期原告能共 同維護環境優良之行政目的。而歷次行政檢查原告均有配 合達其檢查之行政目的。況且，如上所陳可知，就原處分 所列檢查當日上午已有第一次檢查，原告並未拒絕且有配 合辦理，且於隔日即11月8日，原告就環保局派員要求檢 查亦未拒絕且有配合辦理，故實無就101年11月7日之誤會 紛爭特為行政裁罰。
（五）揆諸前揭說明，本次確因誤會所致，或可認為單一偶發行 為，且關於其他數次檢查原告均有配合宜蘭縣政府農業處 或環保局入場行檢查事務以達行政目的，可認原告並無拒 絕配合或有任何重大違法或長期或數次不配合環保局入內 行檢查之行為，足證原處分所欲規範之目的實已達成，原 告應無違反空氣污染防制法第43條規定而需依同法第69條 為裁處處分之必要，原處分未予審酌逕為20萬元之罰鍰裁 處所據理由顯有不當且有違行政比例原則。原告並聲明： 1、原處分及訴願決定均撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
（一）按「各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查或鑑定公私 場所或交通工具空氣污染排放狀況、空氣污染收集設施、 防制設施、檢測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質， 並命提供有關資料。」、「對於前2項之檢查、鑑定及命 令，不得規避、妨礙或拒絕。」、「規避、妨礙獲拒絕依 第43條第1項之檢查、鑑定或命令......者，處公私場所 新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰......。」空氣污染 防制法第43條第1項、第3項及第69條分別定有明文。（二）查環保局派員在101年11月7日上午10時20分許，於原告牧 場周界外聞有堆肥臭異味逸散情形，相關人員欲進場檢查 空氣污染收集及防制等設施，環保局人員持續按門鈴及於 場外宣告相關法令，場內人員透過門鈴對講機回覆需事前 通知才可進入，明顯拒絕環保局行政檢查，違反上開法令 規定，有該日稽查工作紀錄影本、稽查照片及錄影檔可稽 ，被告依上開法令規定，裁罰原告20萬元，洵無不當。（三）依前揭法令規定，係明訂業者應遵守之義務，若有違反， 即應受罰。又按稽查工作紀錄內容所載：「1、被告秘書 處黃參議領被告所屬相關人員及局處至該場會勘，包括： 農業處、環保局、建設處、警察局等，相關人員10時20分 以達現場，持續按門鈴業者持不開門。2、至11時10分已 拍攝業者有在場內，11時15分業者透過對講機告知被告所
屬相關人員需有事前通知才可進入。3、被告秘書處黃參 議11時27分以警車上廣播告知相關法令依據，並要求業者 11時33分前開門接受檢查，被告所屬相關人員等待至11時 40分業者仍拒絕不配合行政檢查，被告將依法辦理。」有 相關稽查照片及錄影足為違規事證之具體認定，自屬有據 。
（四）至原告指稱「環保局已進行第1次行政檢查，復未提出第2 次行政檢查之目的」乙節，經就被告所提供錄影資料查證 結果，該第1次行政檢查為被告所屬農業處人員，且非涉 及環保稽查業務；另環保局進行稽查前已告知原因及相關 法令，惟業者仍以「需事前通知」為由，拒絕被告行政檢 查。是以被告據以裁處，完全適法，核原告所述乃事後卸 責之詞且與法不合。被告並為答辯聲明：1、駁回原告之 訴。2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按「各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查或鑑定公私 場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施 、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質 ，並命提供有關資料。」、「對於前2項之檢查、鑑定及 命令，不得規避、妨礙或拒絕。」及「規避、妨礙或拒絕 依第43條第1項之檢查、鑑定或命令……者，處公私場所 新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰……。」為空氣污染 防制法第43條第1項、第3項及第69條分別定有明文。（二）查本件如事實概要欄所載之事實，有宜蘭縣政府101年11 月8日府授環空字第0000000000號函、宜蘭縣政府執行違 反空氣污染防制法案件裁處書、宜蘭縣政府環境保護局環 境稽查工作紀錄、現場照片、行政院環境保護署訴願審議 委員會到會陳述意見紀錄、宜蘭縣政府102年2月20日府授 環法字第0000000000號函、訴願決定書在卷可稽，為可確 認之事實。
（三）原告雖主張當日早上已經先有配合檢查，行政機關已經完 成行政目的等語，然依宜蘭縣政府102年2月20日府授環法 字第0000000000號函所示，可知於101年11月7日上午9時 11分之檢查，係宜蘭縣政府農業處之人員依據畜牧法之規 定，檢查牧場之規模、畜牧設施、疾病防疫措施等事項， 核與本件上午10時20分宜蘭縣環境保護局依據空氣污染防 制法之規定檢查之項目及目的均有不同，故原告前開主張 ，已不足採。至原告雖復主張其當日因負責人不在，且有 表示要做行政檢查可以配合等語，然依本院勘驗現場採證 光碟之結果：「檔案名稱：00020.MTS。勘驗內容：時間
：00：00～03：03稽查人員透過對講機與廠區內人員對話 。對講機女聲：因為你沒有發文，如果沒有發文，不好意 思，我是絕對不方便你們例行檢查，你們要例行檢查，請 在我們廠區外，謝謝。」「廠區內人員切斷對講機。稽查 人員再次按下對講機。對講機女聲：喂，請問還有什麼事 情嗎？稽查人員：我是縣政府的，我再重複一次，如果你 沒有開門檢查，我們會依法處理，會請你處分。」、「對 講機女聲：不好意思，請你公文來，請你公文來。」、「 稽查人員：不必公文，依法我們也可以叫例行檢查」、「 對講機女聲：你們要例行檢查，廠區外非常歡迎，廠區外 非常歡迎你們例行檢查，廠區內麻煩你們，就算警察要進 來我家，他也都要有一張搜索票…」、「稽查人員：小姐 ，小姐你先聽我說，我是宜蘭縣政府的參議，請你表明你 自己的身份，我們今天來做例行的檢查，如果你不開門的 話，我們從10點20等到現在，如果你還不開門的時候，我 們就以相關的法令來處理，我想我們最後再重申一次，請 你馬上立刻開門。」、「對講機女聲：我沒有辦法，不好 意思，請你發公文來，如果你有發公文來，我一切依法配 合，沒有發公文來，不好意思，我絕對不可能開門，拒絕 配合作秀。」「稽查人員：小姐，我剛才講過了，我是宜 蘭縣政府的，我希望你不要來妨礙我們來執行公務，如果 你要執行妨礙我們的公務的話，那我們會依法處理，我希 望你現在立刻開門。」、「廠區人員切斷對講機。」、「 檔案名稱：00022.MTS，時間：03：35～05：50稽查人員 廣播完畢，在廠區外一般道路上等候。一名稽查人員向其 他人表示：『如果5分、到33分他們還不開門，我們就撤 回。』稽查人員商討，各人均拿出公務證件進行拍攝。時 間：05：50～06：44，7名身穿白色工作服之宜蘭縣政府 稽查人員，在廠區外灰色圍籬邊，持公務證件，進行攝影 及拍照。其中攝影機拍攝到的公務證件有農業處副處長康 立和、參議辦公室參議黃懿鵬、建設處技士楊政祥、農業 處科長吳銘峰、秘書處科長詹浩然。」，故依勘驗現場光 碟之結果，可知當時原告牧場內確係有員工在場，且依現 場錄影光碟所示，可知被告於到場進行檢查時，確有攜帶 相關證明文件表明身份欲進入場內進行檢查，而遭原告場 內之人員表示拒絕讓其等進入無誤，而按公私場所對於主 管機關依據首揭法條規定實施空氣污染收集設施、防制設 施、監測設施等之檢查，不得規避、妨礙或拒絕；若有違 反，即應受罰，則原告既於事實欄所述時、地經宜蘭縣政 府派員前往稽查，稽查人員依法攜帶身分證明文件表明身
分後，欲進入該場內檢查空氣污染防制設施時，而遭拒絕 進入，故原告違規事實實堪以認定，被告核認原告拒絕檢 查，違反空氣污染防制法第43條第1項及第3項規定，依同 法第69條規定裁處新臺幣20萬元罰鍰，揆諸首揭法條規定 ，並無不合。
六、綜上，原告所訴各節，並無可採。原處分認事用法俱無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決 定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
據上論結，本件事證已臻明確，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 林怡雯