臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度訴字第281號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 范智偉
林欣瑩
被 告 陳潮雄
訴訟代理人 黃憲男律師
被 告 張歆敏（張振煌遺產管理人）
上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國103年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告陳潮雄所持有如附表所示本票之債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判例參照）。查本件原告主張其為 訴外人張振煌（已歿，被告張歆敏為遺產管理人）之債權人 ，惟張振煌所有坐落宜蘭縣三星鄉○○○段○○○○段000 ○00○000○00○000○00地號土地上設有以被告陳潮雄為權 利人之抵押權，被告陳潮雄並於法務部行政執行署宜蘭分署 99年度水污罰執專字第00000000號行政執行事件中提出附表 所示本票以主張債權。則系爭抵押權所擔保之債權，以及附 表所示本票之債權是否存在，乃攸關原告就張振煌之遺產得 受償之範圍，而上開不確定之法律關係得以確認判決予以排 除，是原告提起本件訴訟請求確認系爭抵押權擔保之債權及 本票債權不存在，應認有即受確認判決之法律上利益。二、被告張歆敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠ 張振煌於上開行政執行程序，經宜蘭分署拍賣其所有坐落宜 蘭縣三星鄉○○○段○○○○段000○00○000○00○000○0 0地號土地，拍賣所得金額新臺幣（下同）667萬4,000元。
另經該署就其中399萬9,000元提存後，就該提存金額另定期 日分配。原告雖於該行政執行程序中，以原告對張振煌之新 臺幣2,076萬5,251元消費借貸債權聲明參與分配，惟經宜蘭 分署於民國102年7月11日依各債權人陳報之債權製作系爭分 配表結果，被告陳潮雄以第一順位抵押權擔保債權400萬元 列為第1次序分配，致原告之債權無從受償。
㈡ 被告陳潮雄雖於上開行政執行事件提出土地抵押權設定契約 書及附表所示本票作為債權證明文件，然依土地抵押權設定 契約書內容，雖可知張振煌將系爭土地設定400萬元抵押權 予訴外人吳南卿，及吳南卿將系爭抵押權讓與被告陳潮雄， 然並未見諸吳南卿與被告陳潮雄間合意移轉抵押權所擔保之 債權為何，被告陳潮雄應舉證其與吳南卿間確有資金交付或 消費借貸之證明，否則被告陳潮雄即難認曾支付相當之對價 以取得系爭抵押權所擔保之債權，應認系爭抵押權所擔保之 債權不存在。至附表所示本票部分，該本票到期日為95年11 月1日，至被告陳潮雄提出之日止，已罹於3年之消滅時效， 且被告陳潮雄陳稱於99年9月1日即本票到期後始受讓附表所 示本票，該本票屬期後交付之態樣，自不具備票據權利。況 吳南卿亦已將面額各100萬元、300萬元之支票2紙交付被告 陳潮雄，即係以代物清償方式清償該本票債務，是該本票債 權已因清償而不存在。此外，被告陳潮雄並未提出合理取得 本票之原因，依票據法第14條規定，其自不得享有優於前手 之權利。
㈢ 原告為張振煌之債權人，系爭抵押債權或本票債權是否存在 ，乃攸關原告債權之實現，原告乃有提起確認之訴之法律上 利益。且原告依民法第242條規定，得代位債務人張振煌為 本票權利之抗辯。為此提起確認之訴，並依行政執行法第26 條準用強制執行法第41條規定（起訴狀誤載為依強制執行法 第41條規定）提起分配表異議之訴，聲明求為判決：㈠確認 系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡確認被告所持有如附表 所示本票之債權不存在。㈢系爭分配表中第1次序之被告陳 潮雄抵押債權應予剔除，不列入分配。
二、被告張歆敏經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。被告陳潮雄則答辯以：張振煌於95年8月2日設定系爭抵 押權予吳南卿，並開立如附表所示之本票交付吳南卿，以擔 保其本人對吳南卿所負債之清償，約定於95年11月1日清償 ，然屆期張振煌一再遞延並未清償。嗣因吳南卿之子吳宸震 向被告陳潮雄借款，吳南卿為處理吳宸震對被告陳潮雄之債 務，故於99年9月1日，將其對張振煌之借貸債權、本票債權 及系爭抵押權讓與被告陳潮雄，並交付如附表所示本票，以
及張振煌為延期清償前開抵押債務所開立之面額各100萬元 、300萬元之支票2紙。是以被告陳潮雄係自吳南卿處受讓吳 南卿與張振煌間就系爭土地所設定之抵押權及所擔保之債權 ，本票債權亦包括在內。原告空言否認系爭抵押權，及本票 債權，並請求剔除被告陳潮雄於系爭分配表第1次序之抵押 債權，均無理由等語。
三、茲說明本院得心證之理由如次：
㈠ 查訴外人張振煌因訴外人一利企業社違反水污染防制法事件 ，經法務部行政執行署宜蘭分署99年度水污罰執專字第0000 0000號行政執行事件拍賣其所有坐落宜蘭縣三星鄉○○○段 ○○○○段000○00○000○00○000○00地號土地，並於102 年7月11日依各債權人聲明參與分配之金額製作分配表，將 被告陳潮雄之系爭抵押權所擔保之債權400萬元列為第1次序 ，原告對張振煌之普通債權列為第3、4次序，分配結果由被 告陳潮雄第一順位抵押權受償百分之99.975，原告之普通債 權並未受償等情，業經本院依職權調取系爭行政執行事件卷 宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡ 就原告訴請確認系爭抵押權擔保債權不存在部分： 查張振煌前向吳南卿借款，並以系爭土地為吳南卿設定抵押 ，其後吳南卿再將系爭抵押權讓與被告陳潮雄等情，乃據被 告陳潮雄提出土地登記申請書及抵押權移轉變更契約書為據 （見本院卷第38至43頁）。原告雖質以被告陳潮雄並未提出 取得抵押權之對價，應認抵押權擔保之債權不存在云云，然 查，被告陳潮雄抗辯吳南卿係為處理其子吳宸震對被告陳潮 雄所負債務，故以轉讓抵押權及借款、票據債權作為清償方 式等情，乃據提出抵押權移轉變更契約書為據。核與證人即 吳南卿之子吳宸震證稱：伊父親吳南卿與張振煌是很好的朋 友，而伊因為做砂石買賣，曾向張振煌借款3、400萬元，陳 潮雄是該借款之金主，所以伊欠款的對象是陳潮雄；伊後來 知道吳南卿有借張振煌錢，且張振煌有提供土地或其他作為 擔保，就請吳南卿幫忙將伊債務抵銷，吳南卿答應，所以伊 和吳南卿、張振煌就在張振煌的公司談好，用吳南卿設定抵 押的這筆來處理伊的債務等語相符（見本院卷第110至114頁 ）。應認被告陳潮雄抗辯吳南卿為清償吳宸震之債務，而將 系爭抵押權及所擔保債權移轉予被告陳潮雄等情，並非無據 。原告質以被告陳潮雄無相當對價受讓系爭抵押權所擔保之 債權云云，並無理由。
㈢ 就原告請求確認本票債權不存在部分：
按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時
效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。分別為票據法 第22條第1項、民法第144條第1項所明定。查附表所示本票 之到期日為95年11月1日之事實，乃為原告與被告陳潮雄所 不爭，而被告陳潮雄於系爭行政執行程序中，於102年7月10 日提出附表所示本票行使權利，其行使本票權利之時間顯已 逾票據第22條所規定之時效。被告陳潮雄於本院審理中復未 舉證曾有時效中斷之情形，應認其所持有如附表所示本票之 票據上權利，已因時效完成而罹於消滅。則依民法第144條 第1項之規定，票據債務人即該本票之發票人張振煌得拒絕 給付。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條前段所明定 。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推 之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之 一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強 制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使（最高法院69年臺抗字第240號判例要旨參照）。消滅 時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債 務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人 代位行使。本件原告主張為張振煌債權人之事實，乃為被告 所不爭執，張振煌並未行使時效完成之抗辯權，原告本於其 債權人之地位，自得依民法第242條規定代位張振煌為時效 抗辯。從而，原告代位張振煌為時效抗辯，拒絕給付，而請 求確認被告陳潮雄所持有如附表所示本票之債權不存在，應 屬有據。
㈣ 原告請求將系爭分配表中被告陳潮雄應受分配金額剔除部分 ：
查系爭分配表係以被告陳潮雄就系爭抵押權所擔保之債權40 0萬元列為第1次序分配之事實，乃有分配表附於系爭行政執 行卷宗可憑。而被告陳潮雄係以相當對價自吳南卿受讓取得 系爭抵押權及所擔保之借款債權等情，亦如前述，則被告陳 潮雄據以系爭抵押權所擔保之債權於系爭行政執行程序中聲 明參與分配，即屬有據。又原告與被告陳潮雄於本院審理時 ，均表明如被告陳潮雄就系爭抵押權擔保之債權存在，則對 於系爭分配表所載分配金額均無爭執（見本院卷第73頁）， 則原告請求將系爭分配表序號1所示被告陳潮雄之抵押權擔 保債權400萬元剔除，即屬無據。
四、綜上所述，原告代位債務人張振煌為本票之時效抗辯，請求 確認被告陳潮雄所持有如附表所示本票之債權不存在，為有 理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 林怡君
附表：
┌───┬──────┬─────┬──────┬─────┬──┐
│發票人│發 票 日│票面金額 │到 期 日 │票據號碼 │備考│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│張振煌│95年8月2日 │400萬元 │95年11月1日 │TH082409 │ │
└───┴──────┴─────┴──────┴─────┴──┘
, 台灣公司情報網