臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度婚字第132號
原 告 陳玄勝
被 告 吳海燕
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：緣原告陳緯翃於民國100年12月19日與社團 法人宜蘭縣日月婚姻媒合協會簽立跨國婚姻媒合書面契約， 並透過該協會介紹中國籍福建省女子即被告吳海燕，兩人繼 於101年1月10日，在中國福建省福州市辦理結婚登記及公證 。嗣被告於101年5月21日入境後，與原告同住在宜蘭縣冬山 鄉○○路000號，然於同年月28日即無故離家出走，行蹤不 明，以致於無法到戶政機關辦理結婚登記。原告於101年5月 30日到宜蘭縣專勤隊辦理失蹤協尋被告一事後，直到102年5 月14日才由移民署電話通知於華找到被告，但被告仍未與原 告聯繫，顯係預謀遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，故依民 法第1052條第1項第5款訴請判准兩造離婚而聲明如主文第1 項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告前述主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出入出國 及移民署服務事務大隊宜蘭縣專勤隊受理外僑、港澳居民、 大陸地區人民行方不明人口案件登記表、兩造結婚證書、福 建省福州市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明、 中華民國臺灣地區入出境許可證及社團法人宜蘭縣日月婚姻 媒合服務協會跨國婚姻媒合契約等件為證，復核與證人即原 告之四伯母江美雪到庭結證稱：伊係原告鄰居，兩造婚後同 住在原告戶籍址，但被告好像來住了兩三天就不見了，結果 原告很緊張，有請仲介去找被告，後來仲介找到被告後，被 告有回來，但隔天晚上就又不見了，之後再找都找不到被告 了。原告對被告還不錯，未曾看過原告打罵被告。兩造結婚 後的家庭生活費，都是原告支付，被告未曾支付過等情相符 。又被告於101年5月21日入境後，旋於同年月28日離家出走 ，到臺北市從事服務業工作，迄至102年5月8日始遭警員查
獲及收容，復於102年5月22日遣送出境等情，亦有內政部入 出國及移民署專勤事務第一大隊臺北市專勤隊102年10月1日 移署專一北市○○○0000000000號函附查獲外來人口在臺逾 期停留、居留或其他非法案件通知書、陳報單、大陸地區人 民行方不明資料報表、外來人士收容入所申請表及筆錄存卷 足考。而被告經合法通知，未委任他人到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原 告之主張為真實。
㈡按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區 人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條及 第53條分別定有明文。次按要求結婚的男女雙方必須親自到 婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記， 發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。未辦理結婚登 記的，應當補辦登記，大陸地區婚姻法第8條亦有明文。茲 因原告與大陸地區人民吳海燕於101年1月10日係在大陸地區 結婚，其結婚之方式及其他要件，自應依行為地法即中國大 陸婚姻法規定。而本件依原告提出之結婚公證書、福建省福 州市公證處公證書及財團法人海峽交流基金會證明，足認原 告與被告於100年1月10日已依照前述中華人民共和國婚姻法 之規定結婚並辦理結婚登記，則依行為地之規定，其等結婚 已合法有效成立。再者，本件原告為中華民國國民，被告為 大陸地區人民，依上開法條規定，其等離婚及其效力自應適 用中華民國法律。
㈢又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決 離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。茲查，本 件被告於結婚後，僅與原告同住在戶籍址7、8日，即離家出 走，嗣更因非法打工違警查獲而於102年5月22日強制遣送出 境，此後便音訊全無，至今猶未與原告履行同居義務或支付 家庭生活費用，已如前述，顯見被告有惡意遺棄原告之故意 及行為甚明。從而，揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告以 被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由訴請離婚，洵屬正當且 有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
家事法庭法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出
上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 詹玉惠