臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度婚字第121號
原 告 謝泓偉
被 告 蒲芳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國101年8月 14日在大陸地區結婚後，被告於101年11月8日入境臺灣與原 告同住，兩造並於翌日辦理結婚登記。詎被告於102年2月23 日出境返回大陸地區後，即以臺灣生活不如預期及大陸內地 有朋友會照顧被告生活為由，表示不願意再回來，並要求原 告不要再為聯絡。被告自102年2月23日出境後迄今未回，顯 見被告確已惡意遺棄原告於繼續狀態，爰依民法第1052條第 1項第5款訴請離婚，而聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告前述主張，業據到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證， 復經證人林照欽到庭結證稱：兩造婚後同住在原告戶籍址， 但被告從去年出境，迄今未回。伊不清楚被告出境原因，但 伊常去拜訪兩造，沒有看過原告有打罵被告的情形，原告對 被告很好。被告回大陸之後，原告有打電話給被告，被告不 是搞失蹤，就是說不回來，被告還有傳LINE跟原告說她不回 來了，原告有把這樣的LINE給伊看等語翔實。又被告於102 年2月23日出境臺灣後，便未曾再來臺一節，亦有內政部入 出國及移民署102年9月12日移署資處博字第0000000000號函 附之入出國日期證明書存卷足考。而被告經合法通知，未到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依調查證據結果 ，本院認原告主張各情胥與真實相符而可採信。 ㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺 棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052 條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同
居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高 法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。查被告於102 年2月23日無故逕自離家，出境返回大陸，至今猶拒絕來臺 與原告履行同居義務，已如前述，且經本院所查亦難認其有 何不能與原告同居之正當理由，則揆諸前揭法條規定及判例 意旨，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態為由訴請判准兩 造離婚，揆諸上揭法條規定及判例意旨即屬正當，應予准許 。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
家事法庭法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 詹玉惠