臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度簡上字第67號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳進風
上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服民國102年10月29日本院
簡易庭102年度簡字第672號判決（聲請簡易判決處刑案號：102
年度偵字第3712號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得
以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳進風無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳進風意圖為自己不法之 所有，與真實姓名不詳綽號「阿標」之成年男子基於竊盜之 犯意聯絡，於民國102年8月2日8時許，共同駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，前往宜蘭縣冬山鄉○○○路○○段000 號建地內，竊取李文豪所有之鷹架多組，因認被告涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有 利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（ 最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、29年上字 第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告即上訴人涉有上開竊盜罪嫌，無非係以上訴 人之供述、告訴人李文豪之指訴、證人陳文龍之證述、刑案 資料查註紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、工程估價單、現 場照片為其論據。訊據上訴人堅決否認有何竊盜之犯行，辯 稱：我沒有偷拿鷹架，我只是想去那邊施用毒品等語。四、經查：
（一）上訴人於102年8月2日上午8時10分許，與綽號「阿標」之 人共同駕駛U2-9223號自用小貨車至位於宜蘭縣冬山鄉○
○段000地號之建築工地一節，為上訴人自承在卷，並有 現場照片在卷可稽，自堪信為真實。而告訴人李文豪雖指 訴其遭被告及綽號「阿標」之人竊取現場之鷹架80組云云 ，然依告訴人所提出之元力企業社工程估價單上所載「第 一次遺失主架×20、叉管100支、水平20，第二次遺失主 架×60、叉管40支、水平40片，總金額大約8萬元」，可 知80組鷹架係先後2次失竊，並非均係在102年8月2日當日 遭竊甚明，故告訴人指述上訴人竊取其所有之鷹架80組， 即難遽採信為真實。
（二）證人陳文龍固於偵查中證稱：「我看到有2個人進入我們 工地現場，我有看到他們在拆鷹架，我過去詢問是哪一家 公司的人，他們告訴我是得協鷹架員工」等語（見102年 度偵字第3712號偵查卷第26-29頁筆錄），然證人陳文龍 於本院審理時則證稱：「我沒有看到他們在拆鷹架，他們 站在工地的平台上，看到我的時候他們就走下來......現 場地上有3、4組，大約6根鷹架被拆下來....這一次事發 前2、3天前去的，當時就已經有遺失鷹架......當時沒有 看到小發財車上有鷹架」等語（見本院卷第39-41頁筆錄 ），核證人陳文龍前後對於是否有看到被告在拆鷹架一節 ，所述已有不符，其所為證述是否可採，已有可疑，尚難 遽採為對被告不利之證明。且依上訴人所述，當時一同到 現場綽號為「阿標」之人，即為證人李嘉宏，而經證人李 嘉宏於本院審理時證稱：「我是去附近買毒品，本來想在 路邊施打毒品，後來人車太多，才跑去巷子裡面那個工地 ......我有說我在得協鷹架做過，你們這個鷹架弄成這樣 ，怎麼不拆，當時車上空空的，被害人來的時候，我們在 裡面打藥，如果我們是拿東西，一定會有東西在裡面」等 語（見本院卷第52-53頁筆錄），核與上訴人前開辯解相 符，可知上訴人當日確係與證人李嘉宏至該處施打毒品， 並未竊取鷹架無誤，故上訴人前開辯解，尚非屬無據。再 參以依證人陳文龍所述，可知該工地現場在102年8月2日 案發當日前，即已有失竊多組鷹架，且於當日並未在上訴 人所駕駛之自用小貨車上發現遭竊之鷹架，此觀之證人陳 文龍於現場所拍攝之照片，可見上訴人所駕駛之自用小貨 車上並未有何鷹架甚明，則若上訴人確有竊取告訴人所有 鷹架之行為，何以其所駕駛之自用小貨車上均未載有鷹架 ？且告訴人指稱遭竊80組鷹架，然依上訴人所駕駛之自用 小貨車之大小觀之，實無可裝載80組鷹架之空間，故自尚 難僅因上訴人在場，即遽認上訴人有竊取鷹架之犯行甚明 。
五、綜上所陳，上訴人辯稱其並未竊取告訴人所有之鷹架等語， 應屬可採，公訴人所舉之證據，不足以證明上訴人有前開竊 盜之犯行。此外依卷內資料，亦無積極證據證明上訴人確有 公訴人所指犯行。原審逕以簡易判決論處上訴人即被告罪刑 ，尚有未洽，上訴人即被告上訴意旨指摘原判決不當，為有 理由，自應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常訴訟程序 審理為第一審判決，並諭知上訴人即被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日