臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第584號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 徐添松
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2130
號），本院判決如下：
主 文
徐添松犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐添松與陳憶華、陳道寬係上下樓鄰居關係，前因細故已有 嫌隙。於民國102年3月19日凌晨4時10分許，因徐添松懷疑 其住處門鎖遭陳道寬破壞，竟手持木棍至陳憶華、陳道寬位 於宜蘭縣○○鎮○○路0000號3樓住處門口，先用力敲打其 住處大門，陳憶華聽聞聲響出門查看，2人因細故爭執，徐 添松竟基於恐嚇危害安全之犯意，手舉木棍作勢毆擊陳憶華 ，並恫稱：「我把你打死，我跟你講」（台語），以此加害 生命、身體之事恐嚇陳憶華，使陳憶華心生畏懼，致生危害 於安全。
二、案經陳憶華訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。證人即告訴人陳憶華於警詢時之指述係被告以 外之人於審判外陳述，屬傳聞證據，並據被告於準備程序時 爭執其證據能力，復查無得例外取得證據能力之規定，故告 訴人陳憶華於警詢之指述應無證據能力。另證人陳憶華、證 人陳憶華夫陳道寬、子陳信宏於偵查時之證述及本判決下所 引用之各項文書證據之證據能力，被告於本院準備程序時並 未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159條之1第2項、同法第159條之5第2 項之規定，自得作為證據，合先敘明。
二、實體方面：訊據被告徐添松固坦承有於102年3月19日凌晨4
時10分許，手持木棍至告訴人陳憶華住處門口，先敲擊該住 處大門，經陳憶華出來查看後與之發生爭執，並向其稱「我 把你打死，我跟你講」（台語）乙情，然矢口否認有何恐嚇 犯行，辯稱：伊當日雖有持木棍下樓找陳憶華理論，但沒有 手舉木棍作勢要毆擊陳憶華，且當日伊係針對陳道寬，且係 說「如果再來給我破壞，我把你打死」（台語），不係只有 說「我把你打死」（台語）云云。然查，被告於當日凌晨4 時10分許確有手持木棍至告訴人陳憶華住處門口，先用力敲 擊其住處大門，經陳憶華聽聞聲響至門口查看，其子陳信宏 跟隨在後，陳憶華與被告因細故爭執，被告旋手舉木棍作勢 毆擊陳憶華，並恫稱「我要把你打死」（台語）一節，業據 證人陳憶華、其子陳信宏於偵查時指證歷歷（見偵卷第21、 22頁）。證人陳憶華於本院審理時亦證稱：當日被告係一人 持木棍至其住處門口，其聽聞敲擊大門的聲響出去時其子係 跟在其後面一起出去查看。被告與其爭執約5分鐘左右，就 手舉木棍對其稱「我把你打死，我跟你講」（台語），被告 沒有先說「如果再來給我破壞」這句話。其子見到被告舉起 木棍後就衝過來其面前，被告才往後退，然後其子轉身回房 欲拿手機出來錄影，其子轉身時其才看到其先生已經站在其 身後，但因為其站在最前面，被告是針對其說「我把你打死 」，被告拿木棍的動作也是針對其做的。陶氏貝係後來被告 與其仍在繼續爭執時，才從樓上下來，被告說「我把你打死 」這句話時陶氏貝並不在場等語（見本院卷第34-35頁反面 ）。核與其偵查時之指述內容大致相符，亦與證人陳道寬偵 查時指稱：其當日起來時，其太太及兒子已經在大門口，其 走過去兒子旁邊，就看到被告手舉木棍說「要把你打死」（ 台語）等語亦相符（見偵卷第21頁）。且被告亦供承：當日 係陳憶華出來應門，其與陳憶華在爭執時陳道寬有過來門口 ，站在陳憶華後面，其在講「我把你打死」這句話時陳道寬 就躲在陳憶華身後等語（見本院卷第20、36頁），足徵證人 陳憶華、陳道寬指稱：被告係手持木棍面對陳憶華爭執，且 其2人均有聽聞被告對陳憶華罵稱「我把你打死」等語，確 屬實情。至證人陶氏貝於本院審理時雖證稱：其當日沒有看 到被告手舉木棍云云。然亦證稱：當日凌晨被告下樓時其沒 有跟著一起下樓。其係在樓上聽聞樓下陳憶華家門口有人在 大聲講話大約5分鐘左右，其才下去查看，其下樓後就見到 其老闆即被告及陳憶華、陳憶華先生和兒子在理論門被破壞 的事，被告是對著陳憶華在講話，但陳憶華一直推她先生進 去，她兒子拿手機在拍被告等語（見本院卷第36頁反面-37 頁）。益證被告當日確係針對告訴人陳憶華爭執理論。再佐
以卷附證人陳信宏所攝現場錄影光碟及本院翻拍錄影畫面照 片所示，畫面開始時，被告手持一木棍站在樓梯間與告訴人 陳憶華爭執，證人陳信宏站在陳憶華身後錄影，證人陶氏貝 從畫面左方出現步行往樓上方向走，並以手示意徐添松回去 ，但徐添松仍在原地與陳憶華爭執1、2句話後，始走上樓離 開畫面。證人陶氏貝又走下樓進入畫面與陳憶華談話，嗣畫 面全暗（應係有人關燈），僅剩證人陶氏貝、陳憶華與陳信 宏談話爭執聲音等情，顯然證人陳信宏開始錄影時證人陶氏 貝已在爭執現場，足堪認定。從而，證人陳憶華既稱：其子 陳信宏係在被告手舉木棍作勢要打其、陳信宏衝過來擋其面 前後才又轉身回去拿手機出來錄影等語，證人陶氏貝亦證稱 ：其係聽到樓下大聲爭吵聲音約5分鐘後才下樓查看等語， 又錄影畫面開始時證人陶氏貝已出現在畫面中。綜上跡證足 證證人陶氏貝自無可能見到被告手舉木棍作勢毆擊證人陳憶 華之舉止，從而，證人陶氏貝到庭證稱：其當日沒有看到被 告手舉木棍等語，自無從作為有利被告之認定。被告前揭所 辯，均屬卸責之詞，不足為採。本件事證明確，被告恐嚇犯 行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年臺上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並 無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文 字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所 在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度臺上字第86 7號判決參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之。本件被告手舉木棍作勢毆擊告 訴人陳憶華，並對之恫稱「我把你打死，我跟你講」（台語 ）等語，依一般社會觀念，已足使人心生畏怖。是核被告所 為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告與告 訴人為上下樓之鄰居關係，未能和睦相處，反因細故致生嫌 隙，又未思和平解決方式，竟以手持木棍作勢毆擊並出言恫 嚇之方式，致告訴人心生畏懼，誠屬不該；另考量被告高中 畢業之智識程度、現退休無業、子女均已成年之家庭狀況， 暨犯後仍否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
刑事第三庭 法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。