臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第550號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳小鈴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4932
號），本院判決如下：
主 文
陳小鈴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、陳小鈴可預見國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之存 款帳戶轉帳，以掩飾其等犯罪之不法所得，逃避執法人員之 查緝，而提供自己之金融帳戶存摺及連同密碼之提款卡予陌 生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙等犯罪 集團所利用，以遂其等詐欺犯罪及掩飾犯罪所得財物或財產 上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被詐騙集團用以 詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之 不確定故意，於民國102年10月1日，將其所有合作金庫銀行 羅東分行帳號：0000000000000號帳戶之提款卡及密碼等物 提供予真實姓名年籍不詳自稱「林專員」之男子，幫助該人 所屬不法詐騙集團為詐欺犯行。嗣該不法詐騙集團於收受陳 小鈴提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，為下列詐騙行為：
一、於102年10月7日晚間9時24分許，撥打電話予張啟徵，佯稱 之前上網購買之手機皮套因業務人員疏失誤設為分期約定轉 帳，要張啟徵透過提款機解除設定，使張啟徵陷於錯誤，於 同日晚間10時5分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,989元至陳 小鈴之上開帳戶。
二、於102年10月7日晚間9時36分許，撥打電話予顏兆隆，佯稱 之前上網購物因刷條碼誤設為定期扣款，要顏兆隆透過提款 機解除設定，使顏兆隆陷於錯誤，於同日晚間10時33分許， 轉帳2萬9,989元至陳小鈴之上開帳戶。
三、於102年10月7日晚間10時許，撥打電話予王建弘，佯稱之前 上網購買之鞋櫃因貨物簽收誤簽為多次交易造成會自動扣款 12次，要王建弘透過提款機解除設定，使王建弘陷於錯誤， 於同日晚間10時29分許，轉帳2萬5,123元至陳小鈴之上開帳 戶。嗣張啟徵等人發覺遭騙報警處理，而偵悉上情。貳、案經張啟徵、王建弘訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。查證人即告訴人張啟徵、王建弘、顏兆隆於警詢時 之陳述，雖不合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關傳 聞法則例外之要件，惟檢察官、被告就前開審判外之言詞陳 述，均於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見，迄於本 案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證人張啟徵、王 建弘、顏兆隆於警詢時之陳述並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，認證 人張啟徵、王建弘、顏兆隆於警詢時之陳述，均具有證據能 力。
二、又本案認定事實所引用本件卷證所有之文書證據，檢察官、 被告並未主張排除前開書證之證據能力，且迄於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4規 定顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本案認定事 實所引用本件卷證所有之文書證據，亦均認為有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行， 辯稱：伊係想要貸款50萬元，看到報紙刊登可代辦貸款之林 專員及貸款電話，就打電話詢問，對方表示需提出金融機構 提款卡、存摺影本等物，伊才會將伊合庫存摺影本及提款卡 以宅配方式寄至對方指定之地址，事後並告知林專員該提款 卡密碼，伊並無幫助詐欺之故意，伊也是受害人，被騙帳戶 資料云云。惟查：
㈠、證人即告訴人張啟徵、王建弘、顏兆隆因遭詐騙集團成員詐 騙，分別匯款2萬9,989元、2萬5,123元、2萬9,989元至被告 所有合作金庫羅東分行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空 等情，業據證人張啟徵、王建弘、顏兆隆於警詢、本院審理 時指訴綦詳（見警卷第13-15、22-24、32-35頁、本院卷第 16-18頁），並有被告合作金庫羅東分行帳戶綜合存款影本 、明細影本、合作金庫羅東分行102年10月30日合金羅營字 第0000000000號函暨被告帳戶往來交易明細、開戶基本資料 、告訴人張啟徵、王建弘、顏兆隆之郵政自動櫃員機交易明 細表、告訴人張啟徵、王建弘、顏兆隆內政部警政署反詐騙
案件紀錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等在卷 可稽（見警卷第7-9、10-12、16、25、36、17-21、26-31、 37-49頁、本院卷第19-34頁），堪信屬實，足見被告所有之 合作金庫羅東分行帳戶，確遭詐騙集團作為詐欺取財之犯行 使用無誤。
㈡、被告雖辯稱係為辦理貸款而遭對方詐騙利用帳戶云云，並提 出『臺灣宅配通』寄件資料1紙為據。然按刑法上之故意， 可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故 意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯 之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者係犯何罪名為必要。經查，金融機構或郵局所開立之 帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限 制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構或郵 局申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的 及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料 ，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用 之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理 之常。且近年來利用刮刮樂、融資貸款廣告及行動電話簡訊 名義詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均為避免 身分曝光而利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載 ，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申 請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有 人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪，本 件被告係成年且智力成熟之人，對上開社會現況應該知悉， 要難推諉不知。
㈢、再者，衡諸一般社會生活經驗，一般人委託銀行、私人或代 辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信 用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）予 對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核准貸款額度，且會於 申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內，留有相當數額之 存款，俾供銀行審核時，信任其有還款能力或工作能力，而 可順利核准貸款，此為事理之常。本件被告既坦承前有向台 新銀行貸款經驗（見警卷第6頁），自已知悉一般金融機構 放款流程需審核貸款人信用及財力狀況，及辦理貸款應交付 之文件資料不包括帳戶提款卡及密碼。然竟交付餘額僅存 1,909元之合作金庫羅東分行帳戶申請貸款，已有未合，且
被告辯稱：對方林專員稱只要提供帳戶存摺影本、提款卡及 密碼，就可請人幫忙將帳戶作存提款紀錄更動，讓帳面金額 好看，也不用提出擔保，伊相信後就將帳戶資料寄出云云， 亦與一般常情有違，要難採信為真。又被告從未與代辦貸款 之安泰銀行林專員見面，又未留下對方之真實姓名以供追查 聯絡，又未與之確認究何時能申辦貸款成功並取回帳戶資料 ，卻逕依對方指示將上開重要隱密的個人金融帳戶提款卡寄 給與林專員無關之彰化某『王國書』，亦難認與常情相合， 且難保若將來銀行果貸款核准撥款至上開帳戶後，該代辦貸 款之林專員不會將核貸之款項逕吞入己，參以被告於本案行 為時已年滿37歲，學歷為高職商科畢業，曾擔任專櫃銷售員 之工作，業據其自承在卷（見本院卷第77頁），堪認被告係 具有相當智識及社會經驗之成年人，竟於未曾與對方見面之 情形下，即交付具高度個人專屬性之存摺影本、提款卡又告 知密碼，顯一般社會經驗法則及交易常規相違。其上開辯解 顯係臨訟編撰之詞，難認可採，綜合上情，被告確有將上開 帳戶提款卡（含密碼）等物交付詐騙集團成員以供作詐欺犯 罪所用之未必故意無訛。本件被告犯行明確，應予依法論科 。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告對詐欺集團成員所為 詐欺犯行施以助力，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕其刑。被告上開一提供帳戶資料之幫助 行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人張啟徵、王建弘、顏兆 隆3人，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 處斷。爰審酌被告提供上開帳戶予詐騙集團使用，實際上助 長詐騙財產犯罪之風氣，並造成許多無辜民眾受騙而受有金 錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金 融交易往來秩序，且亦因被告提供帳戶予他人使用，致使執 法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，復參酌其高職商科 智識程度、單親家庭、尚須扶養分別為12歲、16歲之子女之 家庭生活狀況、告訴人所受損害之金額，以及犯後否認犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1
項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。