臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度交易字第169號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳鴻義
選任辯護人 李蒼棟律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
268號），本院判決如下：
主 文
吳鴻義犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳鴻義於民國101年7月23日12時15分許，駕駛車號0000－00 號自用小客車，自宜蘭縣宜蘭市宜興路右轉宜蘭縣宜蘭市光 復路後，沿光復路由東往西方向行駛於內側車道，於行經光 復路14號前，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當日天氣為晴，日間 有自然光線，道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意其右側夏曾阿梨亦騎乘車號 000-000號重型機車行駛於光復路同向之內側車道，車號000 0－00號自用小客車之右側後照鏡因而碰撞車號000-000號重 型機車左側部分，致夏曾阿梨人車倒地，受有左側股骨近端 骨折之傷害。
二、案經夏曾阿梨訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請台灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠依刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項之規定 ，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況，且經記 明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。其立法目的，在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於 自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符，司法警察（官）詢 問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟 有無證據能力，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依 比例原則認定之（最高法院97年度台上字第987號判決意旨 參照）。被告吳鴻義於101年7月23日之警詢筆錄，該警詢錄 音光碟經本院查證未附於卷內，經詢問後，處理警員洪文華 表示已過保存期限，此有職務報告在卷可稽（本院卷第73頁 ），其所稱之已過保存期限云云，雖提出「受理民眾報案全 程錄音錄影立即辦理事項」說明二㈡⒊為依據，然該部分係 指於e化受理民眾報案區之相關資料存放，而被告係於101年 7月23日16時30分至宜蘭分局交通分隊製作筆錄，與前述情
形顯不相同，顯屬無據。惟本院審酌該次警詢筆錄共2頁， 第1頁下方及第2頁受談話人欄，被告均有親自簽名確認，且 被告於101年12月21日第二次警詢筆錄時，警方詢問：「你 於101年07月23日16時30分第一次所作之筆錄是否正確？有 無補充？」時，回答：「正確。無。」，應可認定該次筆錄 內容確為被告供述，101年7月23日筆錄所載內容與其陳述相 符，而被告於本院亦供述於警詢中之陳述，是出於自由意志 ，並未遭刑求（本院卷第33頁背面），審酌被告在警詢中並 未遭不當取供，筆錄所載內容亦與其陳述相符，故衡量被告 人權保障及認定事實之公共利益，認該次警詢陳述既已可認 定被告對於詢問之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其 陳述相符，自有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告於本院審理中同意證人即告訴人 夏曾阿梨於警詢之證述作為證據，而本院審酌前揭警詢筆錄 ，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力 。
二、訊據被告固坦承於101年7月23日12時15分許，駕駛車號0000 －00號自用小客車行經事故地點，惟矢口否認有何過失傷害 之犯行，辯稱並未與告訴人夏曾阿梨發生碰撞云云。三、經查：
㈠被告於101年7月23日12時15分許，駕駛車號0000－00號自用 小客車，沿宜蘭縣宜蘭市光復路由東往西方向行駛於內側車 道，當時告訴人騎乘車號000-000號重型機車亦行駛於同向 同路段等情，為被告坦承不諱（警卷第4頁、本院卷第33、 63頁背面至64頁），核與證人吳莊淑貞（被告之妻）於偵查 、夏曾阿梨於警詢、偵查之證述相符（偵卷第9頁、警卷第6 至8頁、偵卷第7頁），堪認屬實。又當日天氣為晴，日間有 自然光線，道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情， 有道路交通事故調查報告表㈠在卷可按（警卷第13頁），故
案發當時並無不能注意之情事，洵堪認定。
㈡告訴人於偵查中雖稱：我那時是騎在白線的右邊，我並沒有 騎到白線的左邊，我有騎得比較靠近白線，但沒有超過白線 ；我沒有變換到內側車道等語（偵卷第57頁）。惟查，比對 道路交通事故現場圖及現場照片（警卷第11、12、21頁）， 內側車道遺留有告訴人所騎乘車號000-000號重型機車前擋 風板之橡膠框及明顯刮地痕，故可研判告訴人於事故發生時 應係行駛於內側車道上，此觀告訴人於先前之偵查中亦證述 ：當時我沿宜興路右轉光復路，騎了一段路已經在直路上， 我騎在內側車道上等語亦可佐證（偵卷第7頁）。 ㈢被告辯稱並未與告訴人夏曾阿梨碰撞云云，且證人即被告之 妻吳莊淑貞於偵查中亦證稱：轉到光復路上時並沒有看到告 訴人的機車，也不知道為什麼，車子也沒有震動，後來是聽 到路旁的人說，後面有人倒了，我們才下去查看等語。經查 ：
⒈告訴人於警詢中證述：我當時只知道被車子從後面撞上， 我左後大腿處被自小客擦撞到，我不清楚我的機車車損， 我也不清楚對方自小客車損等語（警卷第6頁）。 ⒉依現場照片顯示（警卷第19至20頁），被告車輛於警方拍 照時右方後照鏡是完全闔上之狀態，左方後照鏡則是未闔 上之狀態，被告對此於本院辯稱：我的後照鏡常常在山上 會刮到樹枝，所以會有點鬆動，但不會馬上整個闔上，可 是車子如果開太快一直搖動的話，它就會闔上云云（本院 卷第64頁背面），惟被告先前於偵查中係辯稱：後照鏡的 刮痕是7、8個月前，在頭城工作時撞到水泥柱（依照片顯 示，應係指山上之小型水泥柱）云云（偵卷第7頁），關 於後照鏡究係擦撞何物而受損，前後辯詞不一，是否屬實 ，已非無疑；況依被告供承，當時時速約20公里左右（本 院卷第84頁背面），足認當時並無車速過快，自無被告所 辯「車子如果開太快一直搖動的話，後照鏡就會闔上」之 情形。且被告自承當時係沿宜蘭縣宜蘭市宜興路右轉光復 路後直接行駛於內側車道（本院卷第84頁），依常情而言 ，駕駛人於右轉時應先會觀看右方後照鏡以確定右後方向 有無車輛，避免事故之發生，被告亦自承那天沒有特別注 意後照鏡（偵卷第8頁），應可推論當時右方後照鏡之情 形是正常而未闔上，否則對此種情形應會有特別之印象。 被告復自承停車後並未調整後照鏡（本院卷第64頁背面） ，而被告之右方後照鏡於被告停車後卻完全闔上，顯係經 外力碰撞所致。
⒊依照片顯示（警卷第19頁背面、20頁背面），被告車輛之
右側車身有明顯刮痕，被告對此辯稱：右前車門的刮痕是 在7、8個月之前，因為工作時撞到的云云。證人吳莊淑貞 於偵查中亦證稱：因為我們每天都會到頭城的山上載梨子 、種菜，刮痕很久以前就有了，但我們都沒有去修（偵卷 第9頁），惟依證人即現場處理警員洪文華於偵查中證述 ：當時汽車右側有刮痕；應該是新痕，如果是舊痕痕跡會 比較暗，新痕則是比較亮等語明確（偵卷第34頁），是被 告所辯，難認可採，被告車輛之刮痕，應係本次事故所致 自明。
⒋被告於事故發生後，將車輛停放在宜蘭縣宜蘭市光復路之 內側車道後下車觀看乙情，為被告坦承不諱（本院卷第64 頁背面），並有現場照片可稽（警卷第19頁），被告雖稱 ：我是太過於好心，看到有人跌倒，我要救他，我要打電 話給119，等警員來時，我就要離開（本院卷第64頁背面 ），我從車內的後視鏡看到後面有人倒下來，所以我才停 車下車幫忙打電話叫救護車，但是有一個開休旅車的人在 告訴人的後面，對方比我先下車，就先打119，我要打的 時候，對方告訴我說他已經打好電話了云云（本院卷第84 頁），被告如認本件事故非其所造成，即令要幫忙告訴人 ，依常情而言，應會先將車輛停靠至路旁停放，以避免造 成交通阻礙及危害道路交通安全，被告卻直接停放在內側 車道，顯與常情不合；又被告於知悉已有他人報警後，不 僅未先行離去，亦未將車輛移至路旁，此均足證被告知悉 有碰撞告訴人之情形。
⒌綜合上述證據，被告駕駛車號0000－00號自用小客車於前 揭時、地，有與告訴人所騎乘車號000-000號重型機車發 生碰撞，堪以認定。
㈣告訴人於警詢證述是被從後面撞上，我左後大腿處被自小客 擦撞到等語（警卷第6頁），於偵查中證述：後來好像是被 告的車撞到我身體的左側等語（偵卷第7頁），可知告訴人 對被告究竟係從後面碰撞或係從旁碰撞，並未能確定，而依 被告車輛之右方後照鏡闔上及右側車身擦痕判斷，如被告係 自正後方撞擊告訴人，應不會造成被告車輛之右方後照鏡闔 上及右側車身擦痕，是本件應係車號0000－00號自用小客車 之右側後照鏡與車號000-000號重型機車左側發生碰撞，洵 堪認定。又如係車號000-000號重型機車原本行駛在較為後 方之處，往前行駛時，機車左側自後方碰撞車號0000－00號 自用小客車之右側後照鏡，該後照鏡應會呈現往前扳動之狀 態，而本件車號0000－00號自用小客車之右側後照鏡係闔上 狀態，故可推斷應係車號0000－00號自用小客車原本行駛在
較為後方之處，往前行駛時右側後照鏡碰撞車號000-000號 重型機車左側，此與被告於警詢中供承：我當時轉進光復路 時、有看見對方在我右前方約有2公尺，我超前對方時，有 人喊機車倒地才知道發生事故等情相符（警卷第1頁），堪 認屬實。
㈤汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。被告駕駛之車號0000－00號自用小客車之右側後 照鏡於行駛間碰撞車號000-000號重型機車左側乙情，已如 上述，故被告有未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施之過失甚明。
㈥告訴人於本件事故當日前往國立陽明大學附設醫院急診，經 診斷有左側股骨近端骨折之傷害，此有國立陽明大學附設醫 院診斷證明書可稽（警卷第9頁），堪認告訴人前揭傷害與 被告前開駕駛之過失行為有相當因果關係。
㈦綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。被告 於警員到達現場處理時，當場向警員自首肇事，進而接受裁 判，此有自首情形紀錄表可按（警卷第17頁），依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告因過失未遵守道路交通 安全規則而肇事致人受傷，造成告訴人之傷勢非輕，犯後雖 有自首，惟事後於事證明確之狀態下，改口辯稱並未撞擊告 訴人，一再飾詞狡辯，態度非佳，亦未能取得告訴人之原諒 ，並衡量其素行（無前科）、智識程度（高中畢業）、生活 狀況（現無業，與妻子同住）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
刑事第二庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家妮
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。