臺灣士林地方法院民事裁定 103年度重訴字第84號
原 告 周坤元
周坤財
周欽賢
周嶔錫
周詠順
共 同
訴訟代理人 郭睦萱律師
被 告 周進福
周金城
共 同
訴訟代理人 廖振洲律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事 訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又前揭 條文所謂管轄之合意，係指當事人兩造所為定管轄法院之意 思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為 默示均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴 訟中為之，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起 訴前或訴訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條雖僅針對所繫 屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」 法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之 必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推 適用。是若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未 造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，應尊重其等 對程序選擇之權利，並肯認其等得合意約定管轄法院，由原 繫屬法院依職權或依聲請移送於當事人約定之管轄法院。二、經查：原告提起本件訴訟，雖係因不動產而涉訟，且有部分 不動產位於本院轄區內，但非屬民事訴訟法第10條第1 項所 定因不動產之物權或其分割或經界涉訟而專屬不動產所在地 法院管轄之情形，且原告起訴狀第3 頁三、所載部分，其不 動產亦非位於本院轄區，而係位於臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）轄區內；又本件被告2 人之住所均係位於臺北地 院轄區，依同法第1 條第1 項前段規定，亦應由臺北地院管
轄。而兩造於本事件繫屬本院後，均先後具狀聲請將本件移 送臺北地院審理（見本院卷第18、19、22頁），足見兩造就 本事件業已書面合意由臺北地院管轄。本院衡諸原告於起訴 狀中所載之訴訟標的及事實理由，認兩造上開合意管轄之內 容，於雙方有利，亦無損及公益，本院自應受其等合意管轄 之拘束，爰類推適用同法第28條第1 項規定，依原告聲請， 裁定將本件移送於臺北地院審理。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 許巧玟