臺灣士林地方法院民事裁定 103年度訴字第181號
原 告 江儀婷即江貽婷
訴訟代理人 江春日
被 告 陳晞之
訴訟代理人 張仁興律師
上列當事人間返還合夥出資事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定 有明文。又此合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他 審判籍而優先適用，最高法院亦著有99台抗字第110號裁定 可資參照。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法 第28條第1 項所明定。
二、本件原告起訴請求被告應給付新臺幣1,771,719 元及其法定 利息（以支付命令聲請視為起訴），其所依據者，為原告依 兩造間合作契約書、2005娛樂傳播公司合作契約書，所投資 之金額款項。而上開二份合作契約書中均有合意以臺北地方 法院為管轄法院之條款，此有原告提出台灣台北地方法院10 1 年度訴字第939 號判決所附之該二份合作契約書影本可憑 （士調卷第12頁背面、第13頁）。參照前開最高法院裁定見 解，此合意管轄法院自得排斥其他審判籍而優先適用。是本 院應無本件管轄權，爰依民事訴訟法第28條第1 項之規定， 依職權裁定將本件移送其管轄法院如主文所示。三、原告於本件繫屬本院中，另又增列第三人陳韋伶為被告（本 院卷第30頁），核屬訴之追加，其追加是否合法，亦應隨本 件移送後，由有管轄權法院，本於權責加以決定，此部分不 能割裂留由本院管轄審判，否則即有失原告追加為共同被告 之本意，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 吳旻玲