臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第395號
原 告 沈澄河
訴訟代理人 羅恆律師
複代理人 杜苑姨
被 告 陳和進
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國103 年3 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第 262 條第1 項亦有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠臺 灣臺北地方法院101 年度司執助字第6877號清償票款強制執 行事件所為之強制執行程序應予撤銷。㈡本院101 年度司執 字第61679 號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應 予撤銷（見北院卷第4 頁）。嗣於民國102 年1 月16日當庭 撤回第1 項之聲明（見北院卷第43頁）。復於102 年4 月12 日具狀將訴之變更為：本院102 年度司執字第1622號清償票 款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第 17頁）。經核原告撤回原訴之聲明第1 項，被告尚未為本案 之言詞辯論，且查原告變更前之第二項聲明與變更後之聲明 ，所欲撤銷之強制執行程序，債權人即被告所執之執行名義 均為臺灣臺北地方法院101 年度司票字7114號確定裁定，原 告變更後之新訴與原訴之基礎事實係屬同一，核與上開法條 規定相符，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告於民國101 年3 月8 日所簽發、票 面金額新臺幣（下同）230 萬元，到期日未載，免除作成拒 絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經臺北地方法院以10 1 年度司票字第7114號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制 執行確定，並執以向本院聲請強制執行，經本院以102 年度 司執字第1622號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行 事件）。惟原告簽發系爭本票乃因原告於101 年3 月8 日將 新北市淡水區北投子30之6 號建物及土地（下稱系爭房地） 售予訴外人林嘉峯時，作為對林嘉峯交付頭期款230 萬元之
擔保，且同時將權狀及系爭本票、過戶授權書交付予林嘉峯 偕同之代書即訴外人李天寶保管，並於101 年3 月16日簽立 系爭房地之書面買賣契約，系爭本票原係由李天寶保管中， 原告於101 年3 月8 日與林嘉峯為上開約定時，被告並不在 場，詎被告竟於101 年5 月間，先以文山萬美街郵局第43號 存證信函指涉原告與林嘉峯等人共謀詐欺，更稱原告係向其 借貸而持系爭本票聲請強制執行，原告依票據法第13條前段 之反面解釋以原因關係抗辯，被告迄今仍未證明兩造間有借 貸關係，竟聲請本件強制執行。為此，爰依強制執行法第14 條第2 項規定，提起本訴等語，並聲明：本院102 年司執字 第1622號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤 銷。
二、被告辯稱：系爭本票確係原告向伊借款之擔保，上開事實業 經臺北地方法院新店簡易庭以101 年度店簡字第662 號判決 、臺北地方法院101年度簡上字第473號判決及最高法院102 年度台簡上字第16號民事裁定，確認兩造間系爭本票之原因 關係即兩造間有消費借貸之法律關係，伊執系爭本票行使權 利並無不法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告以其執有原告簽發之系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請 准許強制執行，經臺灣臺北地方法院核發系爭本票裁定確定 。被告復以系爭本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行， 經本院以系爭執行事件受理。原告前以系爭本票之原因債權 即被告對原告有230 萬元之借款債權（下稱系爭本票債權） 不存在為由，提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣臺北地 方法院100 年度店簡字第662 號宣示判決筆錄駁回原告之訴 ，原告不服，迭經提起上訴，亦分別為臺灣臺北地方法院10 1 年簡上字第473 號判決及最高法院102 年度台簡上字第16 號裁定駁回（以上合稱前案）確定之事實，為兩造所不爭執 ，並有臺灣臺北地方法院100 年度店簡字第662 號宣示判決 筆錄、同院101 年簡上字第473 號判決、最高法院書記廳通 知書及最高法院102 年度台簡上字第16號裁定（以上均影本 ）在卷可憑（見本院卷第43-47 頁、第48-56 頁、第93頁、 第126頁），復經本院依職權調取臺灣臺北地方法院系爭本 票裁定及本院系爭執行事件卷宗全卷核閱無訛，均堪認為真 正。
四、按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者 ，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊 防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判；又關於 消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時， 就該法律關係之成立即有既判力，最高法院分別著有30年上
字8 號判例意旨及50年台上字第232 號判例意旨可資參照。 經查：原告前對系爭本票債權提起確認不存在之訴，既經法 院認定被告對原告確有系爭本票債權存在，而為原告敗訴判 決確定，揆諸前揭說明，關於系爭本票債權法律關係確屬成 立乙節，即有既判力。原告於受被告請求履行，及其後所提 起之本件債務人異議之訴，均應受前案既判力之羈束，不容 原告更為債權不存在之主張，法院亦不得為反於確定判決意 旨之裁判。又系爭本票債權存在為前案既判力所及，本院不 得更為債權不存在之裁判等情，已如前述，是原告主張前案 到場之證人李天寶、林嘉峯之證言為偽證，已提出告訴云云 ，亦不足以動搖本案之判斷。綜上，原告猶以未與被告有消 費借貸之合意，再事爭執系爭本票債權不存在，請求撤銷系 爭執行事件強制執行程序，自無理由。
五、從而，原告依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴， 請求撤銷系爭執行事件強制執行程序，為無理由，不應准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 陳弘祥