臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1334號
原 告 張紉美
訴訟代理人 許智超律師
鄧敏雄律師
複 代理人 吳誌銘
被 告 林琪能
訴訟代理人 吳佩桂律師
蔡育霖律師
上列當事人間履行契約事件，本院於103 年3 月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國九十四年六月七日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告為被告以新臺幣壹佰參拾肆萬元供擔保，得為假執行。於被告以新臺幣肆佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告及被告原為夫妻，雙方於民國79年6 月7 日於律師見證 下簽訂承諾書，承諾書內容表明：「債務人（即被告）林琪 能應於94年6 月7 日一次給付新臺幣（下同）400 萬元與債 權人（即原告）張紉美，作為補償婚姻期間原告之損害。」 （下稱系爭承諾書）。嗣原告於系爭承諾書約定之期限屆至 前後，多次請求被告依約給付400 萬元均遭拒絕。 ㈡系爭79年6 月7 日之承諾書確屬真正，且與同年月11日協議 書所載被告400 萬元之給付義務，係二不同之給付義務，各 自獨立，互不具有取代關係。緣兩造於律師見證下，雙方先 於79年6 月7 日簽訂承諾書，再於同年月11日簽訂協議離婚 書（下稱協議書，見本院卷第19頁），並於嗣後辦理離婚登 記完成。因被告於過程中，向原告諉稱其無法於短時間內付 清所有800 萬元款項，協議書上所載之400 萬元尚須向其父 母籌措始能付清，另承諾書上之400 萬元則俟其將來有能力 自己償還，其不欲父母知悉尚有承諾書上400 萬元債務一事 ，原告亦表同意，故雙方於協議離婚時，乃對於承諾書一事 隻字未提。被告雖指稱對曾否簽立承諾書一事已不復記憶， 惟原告尚保有該承諾書原本，得於開庭時提出，且該承諾書 係作成於「劉志成律師事務所用箋上」，其上有劉志成律師 見證之簽名與用印，其形式與「協議離婚書」無異，該承諾 書自屬真正。
㈢關於被告依該承諾書所負之400 萬元債務，與依協議書應負 之400 萬元債務並不相同。協議書上400 萬元債務之清償期 係自79年6 月11日至79年7 月15日止，而承諾書上之400 萬 元債務清償期係94年6 月7 日，故二者之清償期不同；且承 諾書之400 萬元係為補償原告婚姻期間之損害，協議書之40 0 萬元則係作為被告離婚後之生活費用，二者給付之原因、 目的與性質本不相同，無法混為一談。再者，如兩造有廢止 該承諾書、另定新約之意思表示，被告當會要求於協議書上 載明，或要求原告返還該承諾書，惟實際上均無，足見該承 諾書確屬獨立之債務。
㈣據上聲明：1.被告應給付原告新台幣400 萬元整，並自94年 6 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列各點置辯：
㈠兩造於75年4 月23日結婚，嗣於79年6 月11日簽訂協議離婚 書，並辦理離婚登記。兩造於協議書約定被告於協議書簽訂 之日，給付400 萬元予被告，且嗣後兩造各均不得以任何理 由要求對方為任何損害賠償，被告並已依約履行完畢，是縱 被告於簽訂協議書前曾書立承諾書，觀諸承諾書之日期為79 年6 月7 日，距兩造於同年月11日簽訂協議書，僅隔3 日， 且所載係與離婚事項有關，縱或被告曾書立承諾書，該承諾 書業已被具契約效力之協議書取代，原告自不得再依該承諾 書重複請求被告給付400 萬元。
㈡查兩造簽訂協議書前，曾就離婚條件多所協商，於協商期間 是否曾應原告之所求，先就離婚之損害賠償立下承諾書，以 釋誠意，因年代久遠，被告已不復記憶，是就承諾書之形式 真正為爭執。
㈢被告當時基於信賴兩造已談妥之協議離婚條件，且有原告聘 請之律師在場，被告又將負笈出國求學，是僅確認共給付40 0 萬元予原告，及兩造不得再以任何理由請求損害賠償等約 定已載明後，即依指示於相關文件上簽章；復依79年之物價 水準及被告實力而言，400 萬元之離婚條件實為鉅額，被告 並無答應更多賠償金額之可能；況查，倘有承諾書之債務， 原告遲至今日始為起訴請求，亦顯非常理。
㈣據上聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔 保請准免予假執行。
三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第55頁背 面）：
㈠兩造於75年4 月23日結婚，79年6 月間離婚。 ㈡兩造於79年6 月11日簽訂「協議離婚書」。
四、兩造爭點經協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決基礎 （本院卷第55頁背面）：
㈠系爭79年6 月7 日「承諾書」是否真正？
㈡被告有無依「承諾書」給付原告新台幣400 萬元（與法定利 息）之義務？
五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠系爭79年6 月7 日「承諾書」是否真正？
⒈按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者， 應否視同自認，由法院審酌情形判斷之。民事訴訟法第280 條第2項定有明文。
⒉原告提出系爭承諾書，主張係兩造在律師見證下所簽訂，被 告並未直接否認該承諾書為其簽署，而抗辯：年代久遠，被 告已不復記憶，惟願配合調查等語（本院卷第34頁）。 ⒊誠如被告自己所抗辯：「以79年之物價水準，400 萬元對被 告當時僅為28歲之年輕人而言（按：承諾書內簽署時間為79 年6 月7 日，承諾給付金額為400 萬元），實為極龐大之金 額，且被告當時經濟狀況甚差，白手起家經營之服飾店遭逢 大火，所有投資之心血皆付之一炬」（本院卷第36頁），因 此，被告究竟當時有無簽署該承諾書，其後有無經其他協議 取代該承諾書內容，可謂是人生中極為重要之決定及經過， 被告實無「不復記憶」之理。倘原告事後偽造該承諾書，憑 空出面主張請求，被告斷無不鄭重否認之理，豈可能「不復 記憶」？其所謂「不復記憶」之說，應僅是不願違反事實否 認，但又不願直接自認之逃避說詞而已，揆諸首開法律規定 ，本院審酌上開情形，認為被告就此重要事實為「不記憶」 之陳述，應視同自認。
⒋從而，系爭承諾書為真正。
㈡被告有無依「承諾書」給付原告新台幣400 萬元（與法定利 息）之義務？
⒈被告抗辯：兩造於79年6 月11日簽訂「協議離婚書」（即兩 造不爭執事項第㈡點），其已取代4 日前（即79年6 月7 日 ）之承諾書，原告不得再依承諾書請求400 萬元。原告就此 則主張「承諾書」、「協議離婚書」乃不同之約定，各自獨 立，後者並不能取代前者。為此，原告聲明證人嚴睦涵。 ⒉本院依原告之聲明，通知證人嚴睦涵到庭作證。據其所證， 其曾見證兩造於79年6 月11日簽訂協議離婚書，但當時除了 協議離婚書內所載400 萬元以外，兩造到底有無提及另外40 0 萬元之事，已無印象（本院卷第53頁）。其餘見證之事， 均是其片面接觸原告或被告所聽聞之事，本院認以其片面聽 聞兩造其中一造之陳述，據以推敲待證事實，未必真切，不
宜憑以認定事實。被告對於證人嚴睦涵之調查結果辯論，亦 同此意見。
⒊依照被告所提出之協議離婚書（被證一，本院卷第19-21 頁 ），其第二條約定：「本離婚書簽訂之日，甲方（即被告） 給付新台幣四百萬元與乙方（即原告），作為乙方往後之生 活費」，對照系爭承諾書係記載：「立承諾書人即債務人林 祺能應於民國94年6 月7 日一次給付新台幣400 萬與債權人 張紉美。作為補償婚姻期間張紉美之損害」（原證三，北院 卷第11頁），顯然兩者之給付原因不同，一是為離婚後之生 活費，一則是婚姻期間之損害，本難認有取代關係。 ⒋協議離婚書第三條又約定：「乙方（即被告）執有甲方（即 原告）於79年3 月30日親筆書寫之便條壹紙，與雙方間談話 錄音帶壹捲，於本離婚書簽訂之日甲方取回。」顯見當時被 告對於尚有何重要之物在原告執有中，甚為謹慎與計較，則 對於4 日前自己所簽署之承諾書，承諾要支付原告400 萬元 ，倘有意取回或另行約定，焉有不於簽訂協議離婚書時，比 照要求取回或載明原告不得再行據以請求之理？由此足認兩 造當時應有將系爭承諾書留由原告將來得據以請求之意。 ⒌倘使兩造當時均刻意不提該承諾書，以迴避此一問題，促成 協議離婚，但承諾書既在原告持有中，原告將來有據以請求 之可能與風險，此本為被告所預見；相對的，原告因持有該 承諾書，倘離婚協議時，未就該承諾書有所處理，其當認為 未來仍得據以請求。從而，以合理之風險責任分配及人情事 理角度判斷，亦應肯認原告得據此承諾書而為請求。 ⒍協議離婚書中第三條雖有記載：「嗣後雙方各均不得以任何 理由要求對方為任何損害賠償。」但依承諾書之記載，其本 為補償，而非賠償。且先前已經被告承諾給付者，亦非「要 求對方為損害賠償」，而係依約請求給付。兩造如有意取消 或排除先前約定之效力，應有「先前書面或口頭契約承諾， 均為本協議取代」之條款。故被告不得據此解免其依承諾書 給付之責任。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法229 條第1 項 、第233 條第1 項、第203 條各定有明文。是根據前開爭點 之本院判斷結果，本件原告請求被告給付400 萬元，及自民 國94年6 月7 日（此即承諾書中載明之清償期）至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不
再一一論述。
八、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。九、依民事訴訟法第78條，訴訟費用由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 吳旻玲