臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1113號
原 告 賴勝龍
被 告 陳培榮
陳暻照
兼 上一人
訴訟代理人 陳培卿
被 告 陳欽熙
兼 上一人
訴訟代理人 陳培城
被 告 陳秋真
陳秋美
兼 上一人
訴訟代理人 陳秋霞
上列當事人間返還寄託款事件，本院於中華民國103年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。經查：原告起 訴時，係以不當得利請求權為基礎，並聲明：「被告應返還 原告新臺幣（下同）300 萬元，及自民國101 年1 月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」（見補字 第567 號卷第4 頁）。嗣於本院審理中，改為依寄託及繼承 之法律關係請求，並聲明為：「被告應於繼承陳蘇保珠之遺 之範圍內連帶給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」（見本 院卷第69-70 頁、第297 頁），核此固為訴之變更，惟其變 更前後之訴均係基於其主張於民國87年11月27日寄託300 萬 元予被告被繼承人陳蘇保珠之同一基礎事實，主要爭點均為 原告與陳蘇保珠是否確實締結消費寄託契約，是原請求與變 更後之訴，其訴訟及證據資料，於審理中具有同一性或一體 性，並就利息部分為聲明之減縮，徵諸前開說明，自應准許 原告為訴之變更。
二、本件被告陳培榮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與其配偶即被告陳秋真前與建商有合建 關係之糾紛引致訴訟，為藏匿部分資金，遂於民國87年11月 27日匯款300萬元（下稱系爭款項）至其岳母陳蘇保珠華南 銀行汐止分行帳號168-10-0032787之帳戶（下稱系爭帳戶） 內，經陳蘇保珠核對款項入戶後，由陳蘇保珠在原告提供之 「信託書」上簽名蓋印，並於95年8 月26日出具「信託證明 」證明之。嗣於99年7 月28日，陳蘇保珠再立具「母親最後 的叮嚀」；於99年8 月23日，另在賴玉梅律師見證下立有「 遺囑」。上開二份文件中均有提及原告有寄託系爭款項予陳 蘇保珠一事。嗣陳蘇保珠於100 年10月8 日死亡，被告陳培 卿、陳培城、陳培榮、陳暻照、陳欽熙、陳秋真、陳秋霞、 陳秋美（以下如未分述，即合稱被告8 人）為陳蘇保珠之繼 承人。原告於101 年1 月17日以存證信函向被告8 人終止寄 託契約並請求返還系爭款項，惟被告均置之不理。爰依寄託 及繼承之法律關係，請求被告8 人返還上開款項等語。並聲 明：被告8 人應於繼承陳蘇保珠之遺產之範圍內連帶給付原 告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。
二、被告陳培卿、陳培城、陳培榮、陳暻照、陳欽熙、陳秋霞、 陳秋美等7 人辯稱：系爭款項於87年11月27日存入系爭帳戶 後，即於同日領出，且陳蘇保珠未受教育，全不識字。而陳 蘇保珠於92年1 月間以被告陳培卿、陳培城及陳培火三人名 義在合作金庫汐止分行開立三人聯名帳戶，並開立四張各49 0 萬元，合計1960萬元之定存單，嗣於92年2 月18日在律師 見證下書立聲明書指定以前開款項作為管理維護為在新北市 ○○區○○路○段000 巷0 號、10號之五樓頂樓加蓋（即佛 堂）之管理基金。原告所提信託書上陳蘇保珠之簽名筆跡， 與陳蘇保珠前揭「聲明書」上之簽名顯不相符，該簽名為原 告所偽造。又「聲明書」內並無片言隻語提及系爭款項。再 陳蘇保珠因罹患失智症，原告所提「母親最後的叮嚀」與「 遺囑」，皆與民法第1194條代筆遺囑規定之要件不符，當時 陳蘇保珠已無完整意思能力，且均為原告所偽造。系爭款項 於87年11月27日入帳後，經輾轉轉存，已為原告配偶即被告 陳秋真提領完畢。原告因購置良德華廈負擔過重，曾向陳蘇 保珠借貸300 萬元，故原告嗣後返還300 萬元予陳蘇保珠， 與系爭款項之流向相符等語。被告陳培榮另辯稱：陳蘇保珠 與被告8 人於85年結算分攤興建良德華廈工程款項，原告之 子應給付訂購2 戶之工程費277 萬及392 萬元，是系爭款項 為原告清償其子部分之購屋款。且陳蘇保珠若欲保留私用款
項，不致寄存在上開聯名帳戶內。原告及其配偶陳秋真自97 年11月起至100 年9 月止，已陸續自陳蘇保珠汐止農會、華 南銀行及合作金庫銀行帳戶提領存款累計1 千多萬元等語。 被告陳培城則另辯稱：原告之配偶陳秋真在本案以前所提訴 訟，均未提及系爭款項及信託書。伊係於陳蘇保珠過世後， 100 年12月14日接獲陳秋真所郵寄「遺囑」及「母親最後的 叮嚀」，惟上開文件均為偽造。陳蘇保珠於99年10月19日為 原告及陳秋真自醫院帶走後，原告及陳秋真已盜領陳蘇保珠 名下存款1 千多萬元等語。並均聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、被告陳秋真對於原告主張均不爭執。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第305-306頁）： ㈠原告於87年11月27日以其名義匯入300 萬元至陳蘇保珠系爭 帳戶。
㈡92年1 月間由陳培火、陳培卿、陳培城三人於合作金庫汐止 分行設立0480717226676 號帳戶，並存入如附表一所示之定 期存款，該帳戶之領款必須由陳培火及被告陳培卿、陳培城 三人均蓋用約定之印章始能領款。96年12月14日陳培火去世 ，由其子陳璟照遞補陳培火部分，成為聯名帳戶之帳戶所有 人之一。而上開帳戶之存摺、定存單及所使用之印章均由陳 蘇保珠保管。嗣於97年8 月18日上開聯名帳戶再變更為陳璟 照、陳培卿、陳培城、陳培榮（下稱系爭聯名帳戶），定期 單之到期日及存單號碼則變更為如附表二所示，而存摺、定 期存單及所使用之印章仍為陳蘇保珠所保管。
㈢92年2 月18日陳蘇保珠於律師沈惠珠之見證下，書立內容如 下之聲明書：「立聲明書人：陳蘇保珠，民國十三年十二月 二十九日生，身分證字號為：Z000000000，茲就本人及子女 等所有之陳氏家族相關資產管理方式，為下列指示與聲明， 以為全體子女於本人生前生後皆切實遵守不相扞格，俾免紛 爭：一、坐落於汐止市○○路○段○○○巷○號、十號五層 大樓之頂樓六樓加蓋房屋部分。1.建造人及所有權人：立聲 明書本人獨自出資建造，所有權歸本人所有，本人往生後由 全體陳氏子女共有。2.指定使用方法：八號六樓加蓋部分建 物專供佛堂家祠之用，十號六樓加蓋部分建物專供陳氏家族 客房之用，皆不可變更用途或租賃他人使用。3.指定管理權 人：由陳培火、陳培卿及陳培城三人共同管理，所有管理事 項皆經三人全體同意始得為之。陳培榮因長住國外不任管理 權人，前項任一管理權人如有長住國外情形發生，即喪失管 理權，由其餘管理權人共同管理之。陳氏其他子女皆無管理 權，不得干涉有關管理事宜。4.管理費用：有前條指定共同
管理人共同成立一管理基金專款使用。基金使用項目為六樓 頂花園維護費、六樓佛堂家祠清潔費、六樓應付地價稅、房 屋稅、水電費等稅費。5.客房使用：長期居住使用六樓客房 之房客，每月應支付管理權人水電基本費超過部分之金額， 水電基本費另合理訂定。」（下稱系爭聲明書）。97年10月 21日陳蘇保珠以樹林三多郵局寄發存證信函予陳璟照、陳欽 熙、陳培卿、陳培城、陳培榮聲明作廢。
㈣97年8 月19日陳璟照簽名及有陳蘇保珠姓名之信託證明書， 其內容為：「一、茲本人陳蘇保珠所有現金共計新台幣壹仟 玖佰陸拾萬元正，原以長子培火、次子培卿、三子培城三人 聯名戶之名義寄存合作金庫定存存款，今因故更以長子培火 繼承人陳璟照、次子陳培卿、三子陳培城、四子陳培榮等四 人名義為共同聯名戶，將上開存款重新解約入戶，存入合作 金庫銀行（汐止分行）定期存款共計分配為四張存單（存單 號碼：A6371037、A637 1036 、A6371035、A6371034），每 張存款面額各為新台幣肆佰玖拾萬元正（如附件），每張存 單利息按月計付存入四人共同開立合作金庫銀行活期存款存 摺（帳戶：0480717232412 ）內，以上款項，本人隨時均可 取回、解約、轉換存單、提領及收存入款權利，右開名義人 均不得異議或藉詞拒絕返還，為恐日後爭議，本人出具本書 由受託人（即名義人）簽署確認無誤。二、受託人（即名義 人）陳璟照、陳培卿、陳培城、陳培榮經審閱確認無訛」。 ㈤97年10月16日國泰醫院診斷陳蘇保珠有失智症、疑腦血管疾 病、尿毒症、高血壓等疾病，於被告陳培卿申請陳蘇保珠聲 請監護之本院家事庭99年度監宣字第130 號案件，陳蘇保珠 經送鑑定之鑑定報告認為陳蘇保珠之精神狀態「意識醒而不 清；情感平板，躺臥病床上；話量少；對問話可切題回應； 思考無妄想；知覺無幻覺；對時間、地點之定向感顯著缺損 ；可認得其子女；注意力尚可；短期記憶力顯著缺損；無計 算能力；抽象思考及判斷力均顯著缺損，簡易精神狀態檢查 量表之得分為8 分（滿分為30分）」、日常生活狀態「進食 、盥洗、如廁、穿衣、沐浴、交通等均需他人協助；經濟活 動能力完全缺損；社會性部分僅可與子女互動」。鑑定結論 ：「依鑑定當時所見，陳蘇女（保珠）之精神科臨床診斷應 為『失智症』（dementia）。陳蘇女目前因上述診斷，致其 意思表示或受意思表示、辨識其意思表示效果之能力，及管 理處分自己財產之能力，雖未完全喪失，但較之常人均顯有 不足....... 」。本院家事庭於100 年4 月12日宣告陳蘇保 珠為受輔助宣告之人。
㈥97年10月19日陳蘇保珠由陳秋真接往陳秋真之住處同住。
㈦陳蘇保珠於100 年10月8 日死亡。
㈧被告陳秋真為原告賴勝龍之配偶。
五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。又民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的， 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴 訟與類似必要共同訴訟而言。最高法院著有28年上字第2199 號判例可資遵循。本件原告主張其有300 萬元存放於陳蘇保 珠處，被告8 人為陳蘇保珠之繼承人，依民法第1153條第1 項之規定，被告8 人就上開債務應負連帶責任，原告以被告 8 人為共同被告，被告8 人同為當事人，是本件訴訟性質屬 於類似必要共同訴訟，應適用民事訴訟法第56條第1 項之規 定。則被告陳秋真於本件審理中，是認原告主張其為隱匿財 產而將300 萬元匯予陳蘇保珠寄託存放，陳蘇保珠則出具「 信託書」、「信託證明」、「母親最後的叮嚀」、「遺囑」 等文件承諾返還之事實，就形式上觀之，不利益於其他共同 訴訟人，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，對於其他 共同訴訟人即被告陳培卿、陳培城、陳培榮、陳暻照、陳欽 熙、陳秋霞、陳秋美均不生效力，核先敘明。
六、原告於87年11月27日以其名義匯入300萬元至陳蘇保珠系爭 帳戶之情，業據原告提出聯邦銀行匯款通知單1紙為憑（見 補字卷第8頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠點 ），固堪信為真正。然原告有上揭資金流動至陳蘇保珠系爭 帳戶之原因所在多有，非僅止於消費寄託一種情形，原告自 應就其與陳蘇保珠有消費寄託意思合致之事實，負舉證之責 任。如原告僅證明有金錢之交付，未能證明消費寄託意思合 致者，仍不能認有消費寄託關係存在。
七、經查：原告主張陳蘇保珠係受原告所託保管系爭款項乙節， 雖據原告提出「信託書」、「信託證明」等件為證（見補字 卷第8 頁、本院卷第285 頁）為證。其中「信託書」載有： 「茲本人陳蘇保珠確實於87年11月27日收到女婿賴勝龍電匯 寄託款新臺幣參佰萬元正，日後本人願無條件歸還，恐口無 憑，特立此據。」、「信託證明」則載有「一、本人所有現 金借長子陳培火名義存入合作金庫汐止分庫之定期存款共計 580 萬元正，次子陳培卿名義存入合作金庫汐止分庫之定期 存款四筆共計1380萬元正，上開款項非陳培火、陳培卿個人 所有，定期存款係以培卿、培火、培城聯名入存，為恐日後 被占有爭議，特立此證明書交予長女陳秋真（並附合庫對帳 單）作以日後證明求還及清償女兒900 萬、女婿300 萬寄託
款和六樓佛祖、家祠、房屋修繕之基金。‧‧‧三、以上為 本人意思口述，長女秋真撰寫。」等語，於文末立書人處亦 有陳蘇保珠之姓名。但查：審諸「信託書」及「信託證明」 上各一處之「陳蘇保珠」姓名，同樣呈現筆勢歪斜、筆畫顫 抖，運筆滯澀之情狀，可徵書寫之人下筆乏力，對照陳蘇保 珠92年2 月18日於律師見證下在系爭聲明書文末之簽名，筆 勢尚屬順暢，筆畫猶然穩定，可悉下筆之人運筆仍具有相當 力道，參酌陳蘇保珠於97年10月間起經汐止國泰醫院診斷罹 有失智症乙節（見不爭執事項第㈤點，至原告主張：不能以 此即認陳蘇保珠罹患失智症等語，並不可採，詳如後述）， 原告提出之「信託書」及「信託證明」上陳蘇保珠之簽名時 點，是否即於原告主張之87年11月27日及95年8 月26日？實 非無疑。原告復未舉證以佐其說，已難信憑。又陳蘇保珠於 97年10月19日即由被告陳秋真接往陳秋真住處同住乙節，為 兩造所不爭執（見不爭執事項第㈥點），陳蘇保珠斯時依其 所處情境及身體心理之狀況，能否自由表達其意志，亦屬堪 慮。則被告抗辯：「信託書」及「信託證明」上「陳蘇保珠 」之簽名及捺印，非陳蘇保珠所親為等語，尚非全然無據。 而原告自陳：「信託書」之內文為其所撰寫等語，至「信託 證明」內文之書寫者則為被告陳秋真乙節，亦為原告所不爭 執。是則，因「信託書」及「信託證明」內文非陳蘇保珠本 人所書寫，縱認「信託書」及「信託證明」文末「陳蘇保珠 」之簽名為陳蘇保珠本人所為，但陳蘇保珠簽名之時點，是 否確實係在於「信託書」及「信託證明」內文撰寫完成之後 ？或陳蘇保珠僅係在空白紙張上簽名？陳蘇保珠於簽名之時 ，是否已充分完整瞭解「信託書」及「信託證明」內文之意 義？實不得而明。故原告以「信託書」、「信託證明」主張 與陳蘇保珠間有消費寄託合意乙節，不能遽然採信。八、原告就其主張之情，雖另提出「母親最後的叮嚀」及「遺囑 」等件為憑（見本院卷第67-68 頁、第64-66 頁）。其中「 母親最後的叮嚀」第四點內容為：「賴勝龍300 萬元之寄託 款尚未歸返。立書人在此聲明存在之債務，需歸返。」；「 遺囑」第一點第㈠款則載有：「立遺囑人所有，惟借名信託 為陳培卿、陳培城、陳培榮、陳璟照名義之聯名戶定期存款 新台幣（以下同）壹仟玖佰陸拾萬元（汐止合作金庫定期存 單4 張、存單號碼：A6371037、A6371036、A6371035、A637 1034，每張面額肆佰玖拾萬元），及同前四人活期存款（汐 止合作金庫帳號：0480717232412 ）帳戶之利息總和依如下 分配：㈠先返還賴勝龍寄託於立遺囑人之參佰萬元。」等語 。又陳蘇保珠係於「母親最後的叮嚀」及「遺囑」內文完成
後，始分別在文末立書人欄內簽名及蓋章捺印之情，此據證 人即「母親最後的叮嚀」之見證人李蔡桂蘭及「遺囑」代筆 律師賴玉梅於另案臺灣高等法院99年度上字第1155號返還租 金等事件（下稱系爭返還租金事件）準備程序中證述綦詳， 有上開事件101 年5 月23日準備程序筆錄及101 年7 月4 日 準備程序筆錄存卷足佐（見本院卷第222 、143 頁）。惟查 ：
㈠陳蘇保珠於97年10月9 日及同年月16日至財團法人國泰綜合 醫院為中度失智症，有汐止國泰醫院99年10月16日診字第00 97011673號診斷證明書、99年3 月10日(99)汐管歷字555號 可按（見本院卷第94、95頁）。又被告陳培卿另案於本院囑 託台北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）於99年11月 18日實施鑑定結果為：「一、依據鑑定當時所見，陳蘇保珠 之精神科臨床診斷應為失智症。二、陳蘇保珠目前因上述診 斷，致其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示效果之 能力，及管理處分自己財產之能力，雖未完全喪失，但較之 常人均顯有不足。三陳蘇保珠所患上述診斷之預後不佳，目 前可得之醫療難以使其回復正常」，本院因而以99年度監宣 字第130 號裁定宣告陳蘇保珠為受輔助宣告之人，亦有上開 裁定及精神鑑定報告書可稽（見本院卷第97-98 頁、第260- 261 頁）。雖被告陳秋真陳稱：依行政院衛生署樂生療養院 （下稱樂生療養院）診斷結果：「根據98年9 月17日之心理 衡鑑報告，個案（指陳蘇保珠）目前尚未完全符合DSM-IV中 失智症的診斷標準（CDR=0.5 ）」（見本院卷第109 頁）。 但查：「CDR=0.5 」目前最新定義上即為失智症，亦有被告 陳培城提出之汐止國泰100 年6 月16日(100) 汐管歷字831 號函可按（見本院卷第96頁）。綜上各節，俱見被告等7 人 抗辯：陳蘇保珠自97年10月間起即罹有中度失智症，致使陳 蘇保珠之意思能力已非完整而有所減損等語，應屬有據。 ㈡原告雖主張：上開檢驗均係在陳蘇保珠接受洗腎當日所做， 且陽明醫院所做鑑定有所不當等語，並提出國泰醫院病歷記 錄、樂生療養院病歷記錄及陳蘇保珠日常生活及自理提款、 訂約等照片為憑（見本院卷第288 、289 、291-294 頁）。 被告陳秋真則附和原告主張，陳稱：陳蘇保珠於臺灣士林地 方法院檢察署98年度偵字第9229號案件中，尚能撤回告訴。 陳蘇保珠之友人、代筆遺囑律師賴玉梅、律師助理及承辦監 護宣告案件之法官、書記官均可證明陳蘇保珠之意識為清楚 的，可明確表示房子是伊所有，要以租金做為生活費，由何 人管理金錢、何人支付外勞薪資，並向法官表示是自己要求 陳秋真帶伊回家，伊不願與兒子同住等語。並舉證人李蔡桂
蘭、賴玉梅、賴珮儀、洪毓等人於系爭返還租金事件之證言 為憑（見本院卷第221-222 頁、第136-146 頁）。但查： ⒈陽明醫院精神科於99年11月18日為陳蘇保珠實施精神鑑定 時，地點在樂生療養院之洗腎室口述，此據精神鑑定報告 書「鑑定經過」欄記載明確（見本院卷第97頁），堪認鑑 定人於做成鑑定結論時，已知悉陳蘇保珠現正接受洗腎， 並得將可能干擾鑑定結果正確性之因素予以排除後始作成 鑑定結論。又鑑定人除依據各項理學、神經學及精神狀態 之檢查外，尚綜合在場家屬（被告陳秋真即在其內）陳述 之陳蘇保珠日常生活狀況，始獲致診斷，非僅偏重於檢查 量表之計分。原告及被告陳秋真以實施鑑定之時點在陳蘇 保珠洗腎時及陳蘇保珠本欠缺常識或接受檢查時並不在意 等語，質疑前揭陽明醫院精神鑑定報告書之可信性，難認 有憑，不能信採。
⒉李蔡桂蘭是去探望陳蘇保珠時，陳秋真拿出「母親最後的 叮嚀」這份文件要伊和陳蘇保珠簽名，伊想說不會發生法 律效果，子孫不用遵守也沒關係，所以就簽名。當時陳秋 真說300 萬元是陳蘇保珠欠原告的錢，是有證據的沒有關 係，陳蘇保珠在旁邊靜靜的沒有說話。後來陳蘇保珠簽名 時，因為手沒有力氣，是陳秋真扶著陳蘇保珠的手慢慢簽 的乙節，業據證人李蔡桂蘭於系爭返還租金事件中證述明 確（見本院卷第222 頁）。則由李蔡桂蘭之證言可悉，李 蔡桂蘭就「母親最後的叮嚀」內文會有「先返還賴勝龍寄 託於立遺囑人之參佰萬元」等語記載之緣由，係經由陳秋 真之說明而得悉，斯時陳蘇保珠僅係在旁單純沈默無言， 李蔡桂蘭並未親自向陳蘇保珠本人確認陳蘇保珠是否有受 原告所託保管300 萬元之事實存在，並有同意返還原告之 真意。是李蔡桂蘭前揭證言，洵不能佐為陳蘇保珠於「母 親最後的叮嚀」文末簽名時確有完整意思能力之證明。 ⒊又賴玉梅律師於逐條詢問陳蘇保珠「遺囑」內容之過程中 ，陳秋真會加入討論，印象中陳蘇保珠都是回答對或有等 情，亦經賴玉梅律師於系爭返還租金事件中證述在卷（見 本院卷第142 頁）。而陳蘇保珠於97年10月起即罹有中度 失智症，業如前述，賴玉梅律師既非屬具有精神醫療專業 之人，更何況陳蘇保珠就賴玉梅律師詢問的「遺囑」內容 ，只係以簡單之「對」或「有」應對，實無從依陳蘇保珠 當時生理及心理狀況判斷陳蘇保珠能否為有意義之之意思 決定。則賴玉梅律師證稱：所寫的均是陳蘇保珠之意等語 （見本院卷第142 頁），亦不能執為原告有利之認定。 ⒋至原告所提陳蘇保珠照片，所攝畫面僅係陳蘇保珠靜態之
動作舉止，然就陳蘇保珠是否確係運用其理智理解相關訊 息後，將所得訊息予以論理性思考，並對其所為決定之結 果有所認識，再向他人表明傳達等節，尚不得而明，參諸 陳蘇保珠之失智等級為中度，非屬重度或極重度，亦有可 能保持對簡單及切身事務之判斷能力。是原告以數張陳蘇 保珠數鈔、訂立租約收取租金及核對陳秋真領款資料之照 片，執為陳蘇保珠有完整意思能力之證明，殊無足採。 ⒌再查：被告陳秋真自陳：陳蘇保珠係在檢察官說明判決有 罪將有入獄可能後，因不捨其子及孫兒遭判刑被關而撤回 告訴等語（見本院卷第211 頁），由此可悉，陳蘇保珠係 在檢察官說明告訴之法律效果後，對於己身密切相關之親 人撤回告訴。此等事務之性質，與本件係為一定財產處分 （即返還300 萬元予原告）迥不相同，且原告不能舉證證 明陳蘇保珠是在有完整充分之說明後始為表示，自無從以 陳蘇保珠有撤回告訴之能力，遽論陳蘇保珠有同意返還30 0 萬元寄託款予原告之能力，此節亦不能為原告有利之認 定。
九、原告所舉「信託書」、「信託證明」、「母親最後的叮嚀」 及「遺囑」等書證已不足使本院信其主張為真正，業如上述 外，且查：
㈠原告於起訴時主張：陳蘇保珠告知其將系爭款項移存併入系 爭聯名帳戶內等語（見補字卷第4 頁）。但查：陳蘇保珠前 曾對被告陳培卿、陳培城、陳培榮、陳暻照等四人提起訴訟 ，主張系爭聯名帳戶內之款項為陳蘇保珠所有，與被告陳培 卿、陳培城、陳培榮、陳暻照間僅為借名登記關係，請求被 告陳培卿、陳培城、陳培榮、陳暻照等4 人返還信託款等語 。經本院以100 年度重訴字第22號確定判決認定系爭聯名帳 戶及定存單即為92年2 月18日聲明書中所謂之管理維護陳家 祠堂（佛堂）及客房之基金無訛，並為陳蘇保珠之承受訴訟 人即被告陳欽熙、陳秋真、陳秋霞、陳秋美敗訴之判決，且 未據被告陳欽熙、陳秋真、陳秋霞、陳秋美合法上訴而確定 之情，業據本院依職權調取本院100 年度重訴字第22號卷宗 核閱明確，復有被告陳培卿提出之本院100 年度重訴字第22 號判決影本在卷可憑（見上開判決第14頁第⒌點，本院卷第 42頁反面）。陳蘇保珠於系爭聲明書內既已明載系爭聯名帳 戶內之款項係充作管理維護陳家祠堂（佛堂）及客房之基金 ，系爭聯名帳戶內之款項即無可資返還原告之部分，堪認原 告所提「信託證明」暨「遺囑」內載，以系爭聯名帳戶償還 原告300 萬元之寄託款等語，殊無可信。
㈡原告自陳：係因與建商有訴訟糾紛，始託陳蘇保珠代為保管
系爭款項，後自96年起即已向陳蘇保珠請求返還，適系爭聯 名帳戶因陳培火過世正值換名之時，陳蘇保珠始未返還等語 。惟陳蘇保珠以其個人名義單獨所有之系爭華南銀行帳戶於 98年12月29日尚有346 萬9918元之結餘款，有華南商業銀行 存款往來明細表暨對帳單在卷可佐（見本院卷第155 頁）， 陳蘇保珠顯然並無不能返還原告300 萬元寄託款之情事。猶 以陳蘇保珠於97年10月19日以後即與原告配偶陳秋真同住， 乃陳蘇保珠仍未返還原告所主張之300 萬元寄託款，尚與常 情有悖。據此，均足反面推論原告主張：陳蘇保珠有保管其 300 萬元之寄託款等語，實乏所據，不足採信。十、綜上所述，原告既無法證明與被告8 人之被繼承人陳蘇保珠 間就系爭款項有消費寄託之意思表示合致，其主張與陳蘇保 珠間已成立消費寄託契約，並據此請求被告等8 人連帶清償 寄託款，自無理由，不能准許。從而，原告依消費寄託及繼 承之法律關係，請求被告8 人連帶給付300 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併駁回之。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明
十二、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 陳弘祥
附表一：
1.存單號碼A5371938，到期日為99年1 月24日。 2.存單號碼A3294662，到期日為98年1 月27日 3.存單號碼A4134857，到期日為98年4 月24日。 4.存單號碼A3294668，到期日為98年1 月30日附表二：
1.存單號碼A6371034，到期日為98年8 月18日。 2.存單號碼A6371035，到期日為98年8 月18日。 3.存單號碼A6371036，到期日為98年8 月19日。
4.存單號碼A6371037，到期日為98年8 月19日。