臺灣士林地方法院民事裁定 102年度家親聲字第202號
聲 請 人 彭馨葳
代 理 人 林世芬律師
相 對 人 彭于維
代 理 人 林寶秀
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣肆仟伍佰元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人係相對人之母，現年近60歲，病痛纏身，健康狀況不 佳，無法工作而無收入，亦無財產足以維持生活，業經臺北 市政府認定為低收入戶，聲請人並領有重大傷病卡、中華民 國身心障礙手冊。聲請人前向鈞院聲請相對人給付扶養費， 相對人佯稱希望接聲請人回臺南同住，業據鈞院認定兩造對 於聲請人之扶養方式迄未達成協議，亦未經親屬會議定之為 由，而以100 年度家聲字第420 號裁定駁回確定在案。惟相 對人嗣後並未接聲請人回臺南同住，聲請人因生活無以為繼 ，而於民國102 年8 月4 日前往相對人住處，卻無人應門， 之後向臺南市北區第五分局求助，員警先將聲請人帶回警局 休息，並以電話聯絡相對人前來接回聲請人，相對人雖表示 同意，然聲請人於警局等候長達5 、6 個小時，直到將近晚 間10點，相對人仍未現身亦未接電話，致聲請人未能與相對 人碰面，聲請人於同年8 月6 日因身體不適而返回臺北。 ㈡相對人於前案否認應給付聲請人扶養費，且表示希望接聲請 人回臺南同住乙節，迄今從未履行，純屬為解免給付扶養費 之卸辭。相對人既不願負擔聲請人之扶養費，足認本件涉及 給付扶養費之數額問題，並非扶養方法之不同，自無所謂扶 養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事，聲請人依民法 第1120條之規定，請求相對人按月給付聲請人新臺幣（下同 ）12,500元之扶養費用等語。並聲明：⑴相對人應自102 年 9 月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人 12,500元。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：相對人曾表示要接聲請人回去住，但遭聲請人 拒絕，並表示要相對人給付生活費，聲請人於102 年8 月間 前往臺南時，並未事先打電話給相對人，當時相對人在嘉義 談工作事宜，之後相對人於晚間10點趕回臺南，但聲請人已 經被其兄長接走。又相對人目前經濟有困難，信用破產，只
要有工作，法院就會來查扣財產，聲請人之前在北投之租屋 處，因積欠30幾萬之房租，遭法院強制搬離，係由相對人之 配偶前去處理，當天相對人之配偶欲將聲請人接回同住，亦 遭聲請人拒絕，聲請人既然係精神有問題，故相對人希望將 聲請人接回同住等語，資為抗辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬。二 直系血親尊親屬。三家長。四兄弟姊妹。五家屬。六子婦、 女婿。七夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限，該無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第 1 項、第3 項及第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活 ，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養 權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶 養之必要條件。經查：
㈠聲請人主張其為相對人之母，其僅有相對人1 名子女，現 因年邁、健康不佳，而無謀生能力，且無存款及不動產， 不能維持生活等情，業據其提出戶籍謄本、臺北市低收入 戶卡、健全健康保險證明卡、身心障礙手冊為證，而其於 99年度所得為0 元、100 年度所得為1 萬元、101 年度所 得為0 元，名下並無任何財產，有卷附稅務電子閘門財產 所得調件明細表足參，堪信聲請人之主張為真實。揆諸前 開條文規定，本件相對人既為聲請人之直系血親卑親屬， 為法定扶養義務人，而聲請人現已不能維持生活，相對人 自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力負擔 扶養義務。
㈡相對人雖辯稱：其欲接聲請人回去同住，但遭聲請人拒絕 云云。然聲請人主張其於提起本件聲請後，已委託聲請人 代理人多次與相對人代理人聯繫同住乙事，但相對人代理 人表示係要將聲請人接至相對人代理人之娘家住，非與相 對人同住，且之後即表示不管了等語。而經本院通知相對 人到庭，相對人亦未到庭，復未提出其已要接聲請人同住 ，然遭聲請人拒絕之證據供本院參酌，自難認相對人有接 聲請人回去同住之意願，是聲請人依民法第1120條但書規 定，請求相對人給付扶養費，為有理由。
㈢按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。 但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務； 扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。民法第1118條、第1119條分別定有
明文。又扶養義務又可分為生活保持義務及生活扶助義務 ，前者，為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要 素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自 己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者，例 如兄弟姐妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已 ，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義 務。而本件相對人對於聲請人之扶養義務，係生活保持義 務，聲請人所受扶養程度，應依其實際需要及相對人之經 濟能力及身分定之。本院審酌聲請人現居住於臺北市北投 區，參酌內政部依社會救助法規定公告之102 年度臺北市 最低生活費標準為14,794元，併考量聲請人因中度精神障 礙之醫療需求、請求相對人每月給付12,500元等情；而相 對人係68年出生，正值壯年，其99至101 年度之所得分別 為82,442元、58,531元、153,503 元，名下則無任何財產 ，且其因積欠債務各50,000元、52,677元、81,582元，於 102 年3 、4 月間分別遭法院扣押每月應領之薪資債權1/ 3 ，有本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細 表及相對人所提出之臺灣臺南地方法院執行命令3 份在卷 可稽，足見其經濟狀況不佳，本院參酌上情，並衡量聲請 人之需要及相對人之經濟能力及身分，暨聲請人自承目前 每月領有低收入戶補助7, 000元等情後，定相對人應每月 給付聲請人4,500 元之扶養費。
㈣從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人 按月給付上開金額之扶養費部分，為有理由，應予准許， 逾此範圍部分，則無理由。又扶養費用屬扶養方法之一種 ，應給付之數額，係待本件裁定確定後，始得形成確定， 於本件裁定確定前，相對人之給付義務尚未確定，故聲請 人主張相對人應自102 年9月起給付云云，尚非可採。再 給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之 拘束，自無庸就其請求為無理由之部分，另為駁回之諭知 ，附此敘明。
四、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
家事法庭 法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 林睿亭