臺灣士林地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第81號
抗 告 人 黃安妮
黃安諾
兼上二人
法定代理人 黃光文
上列抗告人因表示繼承事件，對於本院司法事務官於民國102 年
10月30日所為102 年度司聲繼字第6 號第一審裁定提起抗告，本
院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人等於原審法院聲請意旨略以：抗告人丙○○、丁 ○○均為被繼承人甲○○（男、民國00年0 月00日出生、身 分證統一編號：Z000000000號、生前住臺北市○○區○○路 0 段000 巷0 ○0 號）之繼外孫女即第三人林慶華之女兒， 抗告人乙○○則為林慶華之配偶即被繼承人之繼女婿，因被 繼承人、林慶華已分別於民國99年5 月10日、101 年11月12 日死亡，抗告人為被繼承人之繼承人，爰具狀表示繼承等語 ，並依法提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、結婚 證、死亡公證書、聲明書、福州市死亡人員證明書、遺囑、 申請表、公證書影本等件為證。
二、原審法院則認：第三人林慶華僅為被繼承人甲○○之繼女， 依卷附公證書、聲明書及遺囑形式觀察，難認與被繼承人間 有收養關係，經原審通知抗告人補正林慶華之出養證明，惟 其逾期迄未補正，致原審形式審查無從認林慶華具繼承人身 分，則抗告人丙○○、丁○○、乙○○僅為被繼承人之繼外 孫女、繼女婿，依首開說明，自非被繼承人之繼承人，其本 於台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條之規定，向本院 為繼承被繼承人財產之表示，於法未合，乃駁回抗告人之聲 請。
三、本件抗告人等抗告意旨略以：按被繼承人為大陸地區人民者 ，關於繼承，依該地區之規定。但在臺灣地區之遺產，適用 臺灣地區之法律。大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產， 應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼 承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第60條、第66條第1 項分別定有明文。查被繼承 人甲○○係於99年5 月10日死亡，抗告人等於繼承開始起三 年內向被繼承人住所地方法院為繼承之表示，已合乎規定之 期限，原裁定法院竟予以駁回，顯違法律之規定，為此請求
廢棄原裁定，另為准予繼承之裁定等語。
四、按被繼承人為大陸地區人民者，關於繼承，依該地區之規定 。但在臺灣地區之遺產，適用臺灣地區之法律。大陸地區人 民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面 向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼 承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第60條、第66條第 1 項分別定有明文。本件抗告人乙○○、丙○○、丁○○等 固聲明繼承被繼承人甲○○遺產，惟其等主張分別為林慶華 之丈夫及女兒，而林慶華則為被繼承人甲○○之繼女，則依 臺灣地區之法律，抗告人等均非被繼承人甲○○之繼承人， 則其聲明繼承被繼承人甲○○遺產，於法未合，顯有誤會。五、次按，臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第41條第1 項定有明文。因該條例並未就大陸 地區人民受臺灣地區遺贈予以規定，則應適用臺灣地區之中 華民國民法繼承編之規定。查抗告人等另主張被繼承人甲○ ○曾書立遺囑表示將其寄存在新竹榮民之家之現金、存款及 黃金等物遺贈予林慶華及抗告人乙○○，而林慶華已於2012 年11月12日死亡，其繼承人為抗告人等三人，因認有表示繼 承被繼承人甲○○遺產必要等情，固據提出公證書、遺囑、 繼承系統表、福州市死亡人員證明書（林慶華）等件為證。 惟依抗告人等所陳縱然屬實，抗告人等僅為被繼承人甲○○ 遺囑所列受遺贈人或受遺贈人之繼承人，尚非被繼承人甲○ ○之繼承人，自無聲明表示繼承人必要，是原審法院駁回抗 告人表示繼承之聲請，即無不合，本院所認理由雖與原審有 不同，但結論則無二致。則抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，仍無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
家事庭審判長法 官 李正紀
法 官 陳文通
法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 曾韻蒔