返還不當得利等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,101年度,1566號
SLDV,101,訴,1566,20140303,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1566號
原　　　告　康瓊云
訴訟代理人　何志虔
原　　　告　劉淑燕
共　　　同
訴訟代理人　郭芳宜律師
　　　　　　謝當榮
被　　　告　中華電信股份有限公司行動通信分公司
法定代理人　林國豐
訴訟代理人　楊利生
　　　　　　張伊萍
被　　　告　台灣大哥大股份有限公司
法定代理人　蔡明興
訴訟代理人　李佳真律師
被　　　告　遠傳電信股份有限公司
法定代理人　徐旭東
訴訟代理人　李依璇
　　　　　　牛敬堂
　　　　　　翁文超
上列當事人間返還不當得利等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移
送本院（101 年度訴字第4108號），本院於民國103 年2 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：原告起訴原請求被告應將系爭大樓（詳後述）頂 樓基地台騰空遷讓，將系爭大樓頂樓返還予原告及其餘共有 人，並請求被告各給付原告康瓊云、劉淑燕新臺幣（下同） 181,376 元、24,128元及自起訴狀繕本送達翌日起計之法定 遲延利息；及各自民國101 年11月1 日起至遷讓止，按月給 付原告康瓊云、劉淑燕3,488 元、464 元等語，嗣經測量履 勘確認被告各自占有之面積、範圍後，變更聲明如後述訴之 聲明所載，其請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告康瓊云為門牌號碼為臺北市○○區○○路00 ○00號9 樓之1 、9 樓之2 、9 樓之3 及9 樓之4 之房地所 有權人、原告劉淑燕則為同址5 樓之7 之房地所有權人，並 均為大華陽明溫泉社區區分所有權人，對於社區大樓（下稱



系爭大樓）頂樓有共有之權利。詎被告中華電信股份有限公 司、台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司（下 分別簡稱中華電信、台灣大哥大、遠傳電信）未經原告2 人 之同意，自97年7 月1 日起於系爭大樓頂樓地板架設基地台 ，侵害原告對於系爭大樓樓板共有之權利，並因其受有使用 系爭大樓頂樓地板利益，致原告受有損害，應依不當得利之 規定給付相當租金予原告，且被告前承租系爭大樓頂樓地板 每月租金為40,000元，則原告康瓊云區分所有建物面積合計 113.03坪，占系爭大樓全部樓地板面積1296.19 坪之8.72% ，原告劉淑燕區分所有建物面積為15.03 坪，則占全部 1.16% ，則原告康瓊云、劉淑燕按其應有比例所受相當損害 金每家公司每月各為3,488 元（計算式：40,000元×8.82% ＝3,488 元，元以下四捨五入）、464 元（計算式：40,000 元×1.16% ＝464 元），計97年7 月1 日起至101 年10月31 日止，期間所受損害則每家公司則各為181,376 元（計算式 ：3,488 元×52＝181,376 元）、24,128元（計算式：464 元×52＝24,128元）。至被告前於系爭大樓頂樓架設基地台 ，並未經過區分所有權人之決議，且為頂樓住戶反對，依公 寓大廈管理條例第33條第2 款規定，自屬無效，管理委員會 並無權代區分所有權人為訂約，依特別法優於普通法原則， 應優於電信法之規定，於新法修訂後應立即適用，而該條款 立法目的即係針對基地台，並不一定要達到強波，且管理委 員會已於97年底寄發存證信函為終止租約之意思，被告並曾 於97年調解時均承諾會於97年底拆除，是被告於此後即屬無 權占有，其於期滿後繳付之款項僅為補償，不能認有不定期 租賃之存續，至於如何退還不影響原告不當得利之請求。爰 依民法第767 條、第821 條及第179 條之規定，提起 本件訴訟，聲明求為：㈠、被告中華電信、台灣大哥大、遠 傳電信應將系爭大樓頂樓，分別如附圖一編號A 、C 、B 所 示部分（面積分別為12.6平方公尺、1.82平方公尺、10.85 平方公尺）之基地台拆除，將頂樓平臺返還予原告及其他區 分所有權人全體。㈡、被告應共同將系爭大樓樓頂平臺上牆 壁及各自所有之天線如附圖二所示之位置示意圖拆除，將頂 樓平臺返還原告及其他區分所有權人全體。㈢、被告應各給 付原告康瓊云181,376 元、原告劉淑燕24,128元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈣、被告 中華電信、台灣大哥大、遠傳電信應自101 年11月1 日起至 遷讓之日止，按月分別給付原告康瓊云3,488 元、原告劉淑 燕464 元。㈤、並均願供擔保准為假執行之宣告。二、被告中華電信則以：按電信法第33條第2 項、第3 項分別規



定，第一類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通信 工程之需要，得有償使用私有建築物，設置無線電臺；使用 之建築物如為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意 ，不適用公寓大廈管理條例第8 條第1 項之規定，而屋頂平 臺既為全體區分所有權人共有，則管理委員會基於共有人使 用收益共有物之權能，為區分所有人出租屋頂平台予他人， 收取租金作為公共基金來源之一，用以支出管理公寓大廈之 一切費用，符合公寓大廈管理條例第10條第2 項規定，自屬 有據。且伊因有設置行動電話基地台之需要，而與系爭大樓 所屬社區（下稱系爭社區），所成立之管理委員會（下稱系 爭管委會）簽立租賃契約，屬有權代表區分所有權人為出租 ，伊因此租用系爭大樓樓頂以設置行動電話基地台，並依約 繳付租金，自非無權占有，亦無不當得利。系爭管委會雖曾 於97年間以存證信函因內部糾紛而欲終止租約，惟嗣後雙方 復已達成依原租約承租之合意，並告知已得頂樓住戶同意， 並由伊持續付租迄今，且經系爭社區作為公共基金使用，原 告既非頂樓住戶，亦不得爭執租約之效力，且否認頂樓住戶 有反對之意思。又伊所設置之基地台經主管機關之說明，非 屬公寓大廈管理條例第33條第2 款所稱強波或類似強波發射 之設備等語置辯，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決 ，願供擔保免為假執行。
三、被告台灣大哥大另以：系爭大樓（11層樓）與其他獨棟建物 （即系爭社區），共計90戶區分所有權人，共同成立大華陽 明泉源別墅社區管理委員會（即系爭管委會），並有合法報 備之規約（下稱系爭規約）。依系爭規約第2 條第2 項、第 5 項之規定，系爭大樓頂樓為共同部分，惟基於業務必要， 得由電信機構無償使用該共用部分，則原告2 人既為區分所 有權人，依公寓大廈管理條例第23條、24條規定，應遵守規 約所定事項。又系爭社區於90年12月23日召開區分所有權人 會議，決議將系爭大樓出租予伊架設基地台，伊自91年起即 與系爭管委會簽訂租賃契約，並曾2 次換約，書面租約至97 年12月31日始屆滿，惟屆滿後系爭管委會仍續行出租予伊， 並由伊按月給付足額租金至系爭管委會帳戶，系爭管委會為 有權代理出租，且未經決議即寄發終止租約信函，其真實性 實非無疑，而認仍有不定期租賃契約存在，伊非無權占有， 原告更無因此受有損害，而得請求之不當得利。至於公寓大 廈管理條例第33條第2 款係指如經區分所有權人會議決議時 ，始有得頂樓住戶同意之必要，且僅對決議效力之規定，非 對外效力之規定，倘無需經區分所有權人會議決議，而授權 由管理委員會簽訂契約，自無受該條款之拘束，且原告非系



爭大樓頂樓住戶，亦無得援引該法條主張為無效。況且，頂 樓住戶因此已受有免繳管理費之利益，應默示其有同意，否 認其一方面表示反對，一方面又未繳納管理費，顯然違反誠 信原則。亦否認伊所設置之基地台，屬於公寓大廈管理條例 第33條第2 款所稱之類似強波發射之設備。退步言之，原告 不當得利之請求，以其否認之租約為計算基礎，顯屬無據， 參照附近租賃單價每坪每月631 元，則其占用如附圖一編號 C 所示面積0.55坪，原告康瓊云、劉淑燕每月僅請求30元及 4 元等語置辯，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決， 願供擔保免為假執行之宣告。
四、被告遠傳電信以：伊與系爭管委會間簽訂有承租系爭大樓頂 樓之租約，租期自95年2 月1 日至97年12月31日止，惟其存 續期間分三期，每期5 年，合計15年，且於租期屆滿自動依 原條件續約5 年，一方若不擬續約，應於期滿前90日以書面 通知對方，系爭管委會未於約滿前90日為終止之表示，租約 已自動續至102 年12月31日，此既係於舊法時即依約設置之 基地，其既屬有效，自不因法律修正受影響，92年修正之公 寓大廈管理條例第33條第2 款係針對於修法後新設置基地臺 之規範，依法律不溯及既往原則，對於修法前已完成設置者 ，自無適用。又系爭管委會並未依約合法終止租約，且伊均 按約支付租金，自非無權占有，況且，倘若系爭管委會未取 得住戶同意而與伊締約，非伊所得知悉，原告自不得執此對 抗伊，而伊每月支付予系爭管委會租金供作該社區公共基金 ，原告亦因為區分所有權人，而享有因伊繳納租金之利益， 原告並未受有損害等語置辯，聲明駁回原告之訴，暨如受不 利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
五、不爭執事項：
㈠、原告康瓊云為門牌號碼為臺北市○○區○○路00○00號9 樓 之1 、9 樓之2 、9 樓之3 及9 樓之4 之房地所有權人、原 告劉淑燕則為同址5 樓之7 之房地所有權人，並均為系爭社 區之區分所有權人，惟非屬系爭大樓頂樓11樓之區分所有權 人，並據原告提出建物登記謄本為憑（見臺灣臺北地方法院 卷第8-16頁）。
㈡、系爭大樓頂樓各如附圖一編號A 、C 、B 所示部分（面積分 別為12.6平方公尺、1.82平方公尺、10.85 平方公尺），分 別有告中華電信、台灣大哥大及遠傳電信之基地台，並各設 置如附圖二所示位置示意圖之天線，業據本院會同地政機關 勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、繪製如附圖二所示位置示意圖 ，臺北市士林地政事務所102 年5 月8 日北市士地測字第10 230797400 號函附之複丈成果圖、102 年6 月25日北市士地



測字第10231105400 號函及原告提出現場照片在卷可按（見 本院卷一第70-75 頁、第83、84頁、第164-166 頁、第172 頁）。
㈢、系爭社區自87年間即依法選任管理委員會，並訂定規約迄今 ，而系爭大樓頂樓至遲於90年即已出租予中華電信、台灣大 哥大、遠傳電信，作為設置行動電話通信基地台及天線，有 本院依職權向臺北市政府建築管理工程處調閱之系爭社區報 備及決議資料在卷可憑（見本院卷一第221 、222 、299 頁 ），並有台灣大哥大提出之90年12月23日區分所有權人會議 紀錄、租約及遠傳電信提出之租賃合約書（見本院卷一第27 -39 頁、第332 頁）
六、爭執事項：
㈠、被告於系爭大樓頂樓所設置之設備是否應屬公寓大廈管理條 例第33條第2 款所規定之「無線電台基地台等類似強波發射 設備」？
㈡、承上，如為該條例第33條第2 款所規定之設備，則原告得否 依此條款之規定主張被告為無權占有？
㈢、原告得否請求被告給付相當租金之不當得利？其金額如何計 算？
七、被告於系爭大樓頂樓所設置之設備是否應屬公寓大廈管理條 例第33條第2 款所規定之「無線電台基地台等類似強波發射 設備」部分：
㈠、按公寓大廈管理條例第33條第2 款規定：「區分所有權人會 議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：…二、 公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電台基地台 等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應 經頂樓區分所有權人同意…該層住戶，並得參加區分所有權 人會議陳述意見」，公寓大廈管理條例施行細則第9 條則規 定：「本條例第33條第2 款所定無線電基地台等類似強波發 射設備，由無線電基地台之目的事業主管機關認定之」等語 ，則依法條文義解釋，應認無線電基地台與類似強波發射設 備應屬類似強波發射設備之例示規定，至於無線電基地台以 外之其他類似強波發射設備為何，始授權由無線電基地台之 目的事業主管機關為認定。第查，本件被告既不否認其於如 附圖一所示編號A 、C 、B 之設備即為無線電基地台，則自 屬於上開條例第33條第2 款所欲規範之無線電基地台函攝之 對象範圍，並不以達於強波發射為必要，此亦經本院向主管 機關即國家通訊傳播委員會函詢，經其於102 年10月9 日以 通傳資技字第10200510040 號函覆在卷可參（見本院卷二第 31頁）。




㈡、至於被告中華電信與台灣大哥大分別提出內政部94年9 月23 日台內營字第09400859932 號函附會議紀錄及國家通訊傳播 委員會100 年12月27日通傳技字第10000613520 號函，而以 此為附件再行函詢國家通訊傳播委員會之結果，其前後函覆 分別稱基地台與類似強波發射設備雖同屬電波發射之設備， 但本質與界定上仍有差異，「基地台之發射機（亦稱射頻單 體）屬射頻管制器材，其功能為發送無線電能量，經過天線 發射至空氣，或處理經由天線接收之無線電訊號；強波器則 是一種將接收訊號放大後，再傳送至接收端之電氣設備」， 及「基地台具功率放大器能放大訊號，再透過天線發射電波 至空氣中，故基地台為具放大訊號及發射電波功能之設備… 所謂強波發射設備係以電磁波對人體健康可能造成影響，故 其意為基地台屬強大的電波發射設備…案內（即本件）基地 台，其所發射的電波於合理距離外的一般活動場域、其電波 功率密度值必須符合行政院環保署所公告的『限制時變電場 、磁場及電磁場曝露指引』無線電台所屬頻段的最大暴露限 制，爰不宜稱基地台為『類似強波發射設備』」等語（見本 院卷二第87、97頁），不過仍重申前函意旨，更徵縱被告之 基地台均符合行政院環保署公告之安全範圍，惟仍與類似強 波發射設備為二種不同之規範，否則，豈非僅需電信公司之 基地台安裝時均符合行政院環保署公告之安全範圍，即均無 需經頂樓住戶之同意，則以現行基地台之安裝均需經檢測合 乎相關規範之現況，該條款豈非無適用之餘地，是被告抗辯 系爭大樓頂樓設備非屬公寓大廈管理條例第33條第2 款所稱 之「無線電台基地台等類似強波發射設備」等語，顯屬無據 。
㈢、又依國家通訊傳播委員會前述函文所述，基地台係透過天線 發射電波至空氣中，因此具放大訊號及發射電波功能之設備 ，足見天線亦屬基地台設備之從屬物，而亦同為上開條款規 範之範圍。至若被告抗辯系爭社區管理規約第2 條第2 項、 第5 項之規定，系爭大樓頂樓為共同部分，基於業務必要， 得由電信機構無償使用該共用部分等語，有被告台灣大哥大 提出之系爭社區規約在卷可查，且迄未修正規約，亦經本院 依職權向臺北市建築管理工程處調閱歷年修改之住戶規約查 核無訛（見本院卷一第31-36 頁、第96、108 頁），其規約 意旨係規範共用部分約定專用，並未排除共同部分出租他人 使用或其他管方式仍應依公寓大廈管理條例之規定為之，是 被告執此認其係基於業務必要即得無償使用，尚屬無據。八、原告得否依公寓大廈管理條例第33條第2 款之規定對被告主 張無權占有部分：




㈠、按公寓大廈管理條例第33條第2 款之規定，係公寓大廈管理 條例於92年12月31日修正公布時所新增，其目的在於公寓大 廈如欲在外牆面、樓頂平臺設置廣告物、無線電台基地台等 類似強波發射設備或其他類似之行為，應經該頂層或設置樓 層之區分所有權人同意，以保護各該利害關係樓層之區分所 有權人，避免其他樓層事不關己之區分所有權人以多數決之 方式強行通過在公寓大廈之外牆面、樓頂平臺設置廣告物、 無線電台基地台等類似強波發射設備，以侵害該頂層或設置 樓層之區分所有權人之權益。縱認該條款並無溯及之效力， 惟倘其係於原定之出租契約終止或屆滿後，另再為續租（包 括自動續約）或視為不定期租賃，縱出租行為為住戶規約或 經區分所有權人會議決議，如係在公寓大廈管理條例第33條 第2 款公布生效後所發生，仍應受此條款所拘束，始符其立 法目的。準此，原告主張應於修法後應立即適用新法，否則 無效等語，尚嫌無據，先予敘明。經查，被告中華電信、台 灣大哥大、遠傳電信各自所提出之書面租賃契約，其最後屆 滿日均為97年12月31日，有租賃契約影本3 份在卷可按（見 本院卷一第40、41頁、第47-49 頁、第58-60 頁），而系爭 管委會並於97年12月間分別寄發存證信函予被告，為終止租 約之意思，此有原告提出之存證信函影本為據，並經本院向 郵局查詢確有此存證信函之寄送（見本院卷一第140 、141 頁、第342-345 頁、卷二第7-10頁），且與原告所提出系爭 管委會於97年11月23日召開之區分所有權人會議之內容提及 並未表決同意續租等尚屬相符，應認該終止租約之存證信函 應屬真正。被告台灣大哥大抗辯未經區分所有權人會議決議 終止，且大小章不明，即否認其終止之效力，尚非可採。至 被告遠傳電信抗辯其於89年間曾簽立租期為15年之合約，業 據其提出租賃合約書為據（見本院卷一第332-335 頁），惟 被告遠傳電信事後已另行簽立至97年12月31日屆期之租約， 業如前述，則應認已變更原契約之租期，而不再受原15年之 租約之拘束；然被告遠傳電信與原告於95年間所簽立之新約 ，其中第2 條約定：「…租期屆滿自動依原條件續約5 年， 一方若不擬續約，應於期滿前90日以書面通知對方」等語， 而前開系爭管委會寄送之存證信函係於97年12月9 日始寄發 ，則至97年12月31日已不滿90日，並未符合契約之約定，則 依約應自動續約5 年，惟揆諸前揭說明，其仍屬「續租」性 質，而非原租約，續約時自仍有上開條款之適用，而被告中 華電信及台灣大哥大於原租約終止後，倘再與系爭管委會間 訂立新租約，既非原租約，自亦有上開條款之適用，被告雖 於修法前即已於系爭大樓頂樓設置基地台，固屬事實，惟其



抗辯上開條款不得溯及適用等語，即屬無據。
㈡、惟按「區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理 者，不生效力：…二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣 告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行 為，設置於屋頂者，應經頂樓區分所有權人同意…該層住戶 ，並得參加區分所有權人會議陳述意見」等語，就法條條文 解釋而言，足見頂樓本質上仍屬共用部分，其如何使用，倘 非屬廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類 似行為，區分所有權人本於其法律上共有之權利，仍得經區 分所有權人會議之多數決為之，並不因該條賦予頂樓區分所 有權人同意之權，而剝奪區分所有權人決議就其共有之頂樓 共用部分之權利，且法條所謂「同意」事項之辦理，亦未排 除頂樓住戶為事前承諾或事後同意，即並不以與區分所有權 人決議同時為之為必要，僅規定該住戶得參加區分所有權人 會議陳述意見，並非決議之先決條件；換言之，區分所有權 人會議之決議（或規約）及頂樓區分所有權人之同意（如有 多數，則有各自獨立之同意權）應屬並立，區分所有權人會 議之多數決議，固不得取代頂樓區分所有權人之個別同意權 ，頂樓區分所有權人之個別同意權，亦不得取代區分所有權 人會議對於共有部分之決議，否則，設若今日頂樓區分所有 權人已全數同意，惟區分所有權人會議未為此同意之決議， 自仍不得認為當然得不顧其餘區分所有權人就共用部分之權 利，而於頂樓為設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發 射設備之行為。又區分所有權人之決議，本採多數決，倘區 分所有權人已就共有部分之使用為同意或不同意之決議，則 區分所有權人本應受區分所有權人會議之決議之拘束，即此 部分之多數決議，對於非各該利害關係樓層之區分所有權人 而言，並非上開條款所欲保護之對象，自無遭多數決決議侵 害之可能，是其餘區分所有權人就區分所有權人會議已為之 決議，自仍應受拘束。
㈢、按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護， 由各該區分所有人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第 10條第2 項定有明文。是管理委員會對就共用部分之頂樓平 台有管理權限，觀公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定自 明，是管理委員會出租頂樓平台設置電信設備等，為其權限 內之行為，縱有違反公寓大廈管理條例第33條第2 款之規定 ，亦不影響其出租租約之效力，最高法院103 年度台上字第 119 號判決意旨參照。足見管理委員會外就此出租行為並不 因其內部有無授權，而生無權代理或表現代理之可能，而係 有權代理。惟其具體個案雖係說明管理委員會於與承租人簽



定租約後，應受租約之拘束，不得事後再執未符合條款而代 全體區分所有權人對承租人主張租約無效，此為禁反言原則 之當然解釋，惟此並未提及未同意之頂樓住戶是否受拘束， 而尚不至於使上開條款成為具文，是於解釋系爭租約之效力 時，仍應依債之相對性，依上開意旨，判斷承租人得主張為 有權占有權源所得對抗之對象。是原告主張系爭管委會並無 權代區分所有權人為訂約及公寓大廈管理條例第33條第2 款 為電信法第32、33條間有特別法與普通法之優先適用順序等 語，應屬對法律體系之誤解，而無可採。
㈣、第查，原告固主張被告自97年7 月1 日起即屬無權占有等情 ，惟依上開說明，系爭管委會對被告終止租約或租約屆期應 為97年12月31日，亦為原告自為之主張，且經本院依職權向 臺北市建築管理工程處查詢系爭社區自設立後歷年所有住戶 大會決議，亦查無於此前簽立前述書面租賃契約時即有頂樓 住戶反對之區分所有權人會議內容，則原告復主張被告自97 年7 月1 日起至97年12月31日止為無權占有，或被告有同意 拆除等情，既未能舉證以實其說，亦與其主張之情事不符， 而難採信。復查，原告主張系爭社區與被告間之租約均已於 屆期97年12月31日而通知終止等情，雖如前述，惟被告中華 電信、台灣大哥大、遠傳電信均分別抗辯已另行與系爭管委 會達成協議、終止未依約於期限屆滿前一定期間，並均按月 繳付租金迄今，業如前述，而經本院依職權向系爭管委會函 查之結果，系爭管委會則以102 年10月11日（102 ）大華字 第001 號函覆確有自94年迄今收受被告支付之租金並列帳管 理等語，有該函文在卷可按（見本院卷二第34頁），再參諸 原告所提出99年、100 年之區分所有權人會議，其內容均有 經系爭管委會表示將再與被告續約，並會持續協調尚未同意 之11樓住戶等語（見本院卷一第147-159 頁），且自98年至 101 年間均未作成不予續約之決議，足見系爭管委會確有與 被告間有再為訂定租賃契約或租約自動續約之意思表示合致 之情形，是應認被告抗辯迄今與系爭管委會間仍有租賃契約 存在等情，徵諸前揭說明，自堪認定，且除被告遠傳電信自 動續約5 年外，依民法第421 條、第422 條之規定，因未立 字據，而視為不定期租賃契約，自不因原告其個人逕行主張 被告給付系爭管委會之金額為補償金，非租金，而影響系爭 租賃契約存在之事實。再查，系爭區分所有權人會議於99年 間就此部分之決議為：「11樓住戶配合社區大樓屋頂設置基 地台，自明年度起於設置期間3 年，其管理費予以優待案」 ，嗣經決議通過，則其決議內容自包括同意系爭大樓提供予 電信公司設置基地台，是雖頂樓住戶有1 戶有當場表示不同



意，此部分自不因區分所有權人會議決議予以優待而得代替 其同意，並由系爭大樓頂樓住戶實際免繳管理費，而默示同 意，被告執此抗辯，尚屬無據，惟就區分所有權人會議決議 願將共用之系爭大樓頂樓出租予被告，由上開決意內容觀之 ，應屬已為同意之決議；而另於100 年之決議則為：「電信 業者基地台存廢暨管理費是否調整討論案」，其經表決後仍 決議維持現狀保留基地台，並附註稱待11樓全體住戶同意後 ，即可正式與基地台業者簽約，足見區分所有權人會議之決 議不予廢除基地台，其意旨即屬同意出租使用，且迄今仍由 管理委員會為租金之收取等情，業如前述，是原告雖主張被 告為無權占有，惟被告抗辯其占有權源為與系爭管委會之租 賃關係，已為前述舉證，且區分所有權人係作成不同意終止 之決議，反面言之，即為同意出租之意，則就非屬系爭大樓 頂樓住戶之原告，已如前述，自應受該區分所有權人會議上 開決議之拘束，即對原告而言，尚不得主張系爭租約對其不 生效力，亦不得代替個別反對之頂樓住戶之權利，而爭執系 爭租約之效力，已詳如前揭說明，即此部分並未對原告造成 權利之損害，則依債之相對性，被告自得以上開租賃關係存 在，主張對原告為有權占有之占有權源。就此原告提起本件 訴訟，並非程序部分之當事人不適格，而係實體部分有無理 由之問題，是兩造就此部分之爭執，即不再予以論斷，亦併 敘明。
㈤、至若最高法院95年台上字第898 號判決意旨固以系爭條款為 強行規定，而依公寓大廈管理條例第37條之規定，管理委員 會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會 議決議，而公寓大廈管理委員會所為決議內容，自不得違反 公寓大廈管理條例第33條第2 款之規定，惟該具體個案即係 由大樓頂樓住戶於出席管理委員會會議決議時已為反對之意 思，而管理委員會仍為決議，而得類推適用民法第56條第2 項規定主張決議無效而言，是頂樓住戶與區分所有權人間內 部關係之爭執。惟查，本件並無系爭管委會作成出租決議之 情形，而係區分所有權人會議未為同意廢止基地台，以為終 止租約之決議，則系爭管委會之決定並不違反區分所有權人 會議之決議，尚無違反公寓大廈管理條例第37條所稱違反區 分所有權人會議決議之情形，亦非內部關係對於決議效力之 爭執，自與本案尚有不同，是其就其決議之效力，尚不得為 比附援引，附此敘明。
九、原告得否請求被告給付相當租金之不當得利及金額如何計算 部分：
本件被告占有系爭大樓頂樓既有租賃契約為其占有權源，而



得對抗原告，業如前述，且被告亦有實際繳付租金予系爭管 委會，而為系爭管委會因管理取共用部分之收益，並作為公 共基金，為全體區分所有權人所共有，是原告依不當得利之 法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利，自屬無據。 則原告既不得向被告請求相當租金之不當得利，則就不當得 利租金如何計算部分，即無再予以審究之必要，附此敘明。十、從而，原告本於前開原因事實，依民法第767 條、第821 條 之規定，請求㈠、被告應將系爭大樓頂樓，分別如附圖一編 號A 、C 、B 所示部分之基地台拆除，將頂樓平臺返還予原 告及其他區分所有權人全體。㈡、被告應共同將系爭大樓樓 頂平臺上牆壁及各自所有之天線如附圖二所示之位置示意圖 拆除，將頂樓平臺返還原告及其他區分所有權人全體。㈢、 被告應各給付原告康瓊云181,376 元、原告劉淑燕24,128元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息 。㈣、被告中華電信、台灣大哥大、遠傳電信應自101 年11 月1 日起至遷讓之日止，按月分別給付原告康瓊云3,488 元 、原告劉淑燕464 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。本件事證已臻明確 ，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭 判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 彭品嘉
附圖一：
附圖二：