臺灣士林地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第29號
103年度簡字第30號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡嘉淋
輔 佐 人 張玉鵬
即被告之母
指定辯護人 公設辯護人林龍輝
被 告 沈幼斌
廖文勇
潘文郎
邱金鋒
宋友平
廖月女
鄭羽桐（原名鄭波）
林黃龍玉
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年
度偵字第8084號），本院內湖簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（
102 年度湖簡字第456 號），移由本院依通常程序審理（103 年
度易字第85號），因被告等人自白犯罪，本院仍認宜以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
沈幼斌、潘文郎、邱金鋒、宋友平、廖月女、鄭羽桐、林黃龍玉在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖文勇、蔡嘉淋在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載外，㈠犯罪事實部分補充：「廖文勇、蔡嘉淋前各因 犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，經 臺灣新北地方法院（即改制前之臺灣板橋地方法院）分別以 96年度簡字第7253號、101 年度簡字第6862號判決處有期徒 刑5 月、4 月確定」。另更正犯罪事實「在黃月雲（涉賭博 罪部分，業經臺灣士林地方法院以102 年度審簡字第654 號 判處有期徒刑3 月）於新北市○○區○○路0 段000 巷00號 經營之職業賭場」部分為「在黃月雲（所涉賭博罪部分，業 經臺灣士林地方法院以102 年度審簡字第654 號判決處有期 徒刑3 月確定）向不知情之陳福生承租、位於新北市○○區 ○○路0 段000 巷00號公眾得出入之鐵皮屋內」；更正「麻 將筒子3 付」為「麻將筒子3 副」。㈡證據部分補充如下：
⑴被告等人於本院之自白（本院102 年度審易字第2374號卷 第81頁正反面、本院103 年度易字第85號卷第90頁至第95頁 、第181 頁至第182 頁）。⑵證人吳明揚、黃樂成、張素雲 、許美惠、黃月雲關於現場無人把風，可自由進入房內賭博 之證詞（101 年度偵字第11476 號卷第17頁、第31頁、第41 頁、第100 頁、第216 頁、第218 頁）。二、核被告沈幼斌、潘文郎、邱金鋒、宋友平、廖月女、廖文勇 、蔡嘉淋、鄭羽桐、林黃龍玉所為，均係犯刑法第266 條第 1 項前段之賭博罪。爰審酌被告等人均能坦承犯行，態度良 好，以及被告等人之前科素行、犯罪動機、犯罪手段、所生 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
三、扣案麻將筒子3 副、骰子250 粒、塑膠盒1 個、塑膠牌尺2 支、塑膠牌12片、塑膠牌21個（貼有人名標誌）、抽頭金新 臺幣（下同）1 萬7,100 元、租賃契約1 本等物，已於另案 經本院以102 年度審簡字第654 號判決宣告沒收並依法執行 ，有上開判決影本及臺灣高等法院全國刑案簡列表存卷可參 ，是該等物品爰均不併重複為沒收之諭知。又賭資1 萬7,40 0 元業經新北市政府警察局汐止分局於101 年9 月28日以違 反社會秩序維護法案件裁處沒入而告確定，有該分局違反社 會秩序維護法沒入金收據影本、本院公務電話紀錄在卷可查 （該金額亦包含業經檢察官不起訴處分之在場人所持有之現 金，見101 年度偵字第11476 號卷第112 頁至第113 頁、本 院103 年度易字第85號卷第223 頁），爰不諭知沒收（司法 院字第2832號、最高法院88年度台上字3017號判決參照）。 至其餘扣案物均非被告等人所有供犯罪所用之物，亦非刑法 第266 條第2 項之應沒收物，自不得於本案宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，第454 條第2 項、刑法第266 條第1 項前段、第42條第 3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第八庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條之依據
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。