臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第99號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭巧文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1297
2 號），本院判決如下：
主 文
郭巧文意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、郭巧文前於民國99年、100 年間因施用毒品、偽造文書等案 件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑6 月、4 月確定 ，二案合併定應執行有期徒刑8 月確定；又於100 年間因施 用毒品案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑4 月確定， 與前揭案件接續執行，迄101 年7 月23日易科罰金執行完畢 。詎猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之單一犯意，接 續於102 年11月5 日17時34分許、同日17時41分許，在位於 臺北市○○區○○街00號之三商行股份有限公司美廉社內湖 安泰店內（下稱美廉社安泰店），徒手竊取貨架上之商品「 日本東鳩薯圈圈海苔70g 」餅乾（下稱系爭餅乾）各1 包， 得手後均未結帳旋即離去。嗣經該門市人員於102 年11月11 日上午9 時40分許發現上開商品短缺，而調閱店內監視錄影 畫面，比對郭巧文曾於101 年11月9 日持美廉社核發之記名 會員卡購物，始查悉上情。
二、案經三商行股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報 告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證
據能力。經查，本件以下所引用之被告以外之人於審判外之 供述或非供述證據，因檢察官及被告郭巧文已於本院準備程 序表示均不爭執證據能力（見本院卷第32頁背面），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供 述等證據資料製作時之情況，亦無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院 認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於102 年11月5 日17時34分許、同日17時41分許確有前往美廉社安泰店，惟 伊並未竊取系爭餅乾各1 包，伊在進去該店時身上已帶著1 包餅乾，進店門時就在吃了，是伊前幾天在該店購得的云云 。經查：
㈠本件被告確於102 年11月5 日17時34分許、同日17時41分許 前往美廉社安泰店，並先後在店內貨架上拿取系爭餅乾各1 包，未結帳即離去之事實，經告訴代理人蕭印志於警詢中陳 稱本案係因其事後發現店內物品有少，經調閱上開監視光碟 而查知被告上開行為等語明確（見偵卷第8 頁），復有美廉 社安泰店內監視器拍攝光碟1 片、檢察事務官102 年12月20 日勘驗筆錄及翻拍照片多幀附卷可佐（見偵卷第20、21、73 至78頁），並經本院當庭勘驗該光碟無訛，有本院勘驗筆錄 1 份在卷可稽（見本院卷第33頁正面及背面），堪予認定。 ㈡被告雖以前情置辯，惟經本院當庭勘驗上開監視光碟結果， 被告於案發當日二度進入美廉社安泰店時均無食用零食之情 形，有前揭勘驗筆錄可佐（見本院卷第33頁正面），被告復 自承其無法提出所謂於案發前幾天至美廉社安泰店購買系爭 餅乾之發票、收據為證（見本院卷第32頁背面），已難遽認 其辯解屬實；又參以告訴代理人蕭印志於警詢中陳稱：案發 後經比對被告之會員消費紀錄，被告僅於102 年11月9 日至 店內消費，於案發當日及案發前幾日均無消費紀錄等語明確 （見偵卷第8 頁），且由被告於美廉安泰店之消費紀錄顯示 （見偵卷第25至27頁），被告於102 年11月份首次至美廉社 安泰店消費之日期確為11月9 日，於此之前在該月份並無其 他消費紀錄，益不足為有利於被告之認定。此外，被告復未 提出任何證據供本院查證以實其說，是認其上開辯解，殊難 置採。
㈢綜上，堪認被告所辯，洵屬事後卸責之詞，不足採信。本件 事證已明，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。其前後 2 次竊取系爭餅乾各1 包之行為，係在密接之時地實施，侵
害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。公訴意旨認此 部分應分論併罰，容有未洽。又被告前於99年、100 年間因 施用毒品、偽造文書等案件，經臺灣基隆地方法院分別判處 有期徒刑6 月、4 月確定，二案合併定應執行有期徒刑8 月 確定。再於100 年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院 判處有期徒刑4 月確定，與前揭案件接續執行，迄101 年7 月23日易科罰金執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰 審酌被告貪圖小利，竊取他人財物，對被害人財產法益及社 會秩序均生危害，犯後又未坦承犯行之態度，暨其所竊財物 之價值非鉅、其智識程度、品行、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第五庭法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。