臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第58號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李鴻營
選任辯護人 謝孟馨律師
被 告 陳成宗
選任辯護人 陳筱屏律師
上被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第1915至1917號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李鴻營共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳成宗共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於證據部分補充：被告李鴻營、陳成宗於本院準備程 序及審理時之自白外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件 檢察官起訴書之記載。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告李 鴻營、陳成宗所分別涉犯之刑法第346 條第1 項、第3 項、 第304 條第1 項等罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告二人及其等辯護人之意見後，本院爰依首揭規定， 合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。三、核被告李鴻營於如附件起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑 法第346 條第1 項之恐嚇取財罪及同法第304 條第1 項之強 制罪；被告李鴻營、陳成宗於如附件起訴書犯罪事實一、㈡ 所為，均係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂 罪。被告李鴻營與同案被告葉繼祖（通緝中，由本院另行處
理）於如附件起訴書犯罪事實一、㈠所為，及被告李鴻營、 陳成宗於如附件起訴書犯罪事實一、㈡所為，分別有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告李鴻營於如附件起訴書 犯罪事實一、㈠所為，係以一行為觸犯恐嚇取財及強制二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取 財罪處斷。被告李鴻營於如附件起訴書犯罪事實一、㈠及㈡ 所犯之恐嚇取財既遂及恐嚇取財未遂二罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。被告李鴻營、陳成宗於如附件起訴書 犯罪事實一、㈡已著手於恐嚇取財之行為而不遂，為未遂犯 ，均依刑法第25條第2 項減輕其刑。爰審酌被告二人正值青 壯，不思正當工作，竟恐嚇他人索取財物，被告李鴻營復強 制控制他人行動，對被害人之財產、人身法益均生危害，惟 念其等犯後終知坦認犯行之態度，並經多名被害人表示願不 再追究（見本院卷第75頁、102 年度偵字第1915號卷第351 頁），暨其等手段、智識程度、品行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，另就被告 李鴻營部分定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、同案被告葉繼祖部分，由本院另行處理，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第304條第1 項、第346 條第1 項、第3 項、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第五庭法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。