臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第30號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鮑時謙
上列受刑人因偽造文書等案件（102 年度審簡字第104 號），經
檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第144 號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鮑時謙因犯偽造文書等案件，前經本 院於民國102 年2 月19日以102 年度審簡字第104 號判決各 判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月，緩刑5 年 ，而於102 年3 月28日確定在案（下稱甲案），然其於緩刑 前即99年至100 年間某日因故意犯違反稅捐稽徵法等罪，經 臺灣臺北地方法院於緩刑期內之102 年10月30日以102 年度 審簡字第1534號判決判處有期徒刑6 月，並於102 年12月 3 日確定在案（下稱乙案），足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，行為已合於刑法 第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑 法第75條之1 第1 項第1 款及第2 項定有明文；又緩刑之宣 告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢 察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。經 查，乙案判決係於102 年12月3 日確定在案，此有上開乙案 之判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且 檢察官係於乙案判決確定後6 個月內之103 年3 月6 日向本 院提出本件聲請，亦有卷附蓋有上開收文日期章戳之聲請書 存卷可憑；而受刑人鮑時謙自81年8 月6 日遷入臺北市○○ 區○○路00號，迄今未有遷出登記乙節，此有其戶役政連結 系統個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷為憑，是本院就上開撤 銷緩刑宣告之聲請，自得加以審究，合先敘明。三、經查，受刑人因犯偽造文書等案件，前經本院於102 年2 月 19日以102 年度審簡字第104 號判決各判處有期徒刑6 月、 5 月，應執行有期徒刑10月，緩刑5 年，並應分別向被害人 吳孟錐、郭育榮、劉政男支付新臺幣（下同）140,000 元、 300,000 元、230,000 元之損害賠償（支付方式：均自102
年3 月12日起，按月於每月12日前分別支付1,500 元、3,00 0 元、2,500 元，至清償完畢為止，如有一期不履行，視為 全部到期），而於102 年3 月28日確定在案，然其於緩刑前 即99年至100 年間某日因故意犯違反稅捐稽徵法等罪，經臺 灣臺北地方法院於緩刑期內之102 年10月30日以102 年度審 簡字第1534號判決判處有期徒刑6 月，並於102 年12月3 日 確定在案，此有各該判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件在卷可稽，是受刑人顯係於緩刑期前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑之宣告確定乙節，固堪 認定，然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 已明定法院裁量之 義務，則受刑人是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果， 而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌被告所犯前 後案件法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等相關情況決 定之。本院審酌受刑人於甲案所犯偽造文書等案件，核與乙 案所犯違反稅捐稽徵法等罪之犯罪型態、原因及動機、行為 態樣、侵害法益、主觀犯罪惡性及社會危害程度迥然相異， 而受刑人於甲案犯後尚能坦承犯行，並積極與被害人等達成 和解，願意以分期付款方式賠償被害人等所受損害，態度良 好，而被害人等亦均表明願意給予被告附條件緩刑之自新機 會，經本院認受刑人經該次起訴審判後，當能知所警惕而無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第2 款之規定宣告緩刑5 年，復為彌補被害人等所受 損害，確保和解條件之履行，另依刑法第74條第2 項第3 款 之規定，命受刑人應依與被害人等間達成之和解條件，支付 損害賠償，而受刑人迄今均遵期履行原緩刑宣告所定附帶條 件，此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及 本院103 年3 月19日公務電話紀錄表等件存卷可考，復經本 院核閱本院102 年度審簡字第104 號、臺灣臺北地方法院 102 年度審簡字第1534號刑事卷宗查明無訛，顯見受刑人既 未故意不履行原緩刑宣告所定負擔，而乙案之犯罪情節尚非 重大，其亦非存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪，是其 經宣告有期徒刑之處罰，業已達儆懲效果，尚難徒憑受刑人 於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑之 宣告確定，即遽認其甲案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發 犯改過自新而宣告之緩刑，有生何等難收預期效果而確有執 行刑罰之必要。此外，復依卷內現存資料亦無其他足認受刑 人甲案緩刑宣告難收預期效果之積極事證可供審酌。從而， 本院仍得期待受刑人藉由甲案緩刑之宣告，促使其知所警惕
，端正品行，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是檢察 官聲請撤銷受刑人甲案緩刑之宣告，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
刑事第六庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃得勝
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日