臺灣士林地方法院刑事判決 101年度訴字第296號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 洪汶茂
選任辯護人 杜冠民律師
被 告 易寶宏
選任辯護人 金學坪律師
被 告 胡竣智
胡志明
胡宇銘
莊富麟
上四人共同
選任辯護人 姜禮增律師
被 告 蔡欣辰
選任辯護人 吳弘鵬律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵
字第64號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○因不滿告訴人己○○及其友 人蒲泰丞等人於民國101 年6 月19日凌晨1 時許，在其位於 新北市○○區○○○路000 巷0 號7 樓之住處下大聲喧嘩， 竟與被告乙○○、甲○○、胡峻智、丁○○、庚○○、壬○ ○、少年郭００、少年沈００（後二人另由臺灣士林地方法 院少年法庭調查審理）等人，均可預見頭部等重要部位，經 外力重擊可能導致死亡結果發生，仍共同基於殺人之犯意聯 絡，在新北市汐止區福德一路206 巷內，分持球棒、酒瓶、 掃把或以徒手揮拳、腳踹之方式，共同朝告訴人己○○之頭 部、軀幹、四肢等處攻擊，致其受有頭部外傷、顱骨骨折、 顱內出血、右上眼瞼撕裂傷3 公分、右眼血腫、上下之多處 擦傷等傷害，所幸經送醫急救治療得宜，始未發生死亡之結 果而未遂，嗣報警處理，始查悉上情。因認被告乙○○、甲 ○○、胡峻智、丁○○、丙○○、庚○○及壬○○上開行為 涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款及第307 條分別定有明文。次按，檢察官以非告 訴乃論之罪提起公訴，法院審理後認係告訴乃論之罪，如告 訴人已於第一審辯論終結前撤回告訴，即應諭知不受理之判
決，此有最高法院47年度臺非字第41號判例可資參照。又按 ，刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，本視加害人有無戕害他 人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意， 除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態 樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時 所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後 態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處所是否為致命 部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準（最高法院19年 上字第718 號判例可資參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○、甲○○、胡峻智、丁○○、丙○○ 、庚○○及壬○○（以下簡稱被告乙○○等人）涉有刑法第 271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌，無非係以告訴人己 ○○於偵查中之證述、證人蒲泰丞於偵查中之證述、告訴人 己○○之臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書及病歷資料 、通聯紀錄、監視器光碟及其翻拍照片、現場及監視器位置 圖、現場照片等為其主要論據。然查：
（一）告訴人己○○於前揭時地遭被告乙○○等人毆打而受有 上開傷勢乙節，業據告訴人己○○於偵審中指訴歷歷， 並有101 年6 月19日案發現場監視器錄影畫面翻拍照片 10張【101 少連偵64卷，第53-57 頁】、臺北市立聯合 醫院忠孝院區於101 年8 月10日開立告訴人己○○之診 斷證明書【101 少連偵64卷，第121 頁】、臺北市立聯 合醫院101 年8 月23日北市○○○○00000000000 號函 及所檢送之病歷資料及急診護理資料【101 少連偵64卷 ，第138-143 頁】、新北市政府警察局汐止分局101 年 8 月29日新北警汐刑字第0000000000號函及所檢送之追 擊路線地圖、路線圖、現場照片及公務電話紀錄【101 少連偵64卷，第158-160 頁】及臺北市立聯合醫院民國 101 年9 月18日北市醫忠字第00000000000 號函及所檢 附告訴人己○○之病歷影本乙份【101 少連偵64卷，第 186-204 頁】在卷可稽。
（二）又告訴人己○○於101 年6 月19日凌晨到院時意識清楚 ，雖因顱骨骨折與硬腦膜下腔出血而有生命危險，此有 臺北市立聯合醫院102 年1 月21日北市醫忠字第000000 00000 號函及所檢附之病歷影本在卷可參，然依卷附之 急診病歷所載，告訴人己○○到院時活動狀態正常且神 智狀態清醒，而告訴人己○○於101 年7 月3 日警詢時 亦陳稱：「當時醫院急救前，告訴我目前沒有生命危險 ，但後來住院完要離開前醫生有囑託我要注意我是頭部 內傷隨時都可能有危險要多注意。」等語，是自難僅以
上開傷勢逕認被告乙○○等人確係出於殺人犯意而為之 。
（三）又依卷附監視器光碟之勘驗筆錄及翻拍照片所示，告訴 人己○○於當日雖遭人或徒手或持條狀物攻擊頭部，然 告訴人己○○係為人撲倒在地後，始遭其他人或徒手或 持條狀物毆擊頭部，則以當時現場情狀、告訴人己○○ 及被告乙○○等人之相對位置觀之，亦難僅以告訴人己 ○○所受上開傷勢之部位即認被告乙○○等人確係基於 殺害告訴人己○○之意所為；另告訴人己○○於偵審中 雖均陳稱：其於後車廂遭人毆打之際，對方有人說「給 他死」等語，然此部分事實除告訴人己○○片面之指訴 外，並無其他佐證，尚難據為不利被告乙○○等人之認 定。
（四）告訴人己○○與被告乙○○等人並不相識，且之前亦無 任何衝突乙情，業經告訴人己○○自承在卷；又被告乙 ○○等人與告訴人己○○當日僅係偶遇，嗣因突發之口 角糾紛遂相互叫囂嗆聲，進而出手毆打告訴人己○○， 亦據被告乙○○等人供明在卷，且經告訴人己○○及證 人蒲泰丞證述在卷，足見渠等間並無深仇大恨，被告乙 ○○等人應係出於臨時起意而為前開傷害行為，是就行 為之起因、被告乙○○等人與告訴人關係以觀，被告乙 ○○等人應無戕害告訴人己○○生命之動機及故意。 綜上所述，公訴人所提各項證據，不足為被告乙○○等人涉 犯殺人未遂罪嫌之積極證明，被告乙○○等人均係基於傷害 之犯意而為上開行為，核渠等所為，均係犯刑法第277 條第 1 項傷害罪，公訴意旨認渠等係犯刑法第271 條第2 項、第 1 項殺人未遂罪，尚有未洽（按刑事訴訟法第300 條之變更 起訴法條僅適用於有罪或免刑判決，本案為不受理判決，自 無庸變更起訴法條，最高最高法院71年度臺上字第6600號判 決意旨可資參照）。又刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同 法第287 條前段之規定，須告訴乃論；茲據告訴人己○○於 102 年3 月15日具狀撤回其告訴，此有撤回告訴狀一份附卷 可稽，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅君
法 官 陳俞婷
法 官 黃筠雅
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日