臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第362號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 許俊彥
被 告 彭宥朋（原名彭祐烱）
訴訟代理人 楊東隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年3
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百零三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰叁拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣被告於民國100 年11月11日下午5 時15分，駕駛412-KA號 營業貨櫃曳引車，途經新北市汐止區大同路三段、汐平路口 之時，因疏未注意車前狀況而撞及訴外人郭卜瑄所有，由訴 外人郭芬卿駕駛之6552-ZS 號自用小客車（下稱系爭車輛） 。茲系爭車輛業經訴外人郭卜瑄向原告投保車體損失險，而 上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約約定 ，給付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）66,2 30元（工資：16,400元；烤漆13,260元；零件：36,570元） ，並依法取得代位求償之權。為此，爰依民法第184 條第1 項前段及保險法第53條第1 項之規定，提起本件損害賠償之 訴，並聲明：被告應給付原告66,230元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯聲明：
訴外人郭芬卿於旨揭時、地駕駛系爭車輛同有過失，因此被 告拒絕賠償，並聲明：請求判決駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠查被告於100 年11月11日下午5 時15分左右，駕駛412-KA號 營業貨櫃曳引車，沿新北市汐止區大同路三段往基隆方向行 駛，途經新北市汐止區大同路三段、汐平路口附近，適有訴 外人郭芬卿駕駛系爭車輛因綠燈起步較快而行駛於被告之同 向右側車道前方；乃綠燈起步較慢之被告竟疏未注意車前狀 況及兩車併行之間隔，致其駕駛之412-KA號營業貨櫃曳引車
撞及系爭車輛之左後側保險桿、輪幅、左後門板，使系爭車 輛受有車體損害等事實，業據本院職權向新北市政府警察局 汐止分局函查屬實，有新北市政府警察局汐止分局103 年2 月13日新北警汐交字第0000000000號函暨道路交通事故現場 手繪草圖、現場暨車損照片、警員龔鉦傑之職務報告、新北 市政府警察局汐止分局長安派出所A3類道路交通事故調查報 告表等件在卷足考。至被告雖辯稱：訴外人郭芬卿駕駛系爭 車輛同有過失云云，然系爭車輛既因起步較快而行駛於被告 之同向右側車道前方，復查無變換車道或向左偏移以致侵入 被告車道之行為，此觀上揭道路交通事故現場手繪草圖、警 員龔鉦傑之職務報告、新北市政府警察局汐止分局長安派出 所A3類道路交通事故調查報告表所載內容即明；則本件車禍 不僅查無可歸責於「前車」之原因，尤可見「後車」疏未注 意車前狀況及兩車併行之間隔，方屬本件車禍之肇因。是被 告空言辯稱訴外人郭芬卿駕駛系爭車輛同有過失云云，要與 卷附事證不符而無足取。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護 他人之法律，是倘有違反，即應推定其有過失（民法第184 條第2 項規定參照）。即就本件車禍情節而言，綠燈起步較 慢之被告既疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致其駕駛 之412-KA號營業貨櫃曳引車，撞及因起步較快而行駛於其同 向右側車道前方之系爭車輛，則被告明確違反道路交通安全 規則之相關規定，其有過失甚明。第按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第一百八十四條第一項、第二百十六條第 一項亦有明定。茲訴外人郭卜瑄所有之系爭車輛，既係因被 告之上開過失不法侵害，致受有相當之車體損害，則其損害 與被告之過失侵權行為間，顯然具有相當因果關係；準此， 被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人郭卜瑄負損害賠 償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年臺上字第2908號判例意旨、83年度臺上字第806號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1 項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1 項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人郭卜瑄業向原告 投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原 告遂依保險契約約定，給付系爭車輛修復費用總計66,230元 （工資：16,400元；烤漆13,260元；零件：36,570元），業 據提出與其主張相符之新北市政府警察局汐止分局長安派出 所A3類道路交通事故調查報告表、系爭車輛行車執照、億和 汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、車損照片、統一發票 等件為證，經核無訛，且為被告之所不爭（見本院103 年2 月19日言詞辯論筆錄）；而依系爭車輛行車執照之記載，僅 知系爭車輛乃100 年1 月出廠，而不知其確切之出廠日期， 故推定系爭車輛為100 年1 月15日出廠，是自100 年1 月15 日起，至系爭車禍發生日即100 年11月11日止，系爭車輛之 使用時間為9 月又28日。再參考行政院公布之固定資產耐用 年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1 月15 日台財稅字第000000000 號函附之固定資產耐用年數表參看 ），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千 分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款、 第8 款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為 計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算， 系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為25,325元（計算式： 折舊金額：36,570元×0.369 ×10÷12＝11,245元，元以下 四捨五入；折舊後之零件殘值：36,570元－11,245元＝25 ,325元）。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值25 ,325元，加上不應計列折舊之工資16,400元及烤漆13,260元 ，堪認系爭車輛因本件車禍受毀損而減少之價額為54,985元 （計算式：25,325元＋16,400元＋13,260元＝54,985元）。 準此，訴外人郭卜瑄所得對被告請求賠償之範圍，自係以54 ,985元之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人郭卜瑄 給付66,230元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移
轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自 亦以訴外人郭卜瑄本得對被告請求之額度即54,985元之範圍 為限。
四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告給付54,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月 7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應 予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外核無其他費用支出，是 其訴訟費用額確定為1,000 元，爰依職權確定前開訴訟費用 ，由兩造按其勝敗比例負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之20、第87條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本與原本相符。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 游士霈
, 台灣公司情報網