臺灣基隆地方法院民事裁定 102年度訴字第448號
原 告 周中島
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 李紀珠
訴訟代理人 郭文森
何素玉
上列當事人間優惠存款事件，經臺北高等行政法院於民國102 年
10月18日因無受理訴訟權限移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應 受判決事項之聲明，除提出於法院者外，並應按應受送達之 他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244 條第1 項第 2 款、第3 款、第116 條第1 項第4 款、第119 條第1 項分 別定有明文，此為起訴必須具備之法定程式。再按原告之訴 有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民 事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明定。
二、本件原告固向臺北高等行政法院起訴而經移送前來，惟觀其 起訴狀載「聲明（訴願決定及原處分均撤銷）及其事實理由 （原告前以優惠存款帳戶中之退休養老金新臺幣【下同】4, 557,000 元與被告簽立質借契約，雙方約定，遵守教育部『 學校退休教職員依次退休金優戶辦法第6 條第1 項』規定暨 依優惠存款利率即週年利率18% 計息，且質借成數不得超過 原存款金額之九成。詎被告竟將質借利息滾入質借本金，逾 扣利息而使原告蒙受損失，為此，原告曾對被告提起民事訴 訟，乃遭本院以97年訴字第333 號判決駁回原告之訴；原告 不服，今再就上開『學校退休教職員依次退休金優戶辦法』 有關『質借成數不得超過原存款金額之九成』所生爭議，提 起行政訴訟以謀救濟云云）」，俱「非」民事訴訟所應表明 之「應受判決事項之訴訟標的（即實體法上請求權基礎、原 告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款）、原因事實 （即原告為本件請求之原因及事實經過）及其聲明（即如請 求被告給付一定金額等，起訴時應於訴狀上記載明確及特定 ）」，而難認原告起訴業已具備法定之必要程式；本院遂於 民國102 年12月31日，以102 年度訴字第448 號裁定，命原 告於裁定送達後五日內，具狀補正本件應受判決事項之訴訟 標的、原因事實及其聲明，如逾期未補正，即駁回其訴，嗣
上開裁定正本則於103 年1 月7 日依法寄存並由原告本人於 103 年1 月9 日親往領取，有本院送達證書及寄存登記簿節 本在卷可稽；而原告受領上揭裁定正本以後，僅曾先於同日 即103 年1 月9 日具狀要求寬限一個月之補正期間，再於10 3 年1 月13日具狀略謂：「依兩造間之質借契約及『學校退 休教職員依次退休金優戶辦法第6 條第1 項』規定，所謂質 借成數不得超過原存款金額之九成，應以帳戶提領現金至原 存款之九成為其基準，乃被告竟以本金加計利息作為原存款 金額九成之認定基準，復未限制原告提領存款之權限，致原 告遭逾扣利息，同時喪失優惠存款利率，而使原告權益受損 ，是原告請求本院依照臺北高等行政法院移轉管轄之裁定意 旨，為原告主持公道」等語，而顯然未針對本院前開命補正 裁定指出之「應受判決事項之訴訟標的（即實體法上請求權 基礎、原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款）、 原因事實（即原告為本件請求之原因及事實經過）及其聲明 （即如請求被告給付一定金額等，起訴時應於訴狀上記載明 確及特定）」有所描述；兼之本院依原告所請，允以相當之 寬限期間（迄已二個月），猶未見原告依式補正，此亦有本 院收狀資料查詢清單、收文資料查詢證明存卷為憑，是其本 件起訴不合法定程式，應予裁定駁回。
三、附帶說明：
本院細繹原告狀載內容而為推敲（參見前揭引述之事實理 由），原告提起本訴之真意，似在對前案即本院97年度訴字 第33號民事確定判決暨該案駁回其上訴之確定裁定表示不服 ；倘原告之真意果係在此，自宜另循再審途徑以謀救濟，而 非重提民事訴訟要求「撤銷業已確定之前案民事判決、裁定 」。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
書記官 游士霈
, 台灣公司情報網