臺灣基隆地方法院民事判決 102年度訴字第130號
原 告 李呂花
被 告 杜淑容
訴訟代理人 林錦清
被 告 高杜淑珍
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年2月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地（面積二百十二平方公尺）准予變賣分割，並就賣得價金按原告四十五分之四十二、被告各三十分之一比例予以分配。
訴訟費用由原告負擔四十五分之四十二，餘由被告各負擔三十分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別 定有明文。本件①原告起訴時訴之聲明：兩造持分共有坐落 基隆市○○區○○段000地號、地目建、面積212公尺（下稱 系爭土地）准予分割或逕為管理。②嗣於民國102年5月27日 言詞辯論時變更聲明為兩造共有系爭土地，准予變價方式分 割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。③嗣經本院於10 2年7月30日囑託基隆市信義地政事務所派員進行現場履勘測 量時聲明，系爭土地准予變價分割；若要原物分割系爭土地 ，分割方式被告2人分得系爭土地如基隆市信義地政事務所 繪製（102）土丈字第365號土地複丈成果圖說明欄編號A所 示方案分割（見本院卷第149頁）。核原告上開變更聲明係 基於同一之基礎事實，揆諸首揭規定，自應准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告42 /45，被告杜淑容、高杜淑珍各為1/30。系爭土地原告欲興 建房屋居住，然被告並不同意，原告認有分割之必要，卻因 被告不願意與原告協議，系爭土地一直無法開發利用，而該 土地無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，又系爭土地 面積212公尺，被告杜淑容、高杜淑珍各為1/30，被告2人應 有部分面積合計共14.1333平方公尺，所分得之土地將非常 細小，被告不能單獨使用，且系爭土地上尚有別人占用之建 物居住，為有效使用系爭土地，故請求變價分割。爰依民法 第823條、第824條之規定提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告杜淑容、高杜淑珍：不同意分割系爭土地，因為被告2 人占用的面積很小，若變價分割的話，要提出大筆價金來買 ，有失公允。若鈞院要分割系爭土地，主張要原物分割，被 告2人要維持共有，並依照鈞院於102年7月30日囑託基隆市 信義地政事務所派員進行現場履勘測量，繪製（102）土丈 字第365號土地複丈成果圖說明欄編號B所示方案分割。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分為原告42/45，被告杜淑容 、高杜淑珍各為1/30，依使用目的並無不能分割之情事，且 兩造未有不能分割之約定，然對於系爭土地之分割方法無法 達成協議。
四、法院之判斷：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條 第1項、第824條第1、2項分別定有明文。查系爭土地為兩造 所共有，應有部分為原告42/45，被告杜淑容、高杜淑珍各 為1/30，其地目為「建」，面積共212平方公尺等事實，業 據原告提出系爭土地第二類登記謄本為證，且為被告2人所 不爭執，原告此部分之主張自堪信屬實。又原告為系爭土地 共有人，系爭土地復無因物之使用目的不能分割情形，且兩 造就系爭土地亦無不分割之特約，或訂有不分割之期限，故 於兩造無法達成分割協議時，原告依首揭規定，訴請裁判分 割系爭土地，於法即無不合，自屬正當，應予准許。 ㈡又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平 決之，不受當事人聲明之拘束，先此敘明。另按分割共有物 ，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物 分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共 有人（最高法院51年台上字第271號及69年台上字第1831號 判例意旨參照）。經查：
１系爭土地乃屬一略呈長方形之土地，地勢平坦，土地西南側 ，面鄰馬路，出入方便，面臨馬路前方鄰接同地段593、590
及588地號之土地，略成長方形方整之土地，另面臨馬路後 方鄰接同地段589-1及588地號之土地，系爭土地由前方往後 縮小，其上有4間建物（門牌號碼分別為：基隆市○○路000 巷00○00○00○0000號，分屬訴外人陳玉、陳金財、葉心婷 、李林淑貞所有）等情，此業經前本院於102年7月30日至現 場勘驗屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照片可稽，並依原告 與被告2人之意見，請基隆市信義地政事務所繪製系爭土地 上建物及分割方案A、B方案，亦有基隆市信義地政事務所10 2年8月14日基信地所二字第0000000000號函附之複丈成果圖 （見本院卷第136-138、140-146、147-149頁），另有基隆 市稅務局信義分局102年9月3日、102年9月17日函檢送系爭 土地上建物之稅籍資料（見本院卷第152-155、165-166頁） 在卷可按。
２系爭土地乃屬一略呈長方形之土地，地勢平坦，土地西南側 ，面鄰馬路，出入方便，面臨馬路前方，略成長方形方整之 土地，另面臨馬路後方則由系爭土地前方往後縮小，已如前 述，依系爭土地之性質，倘若能夠整體開發，適於興建房屋 。然複丈成果圖方案A（見本院卷第149頁）係原告因應本院 不同意變價分割方案之情形下所為之備案，原告仍以變價分 割為最優先之分割方案，且附圖方案A之分割方案亦不為勘 驗在場之被告2人所接受，被告2人分割取得之土地在系爭土 地面臨馬路之後方，對於被告2人不利，兩造間之意願及共 識均不高；複丈成果圖方案B（見本院卷第149頁）為被告杜 淑容、高杜淑珍於勘驗時所提出，而將系爭土地從中分裂割 出，被告2人分得之土地，雖面臨馬路，但使原告自分得之 土地呈不規則形狀，且因被告2人表示其2人維持共有，而其 等之應有部分合計僅有2/30，換算面積約14.13平方公尺， 不利系爭土地之開發及價值。原告係以變價分割為最優先之 分割方案，如不能變價分割時於勘驗時提出複丈成果圖方案 A備案，且被告2人均表示不願與其他人維持共有，兩造間之 意願及共識均不高。因此，複丈成果圖方案A（原告提出） 、方案B（被告2人提出）分割方案，依現時共有人之意願及 考量土地之整體經濟價值，均非最有利於系爭土地共有人之 最佳方案。
３又本院就「如上述複丈成果圖所示系爭土地，依兩造主張之 分割方法，有無違反土地法第31條或其他法規不得分割之規 定？另依照土地法第31條規定，貴府轄區土地分割時有無最 小單位之限制？倘無違反上開土地法規定，依照原告呂ＯＯ 主張之分割方案（如附圖Ａ），被告杜ＯＯ、高ＯＯＯ主張 之分割方案（如附圖Ｂ），是否可以申請建築執照？」等情
，函請基隆市政府查復，經該府以102年10月22日函覆本院 載明：「‧‧‧二、依農業發展條例第16條規定，每宗耕地 分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割外，對於土 地分割，本府並無土地法第31條最小單位面積之限制。三、 依貴院附件所示編號A、B兩案，其面積均為14.13平方公尺 ，A案為標示寬、深長度，B案上下寬均為3.8公尺，經洽本 市信義地政事務所表示，A案面積係依地籍線平移約4.248公 尺計算所得，B案面積係依地籍線平移約3.717公尺計算所得 ，即前述距離為A、B兩案之深度，若依基隆市畸零地使用規 則第3條附表一所載最小寬度、最小深度之最小規定，以住 宅區正面臨接路寬7公尺以下道路檢討其最小寬度為3公尺、 最小深度為12公尺，編號A、B兩案深度不足，屬畸零地，無 法核發建照、執照。」等語，此有基隆市政府102年10月22 日函文在卷可按（見本院卷第173頁）。另本院就關於「系 爭土地，是否有鄰接建築線？若未鄰接建築線，是否可以申 請核發建築執照？原告所有系爭土地持分28/30，亦即本件 兩造主張系爭土地A、B兩分割方案中扣除A、B土地（被告等 人持分合計2/30，面積14.13平方公尺）之部分，原告就系 爭土地A、B兩分割方案中扣除A、B土地分得之部分，是否均 可單獨申請核發建築執照？」等語，函請基隆市政府查復， 經主管機關基隆市政府都市發展處以102年12月18日函復本 院：「‧‧‧二、查旨揭地號土地未鄰接計畫道路且尚未申 請建築線指定，依建築法第42條規定：『建築基地與建築線 應相連接‧‧‧』本案土地申請建照應依規定辦理。」等語 ，此有該函在卷可按（見本院卷第199頁）。 ４按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難 時，則予變賣，以價金分配於各共有人。如共有物係土地， 尚須以其地目為定，查考有無違反土地法與相關地政法規規 定，方得分割之，如地目為「建」，則須參酌有關畸零地相 關規定，如原物分割後，部分共有人所分得之土地係畸零地 ，因無法為建築使用，將導致取得之土地無法利用，此與土 地法「提高土地價值，期能地盡其利」之立法意旨相違，上 開情形均係「於原物分割有困難」之適例，則分割方法僅得 以「變價分割」之方式，將共有物予以變賣，所得之價金依 應有部分之比例分予全體共有人，方能達成公平之原則。經 查，系爭土地地目為「建」，面積為212平方公尺，而本件 兩造共有人之應有部分比例分別為42/45、2/30，若進行原 物分割時，被告2人持分合計2/30，面積14.13平方公尺，不 論依照原告或被告就系爭土地所主張之分割方案，被告2人 共有人取得土地面積都將過小，依照基隆市政府上開函文所
示屬畸零地，無法無法核發建照、執照，為建築上之使用將 有困難，難認符合利益原則及經濟原則，殊難為妥適。原告 主張就系爭土地予以變賣，雖被告堅決反對，然若依照被告 所提分割方案，將使原告自分得之土地呈不規則形狀，難以 為通常之開發使用，更將使系爭土地呈現不規則形狀，不能 地盡其利。從而，本院審酌上情認以變價分割，方能兼顧各 共有人之利益，自以變價分割為宜，並將賣得價金依兩造之 應有部分比例分配（即原告42/45，被告杜淑容、高杜淑珍 各為1/30），始較符合共有人之最佳利益。五、綜上所述，原告請求被告2人分割共有物，洵屬有據，應予 准許，並將系爭土地變賣，以價金分配於各共有人，爰諭知 如主文所示。
六、末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。又分割共有物訴訟為形式之形成訴 訟，法院既不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分 割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題。又裁判分割共有 物訴訟為固有必要共同訴訟，共有人縱然同意分割，只要不 同意原告主張之分割方案，即必須被列為被告而應訴，故被 告之抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故本院認於裁判分割 共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應 由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符公平 原則。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 潘端典