臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 102年度基簡字第852號
原 告 李婕安
被 告 張文娟
上列當事人間因被告犯過失傷害案件（本院刑事庭101 年度基交
簡字第366 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭以102 年度基交簡附民字第11號裁定移
送前來，本院於民國103 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾捌元，及自民國一百零二年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於刑事訴訟程序中提起 附帶民事訴訟，訴之聲明原係請求「被告應給付原告新臺幣 （下同）472,973元」（其內含財產損失即機車修復費用5,8 00元），惟刑事訴訟法第487 條規定，限於「因犯罪而受之 損害」始得提起附帶民事訴訟，原告因被告犯刑法過失傷害 罪而受之身體、精神上損害，固得於附帶民事訴訟求償，然 關於財產上損害部分，由於過失毀損行為並非犯罪行為（刑 法之毀損罪限於故意行為），無從於附帶民事訴訟求償。前 開附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送而來後，原告於本院言詞 辯論期日將上開請求金額更正為467,173 元（撤回前述請求 財產損失部分），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規 定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國102 年4 月7 日上午11時30分許 ，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經基隆市七堵區 工建西路與工建路交岔路口，疏未注意，即冒然左轉，撞擊 適騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車行駛至該處之原告 ，致原告人車倒地而受有右側第五及第六肋骨骨折、右肩挫 傷、右膝挫傷、左臀部挫傷之傷害，被告所涉過失傷害罪嫌 業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第2124 號聲請以簡易判決處刑，被告自應對原告負損害賠償責任。 原告因前述事故受傷後，支出醫療費用2,925 元，平日從事
臨時工，因前述傷勢導致無法工作，受有不能工作之損失達 114,248 元（最低基本工資每月19,047元×6個月＝114,248 元）；另因上開事故發生後，原告受有前述傷害，病痛纏身 ，且經歷醫院與訴訟之奔波，身心遭受嚴重打擊，故被告應 賠償精神慰撫金35萬元；全部共計467,173 元。爰依侵權行 為之法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告467,17 3 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告到庭答辯略以：伊承認就本件車禍伊有過失，但原告要 求的賠償金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用 由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張被告於102 年4 月7 日上午11時30分許，駕駛車號 0000－00號自用小客車，行經基隆市七堵區工建西路與工建 路交岔路口處，因疏未注意，即冒然左轉，不慎撞擊適騎乘 車號000－000號普通重型機車行駛至該處之原告，致原告受 有上開傷害，此經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102 年 度偵字第2124號聲請簡易判決處刑等情，業據原告提出長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、國 泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）出 具之診斷證明書（其上均記載原告受有右側第五及第六肋骨 骨折、右肩挫傷、右膝挫傷〈併擦傷〉、左臀部挫傷之傷害 ），而被告前開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以102 年度 基交簡字第366 號刑事判決判處拘役40日（檢察官提起上訴 ，由本院刑事庭以102 年度交簡上字第26號合議審理中）， 有前開判決書附卷可稽，並經本院依職權調取上述刑事全案 卷宗資料核閱無訛（內含道路交通事故現場圖、調查報告表 ㈠㈡、行車紀錄器畫面翻拍照片、現場照片、談話紀錄表、 警詢筆錄、偵訊筆錄、道路交通事故初步分析表、臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、本院刑事庭勘驗筆錄）， 足認原告上開主張為真實。
(二)被告就本件交通事故之發生有過失，原告亦與有過失： 按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款、第 7 款分別定有明文。被告駕駛汽車自應遵守上開規定。查本件 交通事故發生時天候為晴天，日間有自然光線，道路狀況為 市區柏油道路，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，
有上開道路交通事故調查報告表足憑，堪認客觀上並無不能 注意之情事。而本院刑事庭針對卷附行車紀錄器光碟勘驗結 果，勘驗筆錄及擷取照片顯示：「【播放時間2 分26秒】鏡 頭對向車道號誌燈為綠燈，對向內側車道有一部黑色自小客 車打左轉方向燈欲左轉；【播放時間2 分27秒】該輛黑色自 小客車未行駛至該交岔路口中心處即先行左轉至來向車道， 並開始鳴按喇叭；【播放時間2 分28秒】該輛黑色自小客車 已左轉且行駛至來向車道靠外側之橫向上行人穿越道上。與 鏡頭同向車道有一名身著紅色上衣之騎士騎乘機車以穩定車 速直行至該黑色自小客車之右前方。該機車持續以穩定速度 直行，未見機車騎士有看旁邊的動作，黑色自小客車亦持續 左轉，未見兩方有停煞；【播放時間2 分29秒】兩車持續行 進，該輛機車騎乘至該輛黑色自小客車右後方車門處。兩車 碰撞發出『碰』的聲響，撞擊點為該輛黑色自小客車右後車 門處。黑色自小客車消失於畫面中，該機車騎士被撞擊力拋 飛……」（本院102 年度基交簡字第366 號卷第10至16頁） ，足證被告駕駛汽車時，並未待行駛至交岔路口中心處即搶 先占用來車車道左轉，且其視線可查見原告自對向騎乘機車 直行前來，仍未禮讓直行車先行而持續左轉，致與原告之直 行機車發生碰撞而肇事，交通部公路總局基宜區車輛行車事 故鑑定會就上開事故進行交通鑑定後，亦以103 年1 月14日 基宜鑑字第0000000000號函檢附鑑定意見書認定：「被告駕 駛自小客車行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，左轉彎 車未讓迎面直行車先行，為肇事主因」（本院卷第36至39頁 ），是被告就本件交通事故應負過失責任，足堪認定。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；又損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，此為民法第217 條第1 項所明定。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上，法院得不 待當事人主張，以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例、92年度台上字第485 號裁判意旨參照）。本 件被告為肇事主因而負有過失責任，業如前述，然依上述勘 驗筆錄及擷取照片顯示，原告在視線上可查知左前方有被告 駕駛自用小客車占用來車車道搶先左轉駛至原告前方之情形 ，本得及時採取必要之安全措施，原告卻未採取減速、閃避 等安全措施而持續直行，致其騎駛之機車車頭與被告駕駛之 自用小客車右側車身發生碰撞，足徵原告亦有疏未注意車前 狀況之過失，然因轉彎車本應讓直行車先行，故原告所為應 屬肇事次因，上述鑑定意見書載有「原告駕駛重機車行經行
車管制號誌正常運作之交岔路口，疏未充分注意車前狀況， 為肇事次因」，亦作相同之認定。基上說明，足認本件交通 事故之發生，被告應負主要過失責任，而原告與有過失，應 負次要過失責任。
(三)被告應賠償之數額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，則原告依據 侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，即屬於法有據。 ⒉茲就原告請求被告賠償之金額判斷如下：
⑴醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受傷共支出醫療費用2,925 元一 節，業據其提出基隆長庚醫院開立之醫療費用收據4 紙（25 0 元、380 元、340 元、570 元）、汐止國泰醫院開立之醫 療費用收據2 紙（175 元、460 元）、佑仁聯合診所開立之 醫療費用收據5 紙（150 元、150 元、150 元、150 元、15 0 元）為證，核與其所述相符，且與常情無違，被告對此亦 不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用2,925 元，即屬有據 。
⑵勞動能力減損：
原告雖主張其於受傷後不能工作，以勞動基準法所定最低基 本工資每月19,047元為據，請求被告賠付6 個月無法工作所 受之損失計114,248 元云云，然其於本院言詞辯論程序自陳 平日從事臨時工，無法提出相關證據等語。本院調取原告之 稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險紀錄核閱結果 ，原告於100 年及101 年度並無任何薪資所得，且於92年 9 月間即自基隆市貨物包裝運送業職業工會辦理勞工保險退保 ，斯時原告恰為55歲（原告係37年9 月生），原告亦自陳當 時係辦理退休（本院卷第47頁），可見原告於92年間即已以 勞工身分自請退休而向勞工保險局申報領取勞工退休金，是 其若主張嗣後有重新開始工作而領取薪資之事實，自應舉證 證明以實其說；何況，系爭車禍係於102 年4 月7 日發生， 原告已年近65歲，將屆勞動基準法第54條所定強制退休年齡
，在原告未提出證據以證明其確有工作能力及工作事實且每 月可領取19,047元薪資之情況下，本院無從採信其所稱受傷 後六個月期間無法工作受有不能工作之損失等情為真，是其 此部分請求，自非可採。
⑶精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院 審酌原告為國小畢業，於100 年及101 年度查無所得，名下 並無財產；被告為高中肄業，於101 年度有薪資所得約40餘 萬元（於100 年度則無所得資料），名下有房屋一筆等情， 此經兩造分別陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表存卷可憑；併斟酌被告侵害原告之方法、被告行 為造成原告受損害之程度（原告受有右側第五及第六肋骨骨 折等傷害，曾多次至門診看診，尚無住院情事），暨兩造之 身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告請求 之慰撫金數額，以160,000 元為適當，逾此部分之請求即屬 無據。
⒊又原告迄至本院言詞辯論終結時均尚未領取強制汽車責任保 險理賠金，業據原告陳明在卷（本院卷第45頁），尚不發生 需扣除強制汽車責任保險給付之問題。查被告搶先左轉而未 禮讓直行中之原告，為肇事主因，而原告未注意車前狀況， 為肇事次因，本院審酌兩造之過失造成損害之原因力大小及 過失程度，認本件交通事故之發生，被告應負百分之70之過 失責任，原告則應負百分之30之過失責任。原告既受有162, 925 元之損害（含醫療費用2,925 元、精神慰撫金 160,000 元），從而，原告得請求被告賠償之數額應為114,048 元（ 162925×0.7＝114047.5，角以下四捨五入）。(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第 233 條第1 項及第203 條所明定。查原告請求被告給付前開 金額，並未定有給付期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送
達之翌日（刑事附帶民事起訴狀繕本係於102 年8 月9 日對 被告發生送達效力）即102 年8 月10日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算遲延利息，核無不合，應予准許。(五)從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 給付其114,048 元，及自102 年8 月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭以裁定移送民事 庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發 生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造負擔訴訟費用之比例，以備將來如兩造另行陳報訴訟費用 時得以確定其數額。原告之訴為一部有理由，一部無理由， 自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔（原告敗訴部分佔76 ％，被告敗訴部分佔24％；114048÷467173≒0.24），爰併 予確定如主文第三項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權 宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無 必要。本院併依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第87條第1 項、第79條、第 389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 莊智凱