臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第65號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3538
、4012號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃志豪犯如附表「判處之罪刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「判處之罪刑」欄所示之刑。附表編號２至所示之罪刑，應執行有期徒刑參年參月。
犯罪事實
一、黃志豪前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺 灣新北地方法院）以94年度簡上字第526 號判決判處有期徒 刑3年8月確定；施用第一級毒品案件，經同法院以94年度 訴字第1857號判決判處有期徒刑8月確定；搶奪案件，經 同法院以95年度訴字第1608號判決判處有期徒刑9月確定； 前開、、3案所處之刑，嗣經同法院以96年度聲減字 第6514號裁定，先就、2案分別減為有期徒刑4月、4月 又15日，再與不應減刑之案合併定應執行有期徒刑4年3月 確定。又因施用第一級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以 97年度訴字第206號判決判處有期徒刑8月確定；竊盜等案 件，經同法院以97年度訴字第174號判決分別判處有期徒刑3 月、4月、4月、5月、1年、6月，應執行有期徒刑2年8月確 定；前開、2案所處之刑，嗣經同法院以97年度聲字第 500號裁定合併定應執行有期徒刑3年2月確定。黃志豪入監 執行前開、、3案之應執行刑，於民國100年2月7日執 行完畢（構成累犯），再自100年2月8日接續執行、2案 之應執行刑，於101年7月10日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，保護管束期滿日原為103年2月6日，惟其於假釋期間更 犯罪，其前開假釋因此遭到撤銷，而需執行殘刑1年6月又27 日，現仍在執行中。
二、詎黃志豪仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，其中附表 編號２、所示部分，並基於毀損之犯意，分別於如附表所 示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取陳尚賢等人如附 表所示之物品，其中附表編號３所示犯行未得手，其餘犯行 均已得手（各次竊盜之時間、地點、被害人、竊取方式及財 物，均詳如附表所示）。嗣經警調閱監視器錄影畫面，並在 附表編號５所示之車號000-00號營業遊覽大客車上採得指紋 送鑑，循線查獲附表編號１、３至所示犯行，黃志豪並在 接受警方詢問時，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其附
表編號２所示犯行前，主動供出該次竊盜犯行，而自首並接 受裁判，始悉上情。
三、案經蕭浩堂訴由基隆市警察局第一分局、徐順安訴由基隆市 警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告黃志豪所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即附表所示各被害人於警詢、陳尚 賢、唐文龍於偵訊證述之情節相符，並據證人即六合停車場 管理員郭洛佑於警詢證述屬實，且有車號查詢重型機車車籍 （102 年度偵字第4012號卷第55頁）、車號000-00號營業小 客車採證照片4張（102年度偵字第4012號卷第14至15頁）、 車號000-00號營業小客車採證照片3 張、基隆市○○區○○ 街00號附近監視器攝得畫面翻拍照片11張（102 年度偵字第 4012號卷第16至20頁）、車輛詳細資料報表、車號00-000號 、068-CC號、012-QQ號、807-LL號、755-BB號營業遊覽大客 車行車執照（102 年度偵字第3538號卷第27、32、37、41、 45、49、53、57、61、66頁）、基隆市信義區東明路與六合 街口及其附近、基隆市仁愛區孝三路溫莎堡麵包店前及其附 近監視器攝得畫面翻拍照片18張、內政部警政署刑事警察局 102年5月23日刑紋字第0000000000號鑑定書（102 年度偵字 第3538號卷第67頁正面至第68頁反面、第71至79頁）、附表 編號４至６、８、、所示車輛採證照片17張（本院卷第 31至40頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告持以為附表編號 ２至所示犯行之螺絲起子1 支雖未扣案，然既足以將金屬 質地之遊覽車車窗窗框撬彎變形，客觀上自足以對人之生命 、身體安全構成威脅，具有危險性，顯屬兇器無誤。次按刑 法第321條第1 項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔 絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備 而言。而汽車為屬動產之一種，雖其車窗兼具有防閑功能， 惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬 有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物，除該毀壞車窗之行 為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其他安全設備之加重竊 盜罪名相繩（最高法院85年度台非字第313 號判決要旨參照 ）。是被告如附表編號２、３破壞營業小客車車門門鎖、如 附表編號４至撬開營業遊覽大客車車窗窗框，縱已達毀損 程度，亦不該當刑法第321 條第1項第2款「毀壞安全設備」 之加重要件。
㈡是核被告就附表編號１所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就附表編號２、所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪（附 表編號２被害人蕭浩堂、編號被害人徐順安於警詢中已分 別表明對被告提出告訴〈102 年度偵字第4012號卷第10頁， 〈102 年度偵字第3538號卷第55頁〉）；就附表編號３所為 ，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂 罪；就附表編號４至、、所為，均係犯刑法第321 條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又附表編號２、所示犯行 ，被告係分別破壞營業小客車駕駛座車門門鎖、營業遊覽大 客車駕駛座車窗窗框後行竊車內財物，顯係分別基於行竊財 物之單一決意而為因果歷程未中斷之毀損車門門鎖或車窗窗 框繼而行竊之行為，其需以毀損車門門鎖或車窗窗框，始能 遂其進入車內行竊財物之目的，亦即其竊盜之著手行為始於 毀損車門門鎖或車窗窗框之行為，是其毀損車門門鎖或車窗 窗框行為亦屬竊盜著手之一部份構成要件行為，彼此間行為 著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑 法上之一行為，故被告該2 次犯行，係分別以一行為觸犯上 開攜帶兇器竊盜及毀損2 罪名，為想像競合犯，各應從一重 之攜帶兇器竊盜罪處斷。公訴人就附表編號２、所示犯行 ，雖未論以被告毀損罪名，惟起訴書之犯罪事實欄業已敘及 ，審判中本院亦對被告為權利告知而予被告表示意見及防禦 之機會，且此部分與攜帶兇器竊盜罪部分具有裁判上一罪關 係，本院自得併予審理。
㈢按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，而為包括之一罪。亦即以單一之犯意，同一行為 之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個 舉動均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害同一人之同一法益 ，始得謂係接續犯。如係數個犯罪行為，時間上先後次序可 分，所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自 均可獨立成罪，不得論以接續犯。故多次之竊行，除被竊之 客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之 法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯（最高法院 97年度台上字第3595號判決參照）。查被告如附表編號４至 所示竊盜犯行，雖係於密切接近之時間，在基隆市○○區 ○○路000 號旁六合停車場所為，然因各該財物所有權歸屬 不同被害人，侵害法益不同，且各次行竊之車輛亦非屬同一 監督權範圍，被告主觀上對於該10次竊取之車內財物分屬不 同人所有，應有認識，足認該10次犯行，應係獨立可分，難 認係接續犯，自應予以分論併罰。被告如附表編號１至所 示13次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而按㈠二以上徒刑 之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢 以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（47年度台 抗字第2 號判例），似宜以核准開始假釋之時間為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法第79 條之1 第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合 併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑 已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑 ，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑 與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不 影響甲罪業已執行完畢之效力。㈡裁判確定後犯數罪，受二 以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間 如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別 假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假 釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並 維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」 條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執
行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之 規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑 已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執 行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與 累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院87年度台非 字第25號、第371號、第414號判決）（最高法院103 年1月7 日103 年度第一次刑事庭會議決議參照）。查被告之假釋雖 經撤銷，然其於101年7月10日假釋出監前，、、3 案 之應執行刑，已於100 年2月7日執行完畢，揆諸上開說明， 其於100年2月7日受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤按刑法第62條所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知有 犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者， 均屬之；又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺 前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他 案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響；再刑法 第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺 ；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑 者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑 （最高法院分別著有26年渝上字第1839號、30年上字第140 號、72年台上字641 號判例要旨可資參照）。查卷附基隆市 警察局第一分局延平街派出所警員103年2月24日偵查報告雖 載稱略以：被害人蕭浩堂營業小客車遭竊一案與另件唐文龍 營業小客車竊盜未遂案，係同於102 年4月1日當天所發生， 發生時距相近，且犯案手法皆以破壞駕駛座車門鑰匙孔之方 式，故合理懷疑蕭浩堂營業小客車遭竊案係同一人所為（本 院卷第55頁）。惟依卷證所示，警方接獲被害人蕭浩堂、唐 文龍報案後，僅調得基隆市○○區○○街00號附近監視器影 像，而有客觀證據得以合理懷疑被害人唐文龍車輛遭竊案之 竊嫌係騎乘車號000-000 號贓車之人，並未調得基隆市仁愛 區仁一路與愛七路口之監視器影像；而基隆市復興街與基隆 市仁一路、愛七路雖同在基隆市仁愛區，然仍相隔一段距離 ，有GOOGLE列印地圖在卷可查；又行竊車內財物，以破壞車 門門鎖之方式為之乃屬常態，自不得因兩件竊案之時間相近 ，手法相同，即得認有關被害人唐文龍車輛竊案之監視器影 像係被害人蕭浩堂車輛竊案之確切根據。則被告於警員至法 務部矯正署宜蘭監獄借詢時坦承「我還有涉及撬開仁一路上 另一部營小客車且竊取該車內的無線電機」，並於警員提示
確切地點及車號後表示係其所為（102 年度偵字第4012號卷 第5 頁），揆諸上開說明，堪認被告係在附表編號２所示竊 盜及毀損犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，即主動向警員坦承前揭犯行，進而接受裁判，其所為符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其該次犯行減 輕其刑，且依法先加後減。
㈥被告就附表編號３所示犯行，業已著手於竊盜行為之實行， 惟尚未生竊盜之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之 規定減輕其刑，且依法先加後減。
㈦爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，素行非佳，且其正值青壯之年，卻不思以正 當途徑賺取所需，一再妄想不勞而獲，觀念殊不足取；惟慮 其犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡其犯罪之動機、目的、手 段、各次竊得財物之價值或造成之損害，及其教育程度、家 境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 又被告所犯如附表編號１所示之罪，為得易科罰金且得易服 社會勞動之罪，如附表編號２至所示之罪，則均屬不得易 科罰金且不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書 之規定，爰僅就被告所犯如附表編號２至所示之罪定其應 執行之刑，並就被告所犯如附表編號１所示之罪諭知易科罰 金之折算標準。至被告仍可依刑法第50條第2 項之規定請求 檢察官就其所犯各罪合併聲請定應執行刑，附此說明。 ㈧被告用以為附表編號２至所示犯行之螺絲起子1 支，業經 被告否認為其所有，且無證據證明為被告所有，復經被告供 稱業已丟棄，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第354 條、第55條、第47條第1項、第25條、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 陳永祥
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────────┬────────────┐
│編│犯罪時間 │犯罪地點 │被害人 │竊取方式、財物 │判處之罪刑 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │基隆市仁愛│陳尚賢 │見陳尚賢所有停放該│黃志豪犯竊盜罪，累犯，處│
│ │日0 時許 │區孝三路99│ │處之車號000-000 號│有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │巷7 號前 │ │普通重型機車鑰匙未│，以新台幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │取下，即開啟電門騎│。 │
│ │ │ │ │乘離去而竊取之，得│ │
│ │ │ │ │手後並騎乘該機車沿│ │
│１│ │ │ │途尋找作案目標，而│ │
│ │ │ │ │犯下編號２至所示│ │
│ │ │ │ │竊盜犯行，其後再將│ │
│ │ │ │ │該機車棄置在基隆市│ │
│ │ │ │ │仁愛區孝三路溫莎堡│ │
│ │ │ │ │麵包店正門口前騎樓│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │基隆市仁愛│蕭浩堂 │使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日1、2時許│區仁一路與│ │車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │愛七路口 │ │足以對人之生命、身│ │
│ │ │ │ │體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │ │成危險之螺絲起子1 │ │
│２│ │ │ │支，破壞蕭浩堂所有│ │
│ │ │ │ │車號000-00號營業小│ │
│ │ │ │ │客車車門門鎖，足以│ │
│ │ │ │ │生損害於蕭浩堂，再│ │
│ │ │ │ │打開車門入內竊取無│ │
│ │ │ │ │線電車裝台1 組及行│ │
│ │ │ │ │車紀錄器1 台。 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │基隆市仁愛│唐文龍（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜未遂│
│ │日2 時49分│區復興街14│號763-E7號│車置放箱內、客觀上│罪，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │許 │號旁 │營業小客車│足以對人之生命、身│。 │
│ │ │ │車主為同盛│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │交通股份有│成危險之螺絲起子1 │ │
│３│ │ │限公司） │支，破壞唐文龍所使│ │
│ │ │ │ │用之車號000-00號營│ │
│ │ │ │ │業小客車駕駛座車門│ │
│ │ │ │ │門鎖，欲竊取車內之│ │
│ │ │ │ │無線電，惟因門鎖未│ │
│ │ │ │ │能順利撬開而未遂。│ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │基隆市信義│曾德證（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日3、4時許│區東信路17│號155-RR號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │7 號旁六合│營業遊覽大│足以對人之生命、身│ │
│ │ │停車場 │客車車主為│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │大聖國際觀│成危險之螺絲起子1 │ │
│ │ │ │光旅遊巴士│支，撬開曾德證所使│ │
│４│ │ │有限公司）│用之車號000-00號營│ │
│ │ │ │ │業遊覽大客車駕駛座│ │
│ │ │ │ │車窗窗框（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），以打開│ │
│ │ │ │ │車窗再打開車門，入│ │
│ │ │ │ │內竊取卡拉OK播放器│ │
│ │ │ │ │主機及車裝台無線電│ │
│ │ │ │ │對講機各1台。 │ │
├─┼─────┤ ├─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │ │楊一飛（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日3、4時許│ │號805-LL號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │營業遊覽大│足以對人之生命、身│ │
│ │ │ │客車車主為│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │鴻展通運有│成危險之螺絲起子1 │ │
│ │ │ │限公司） │支，撬開楊一飛所使│ │
│５│ │ │ │用之車號000-00號營│ │
│ │ │ │ │業遊覽大客車駕駛座│ │
│ │ │ │ │車窗窗框（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），以打開│ │
│ │ │ │ │車窗再打開車門，入│ │
│ │ │ │ │內竊取數位電視機接│ │
│ │ │ │ │收機1 台及無線電對│ │
│ │ │ │ │講機面板。 │ │
├─┼─────┤ ├─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │ │李龍輝（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日3、4時許│ │號299-AA號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │營業遊覽大│足以對人之生命、身│ │
│ │ │ │客車車主為│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │飛虹通運股│成危險之螺絲起子1 │ │
│ │ │ │份有限公司│支，撬開李龍輝所使│ │
│ │ │ │） │用之車號000-00號營│ │
│６│ │ │ │業遊覽大客車駕駛座│ │
│ │ │ │ │車窗窗框（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），以打開│ │
│ │ │ │ │車窗再打開車門，入│ │
│ │ │ │ │內竊取DVD 播放器、│ │
│ │ │ │ │車裝台無線電對講機│ │
│ │ │ │ │及手持無線電各1 台│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼─────┤ ├─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │ │鄭日員（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日3、4時許│ │號A5-143號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │營業遊覽大│足以對人之生命、身│ │
│ │ │ │客車車主為│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │政豐通運企│成危險之螺絲起子1 │ │
│ │ │ │業股份有限│支，撬開鄭日員所使│ │
│７│ │ │公司） │用之車號00-000號營│ │
│ │ │ │ │業遊覽大客車駕駛座│ │
│ │ │ │ │車窗窗框（未蒐證，│ │
│ │ │ │ │無證據證明已達毀損│ │
│ │ │ │ │程度），以打開車窗│ │
│ │ │ │ │再打開車門，入內竊│ │
│ │ │ │ │取車裝無線電1 台。│ │
├─┼─────┤ ├─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │ │李愍隆（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日3、4時許│ │號068-CC號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │營業遊覽大│足以對人之生命、身│ │
│ │ │ │客車車主名│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │義上為藍星│成危險之螺絲起子1 │ │
│ │ │ │通運有限公│支，撬開李愍隆所有│ │
│８│ │ │司，實際上│之車號000-00號營業│ │
│ │ │ │為李愍隆）│遊覽大客車駕駛座車│ │
│ │ │ │ │窗窗框（毀損部分未│ │
│ │ │ │ │據告訴），以打開車│ │
│ │ │ │ │窗再打開車門，入內│ │
│ │ │ │ │竊取車裝無線電1 組│ │
│ │ │ │ │及行車紀錄器1 台。│ │
├─┼─────┤ ├─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │ │陳寬地（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日3、4時許│ │號012-QQ號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │營業遊覽大│足以對人之生命、身│ │
│ │ │ │客車車主名│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │義上為飛虹│成危險之螺絲起子1 │ │
│ │ │ │通運股份有│支，撬開陳寬地所有│ │
│９│ │ │限公司，實│之車號000-00號營業│ │
│ │ │ │際上為陳寬│遊覽大客車駕駛座車│ │
│ │ │ │地） │窗窗框（未蒐證，無│ │
│ │ │ │ │證據證明已達毀損程│ │
│ │ │ │ │度），以打開車窗再│ │
│ │ │ │ │打開車門，入內竊取│ │
│ │ │ │ │車裝無線電1 台。 │ │
├─┼─────┤ ├─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │ │李太陽（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日3、4時許│ │號807-LL號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │營業遊覽大│足以對人之生命、身│ │
│ │ │ │客車車主為│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │鴻展通運有│成危險之螺絲起子1 │ │
│ │ │ │限公司） │支，撬開李太陽所使│ │
│ │ │ │ │用之車號000-00號營│ │
│10│ │ │ │業遊覽大客車駕駛座│ │
│ │ │ │ │車窗窗框（未蒐證，│ │
│ │ │ │ │且李太陽證稱未達毀│ │
│ │ │ │ │損程度），以打開車│ │
│ │ │ │ │窗再打開車門，入內│ │
│ │ │ │ │竊取車裝無線電1 台│ │
│ │ │ │ │及行車電腦遙控器1 │ │
│ │ │ │ │個。 │ │
├─┼─────┤ ├─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │ │徐順安（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日3、4時許│ │號519-AA號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │營業遊覽大│足以對人之生命、身│ │
│ │ │ │客車車主為│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │正泰巴士股│成危險之螺絲起子1 │ │
│ │ │ │份有限公司│支，撬開徐順安所使│ │
│ │ │ │） │用之車號000-00號營│ │
│11│ │ │ │業遊覽大客車駕駛座│ │
│ │ │ │ │車窗窗框，致窗框變│ │
│ │ │ │ │形損壞而得以打開已│ │
│ │ │ │ │上鎖之車窗，足以生│ │
│ │ │ │ │損害於徐順安，再打│ │
│ │ │ │ │開車窗後打開車門，│ │
│ │ │ │ │入內竊取衛星導航1 │ │
│ │ │ │ │台及無線電1 組。 │ │
├─┼─────┤ ├─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │ │周隆生（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日3、4時許│ │號755-BB號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │營業遊覽大│足以對人之生命、身│ │
│ │ │ │客車車主為│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │藍星通運有│成危險之螺絲起子1 │ │
│ │ │ │限公司） │支，撬開周隆生所使│ │
│12│ │ │ │用之車號000-00號營│ │
│ │ │ │ │業遊覽大客車駕駛座│ │
│ │ │ │ │車窗窗框（未蒐證，│ │
│ │ │ │ │且毀損部分未據告訴│ │
│ │ │ │ │），以打開車窗再打│ │
│ │ │ │ │開車門，入內竊取車│ │
│ │ │ │ │裝無線電面板及液晶│ │
│ │ │ │ │小電視各1 台。 │ │
├─┼─────┤ ├─────┼─────────┼────────────┤
│ │102年4月1 │ │吳彥駿（車│使用放置在編號１機│黃志豪犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │日3、4時許│ │號027-RR號│車置物箱內、客觀上│累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │營業遊覽大│足以對人之生命、身│ │
│ │ │ │客車車主為│體安全構成威脅及造│ │
│ │ │ │金順旅運有│成危險之螺絲起子1 │ │
│ │ │ │限公司） │支，撬開吳彥駿所使│ │
│13│ │ │ │用之車號000-00號營│ │
│ │ │ │ │業遊覽大客車駕駛座│ │
│ │ │ │ │車窗窗框（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），以打開│ │
│ │ │ │ │車窗再打開車門，入│ │
│ │ │ │ │內竊取DVD光碟機1台│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴─────────┴────────────┘