台灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第57號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 朱盛煌
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（桃園地檢102年度偵
字第13011號、基隆地檢102年度偵字第3186號），本院判決如下
：
主 文
朱盛煌故買贓物，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪事實
朱盛煌明知某身分不詳而自稱「李先生」之成年男子所懸掛 6585-M5號（車主葉淑敏，未失竊）賓士牌、銀色、1796CC 之自用小客車（車牌為3398-TY號，車主王廣章，引擎號碼 ：00000000000000，於民國99年11月17日上午7時許，在台 中市○○區○○路000號前失竊。嗣於100年1月14日經承保 華南產物保險股份有限公司理賠後，現為該公司所有），係 他人竊盜而來之贓物，竟於101年10月中旬某日，在基隆市 七堵區百六街與福五街口，以新台幣（下同）20萬元之代價 購買該車，並改懸掛其所有9523-L8號車牌2面，以資掩飾， 供己代步使用。
二、查獲經過
102年1月16日中午12時30分許，在黃議弘所經營位於桃園縣 平鎮市○○路0段000號「峰程汽車修理行」內，為警當場查 獲並扣得上開懸掛9523-L8號車牌之贓車；嗣經警通知朱盛 煌到案說明，進而查悉上情。
三、起訴經過
案經桃園縣警察局刑事警察大隊移送台灣桃園地方法院檢察 署呈請台灣高等法院檢察署檢察長令轉台灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本院見解
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，縱令與同法第159 條之 1 至同法第159 條之4 「傳聞證據排除之例外」等規定不符 ，然「經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事
訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第15 9 條之5定有明定。此因被告之反對詰問權，核屬憲法第8條 第1 項規定「非由法院依法定程式不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不 容任意剝奪。為保障被告之反對詰問權，92年2月6日修正公 布之刑事訴訟法，乃酌採英美法之傳聞法則，明定被告以外 之人於審判外之陳述，性質上均屬傳聞證據，依傳聞法則， 原無證據能力。然則，反對詰問權既屬被告訴訟防禦之一種 ，倘法院於審理之時，業已賦與被告合理主張是項權利之機 會，乃被告於審慎評估其訴訟之優勝劣敗後，竟甘於放棄關 此權利之行使，已足見反對詰問之於被告之防禦乃了無助益 ！此際，倘仍強令被告為此主張，則其結果恐亦將與被告之 不防禦無殊，而終將悖離憲法保障人民訴訟權及修正刑事訴 訟法酌採英美傳聞法則之本旨。據此，被告本於自主意志而 放棄反對詰問權之主張或行使，參諸憲法保障人民訴訟權之 真意，自應賦與相對等之尊重。更何況，鑒於我刑事訴訟法 採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，無非「傳聞證據未 經當事人以反對詰問予以覈實」，是以倘若當事人「不願」 對原供述人為反對詰問，自法理以言，法院自亦全無假職權 為名，任意介入以「否定」是項傳聞證據證據能力之空間！ 尤以參諸我刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除係明確揭 示前開傳聞證據排除法則之基本法理，更係明確指出本次修 正併「參考日本刑事訴訟法第326條第1項規定」之立法意旨 ；而「有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或 陳述，概可直接援引該國刑事訴訟法第326 條規定資為傳聞 證據排除例外之法律依據，祇於檢察官或被告不同意之例外 情況，始須進而斟酌該等書面材料或陳述究否符合該國其他 傳聞證據排除之例外規定，俾憑另行認定關此證據資料是否 具備證據能力」，一向屬於日本刑事審判實務之運作方式！ 本此同旨，我刑事訴訟法第159條之5當更加不宜逕為反於上 開解釋，申言之，應認為「在當事人間無爭執之案件中，傳 聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用」！準此， 在證據能力俱無爭執之案件中，法院當亦毋庸再依刑事訴訟 法第159條之1至同法第159條之4等規定，而為個別性之斟酌 ，應逕自援引刑事訴訟法第159條之5，資為傳聞證據排除例 外之法律依據，方符憲法保障基本人權及人民訴訟權之本旨 ！
二、供述證據
經查：被告朱盛煌並未於本案辯論終結以前，就前揭審判外
言詞或書面陳述之證據能力提出爭執；本院自形式察其作成 及取得當時之外部情況，俱無「任意性」或「信用性」違反 而顯然不適當之情形，自與刑事訴訟法第159條之5之規定相 符。按諸首開說明，本院自應援引刑事訴訟法第159條之5之 規定，資為傳聞證據排除法則例外之法律依據。申言之，本 院認為本案相關證人於審判外之言詞或書面陳述，對於被告 而言，均有證據能力，毋庸再依刑事訴訟法第159之1至同法 第159條之4等規定，而為個別性之斟酌。
三、非供述證據
除供述證據以外，其餘「非供述證據」，經核既無公務員違 法採證之情形，且經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164 條及第165 條之規定，踐行證據調查之法定程序，自具有證 據能力。
貳、事實認定
一、被告辯解
被告辯稱：其去電奇摩拍賣網站，向「李先生」要買權利車 ；李先生就開掛有6585-M5號之銀色賓士車來，開價40萬， 以20萬成交，並即交付現金而取車。因是權利車，會被銀行 拖走，故而改懸掛其所有9523-L8號車牌。彼此並未簽立契 約，其知道交易價格不合理，因正常市價130萬元，權利車 大約三分之一價格；惟其不知該車係贓車云云（桃園偵查卷 第7-9、82-83頁；基隆偵查卷第10-11頁）。二、間接故意
按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。其立法，前者採希望主義，稱之為直接故意或確 定故意；後者採容認主義，稱之為間接故意或不確定故意。 詳言之，直接故意或確定故意，係指行為人主觀上明知其行 為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意思 ；間接故意或不確定故意，係指行為人並無使某種犯罪事實 發生之積極意思，惟其主觀上已預見因其行為有可能發生該 犯罪事實，縱使發生該犯罪事實，亦因具有不違背其本意之 意思，而容許其發生（最高法院101年度台上字第5999號、 102年度台上字第1314號、102年度台上字第3293號判決意旨 參照）。因此，刑法所規定之故意，包括直接故意與間接故 意，除法律有特別規定外，故意犯之成立，並不以直接故意 為限，間接故意亦包括在內。再者，刑法上故買贓物罪之贓 物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認 識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院79年度台上字第2876
號刑事判決、台灣高等法院102年度上易字第810、1426號刑 事判決、台灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類 提案第5號法律問題決議參照）。
三、本案情形
經查：前揭購買車輛之經過，業經被告供承不諱；該車原車 牌為3398-TY號，車主王廣章，引擎號碼：00000000000000 ，於99年11月17日上午7時許，在台中市○○區○○路000號 前失竊。嗣於100年1月14日，經承保華南產物保險股份有限 公司理賠後，現為該公司所有等情，亦經該公司車險理賠課 課長張政達證明屬實。其次，開懸掛9523-L8號賓士銀色自 用小客車，係於101年12月28日下午4時許，由同業修理廠商 以拖車將該車輛拖吊至其經營「峰程汽車修理行」內待修； 該車後行李箱內有置放6585-M5號車牌2面等事實，並據該修 理行負責人黃議弘證明無訛。此外，復有桃園縣政府警察局 刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、臺中縣警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園縣政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單、車牌異動紀錄、法務部車號查詢 汽車車籍表各1份及現場照片4幀。再者，被告之本意在購買 權利車，即是不思遵循汽車登記制度登記之私下交易。據其 所稱，所謂權利車係指車主積欠銀行款項，容易被銀行拖去 拍賣之車輛，故能以市價三分之一之價格成交。因此，賣方 無法提出車輛基本資料，彼此亦不可能簽訂契約，買方更要 改懸車牌，以避免車輛被拖吊。準此以觀，該車究竟是權利 車或贓車，被告根本無法加以判斷。申言之，該車反正是超 低價買得，究竟為權利車或贓車，均不違背被告之本意，反 正被告均須改懸車牌以資掩飾，反正難有被發現之可能。因 此，被告所辯不知為贓車云云，並不足以採信。其有間接故 意之贓物犯行，應堪認定。
叁、法律適用
核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。肆、違憲審查
一、憲法原則
㈠、人性尊嚴原則
其次，德國基本法第一條第一項規定：「人性尊嚴不可侵犯 。尊重及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」依 據國民主權原理，國民是國家主人，其人性尊嚴不可侵犯。 在法律限度內，所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得 排斥或輕視之。尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、 司法機關之義務，並非其等機關之裁量權。就刑事立法而言 ，若無法益侵害或法益危險之行為而予以犯罪化，或較輕責
任之行為而賦予重刑罰之處罰，即是違背人性尊嚴原則，而 為違憲之立法。申言之，不應犯罪化而予以犯罪化，不應重 刑化而賦予重刑罰，即是違背人性尊嚴原則。一言以蔽之， 前者乃不應罰而罰之，後者乃不應重而重之，使得國民受到 不應處罰之處罰，或是受到過重之處罰，皆是不合人性尊嚴 原則。
㈡、比例原則
按一般認為比例原則之內涵，係適當性原則、必要性原則及 比例性原則三項。事實上，比例原則可分為二層次，其一須 「適當」，其次須「相當」。就刑法而言，所謂適當，是指 其犯罪化而處以刑罰為適當。所謂相當即不過量，所謂不過 量乃指侵害最小，是指犯罪化後所賦予之刑罰種類為相當， 為不過量，為侵害最小。因此，若要簡而言之，比例原則之 必要性原則及比例性原則，可以合而為一，姑且名之曰相當 性原則。若其犯罪化而犯以刑罰之立法並不適當，即是不合 適當性原則，進而違背比例原則。若其犯罪化之立法適當， 而其刑罰種類之賦予並不相當，即是不合相當性原則，進而 無論其為過重或過輕，皆是違背比例原則之立法。申言之， 罪得其刑，而刑當其罪，始得謂之符合比例原則。㈢、法益原則
據比例原則中之適當性原則之要求，國家刑罰權之行使，應 限於必要之干預；能以其他手段而達成目的時，則應放棄刑 罰。此謂之刑罰之「最後手段性」，亦即刑罰謙抑原則之表 現。欲知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求 諸於法益原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以 導出刑事立法上之「法益原則」。申言之，刑事立法上之「 法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵 害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法 之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即 無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造 成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。 在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。 再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生 命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階 化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名 譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人 法益」。在個人法益以外之法益，即「超個人法益」或「一 般法益」、「團體法益」、「整體法益」，亦必須其與個人 法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。所謂危 險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至法益侵害，
亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之有 預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪， 均因其行為已造成生命法益之危險；否則，各該罪即無設預 備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之法益危險 行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。
㈣、罪刑相當原則
在犯罪化之立法之後，其刑罰種類之賦予是否合乎行為之罪 責，亦即是否罪刑相當，乃刑罰相當性之問題。申言之，欲 知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求於罪刑 相當原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以導出 刑事立法上之「罪刑相當原則」。如前所述，就刑法而言， 所謂相當即不過量，所謂不過量乃指侵害最小，是指犯罪化 後所賦予之刑罰種類為相當，為不過量，為侵害最小。因此 ，法定刑之刑罰種類及自由刑之刑度輕重，必須與其行為責 任之輕重相當，亦即在具有相當性時，始得為該種刑罰之賦 予或該級刑度之訂定。如此，其刑罰之賦予始為合乎「罪責 原則」，使其罪責與刑罰得以相適應而具有相當性，亦即立 法上之「罪刑相當原則」。若其犯罪化之立法適當，而其刑 罰種類之賦予並不相當，即是違背「罪刑相當原則」，自然 不合相當性原則，進而無論其為過重或過輕，皆是違背比例 原則之立法。
二、故買贓物罪
㈠、罪之審查
如前所述，「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因 其法益受到侵害或危險。在法益侵害，為實害犯；在法益危 險，為危險犯。法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益 位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而 高低位階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益 ，其次名譽法益，而財產法益最低而財產法益最低。此五種 傳統法益，稱之為「個人法益」。本件故買贓物之行為係竊 盜既遂後之行為，屬於財產侵害已經完成後之行為，本來不 生財產法益之侵害問題；惟因其收受或故買贓物行為，成為 使得竊盜者竊盜行為之誘因，且又使得被害人回復其所有權 發生障礙，以是之故，將之評價為財產法益之繼續侵害行為 亦無不可。因此，其所侵害者仍可歸類為財產法益，乃財產 法益之實害犯。
㈡、刑之審查
然則，收受、搬運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，均在竊 盜行為完成之後，本質上已非真正之財產法益侵害行為；縱 令依上述原因而評價為犯罪行為，其罪責亦絕未超過竊盜行
為；惟刑法第349條第2項之刑度，為五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科一千元以下罰金，較之刑法第320條第1項竊盜 罪之五年以下有期徒刑、拘役或科五百元以下罰金，尚且為 重，其立法不合罪責原則，違背罪刑相當原則無疑。惟刑法 第349條第1項，其刑度為三年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金，較為合理。申言之，搬運、寄藏、故買、牙保贓 物罪，應和收受贓物罪一般，改為三年以下有期徒刑比較合 理。惟若竊盜罪能調高為10年以下有期徒刑，則收受、搬運 、寄藏、故買、牙保贓物均調整一致為有期徒刑五年，比較 合. 。
伍、刑罰裁量
一、罪刑相當原則
㈠、自刑罰理論觀之
就刑罰之報應理論言之，刑罰係以其具有痛苦性之本質，來 均衡具有不法本質之犯罪，藉以衡平行為人之罪責，使行為 人得因責任抵償而贖罪，而社會正義得以實現義，是故強調 「刑罰之輕重應與罪責之輕重成比例」，是為司法上之罪刑 相當原則。其報應之內容即為自由之剝奪，亦即有期徒刑之 相加，而監獄即為執行報應之場所。再就特別預防理論言之 ，受刑人之犯罪係社會化過程之障礙，應使其在監執行，以 接受再教育而求其再社會化。復就一般預防理論觀之，以對 受刑人之施以刑罰，作為威嚇他人之手段，不過刑罰之附帶 作用，並非其主要目的。關於刑罰之目的，通常採取綜合理 論，各國皆然；既有報應罪責，又有預防再犯，並有嚇阻他 人犯罪之功能；惟報應理論所強調之「刑罰之輕重應與罪責 之輕重成比例」，仍為刑罰裁量之基本原則；在死刑及真正 無期徒刑，惟有在侵害生命法益之犯罪，單純依報應理論， 其罪責已夠深重，不期待其再社會化時，始得於審判上宣告 之；在死刑，更必須於「求其生而不得」時，始得為之；被 告縱然侵害他人之生命法益，如求其生而可得時，亦不得宣 告死刑，蓋死刑既稱之為極刑，如非極度之罪責，自不必處 以極度之死刑。目前，我國係採取無期徒刑得適用假釋之制 度，執行十五年後，即有假釋之機會，本質上類似長期徒刑 ，並非真正無期徒刑。若被告接受自由刑之執行，以進行責 任抵償，而在執行時能因己身之悛悔加之監獄之教化，仍有 再社會化之可能，並無永久隔離於社會之必要，即不適合量 處無期徒刑。
㈡、自憲法原則觀之
依據前述人性尊嚴原則，「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護 人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」在法律限度內，
所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得排斥或輕視之。 尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、司法機關之義務 ，並非其等機關之裁量權，已如前述。在被告之行為責任確 定後，其刑罰種類之賦予或自由刑之量定，均應相當而不可 過量，否則即是違背比例原則中之相當性原則，自然不合司 法上之「罪刑相當原則」。因此，刑事司法上之「罪刑相當 原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕 所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕 罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。申 言之，重犯罪賦予重刑罰，輕犯罪賦予輕刑罰，當重則重， 當輕則輕，不應重其輕，亦不應輕其重，始得謂之符合罪刑 相當原則。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治 罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧 ，懺悔所犯。」其此之謂也！
二、刑罰裁量
㈠、主刑裁量
為此，本院：１、審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、 犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情 狀之後，２、再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰 種類，立法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求； 六月以下之短期自由刑，既難有教化作用，又易使受刑人感 染惡習，除非被告有受其執行之特殊必要，否則尚無宣告之 必要；如其宣告，應以緩刑或易科罰金而調和之等情。３、 再考慮被告是否應施予刑罰並使之入監獄執行，應依刑罰理 論及刑事政策而加以考量，斟酌重點在於被告有無執行剝奪 其自由，並施以監獄之教化，以使其再社會化之必要性；４ 、復特別考量被告始終否認犯行，其犯罪後之態度並非良好 ；惟其否認乃法律上之爭執，對基本購買車輛而未仔細查證 之經過，並不爭執，尚未至犯罪後態度不佳；５、最後衡量 刑罰之裁量，應考慮立法之精神。一般而言，立法所賦予之 最重刑罰種類，例如殺人罪之死刑或竊盜罪之有期徒刑五年 ，乃準備給予未來此類型犯罪人之中之責任最高者使用；惟 此種責任最高之情況，百不及一，並非常見；一般此類之犯 罪，依統計學之數字，其分布類似金字塔型，責任輕者多， 而責任重者少，是以在量刑統計上，低度量刑之情形甚為普 遍。因此，就自由刑而言，除非是重大案件，否則，在一般 案件，中度量刑已屬重判。就竊盜而言，中度量刑為二年六 月。就竊盜之加重其刑而言，在加重之後，處斷刑擴大為七 年半以下之有期徒刑，中度量刑變為三年九月。然則，因 本件並非真正犯罪，亦非重大案件，故而本院認為在量刑時
，即便在加重其刑之情形，仍應以原來五年以下有期徒刑作 為基準，加重部分僅在量定其刑時選擇適當之加重刑度即可 ，並不必以其七年六月之處斷刑作為量刑之基準。申言之， 就五年以下有期徒刑而言，五至四年為「高高度」刑，四至 三年為「高度刑」，三年至二年為「中度刑」，二年至一年 為「中低度刑」，一年以下為「低度刑」。就三年以下有期 徒刑而言，三至二半年為「高高度」刑，二年半至二年為「 高中」度刑，二年至一年半為「中高」度刑，一年半至一年 為「中低度刑」，一年至六月為「低高度刑」；若是六月以 下為「低低度刑」。本院綜合上情，認為本案就罪責而言， 在量定其刑之際，適合量處有期徒刑6月，亦即採取「低低 度刑」之量刑，已經足以使其罪刑相當。
㈡、裁量結果
因此，本院宣告如主文所示之自由刑，以示儆懲，並諭知易 科罰金之折算標準。
陸、據上論斷
應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第349條第2項、第 41條第1項，刑法施行法第1條之1，而判決如主文。本件經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 陳 志 祥
法 官 藍 君 宜
法 官 陳 怡 安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書，均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 李 繼 業
附錄：
刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。