台灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第39號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗仁
01
選任辯護人 許世正律師
被 告 謝煌璿
02
選任辯護人 陳佑仲律師（法律扶助律師）
被 告 周恆富
03
選任辯護人 郭百祿律師（法律扶助律師）
被 告 林志鵬
04
選任辯護人 王志傑律師（法律扶助律師）
被 告 黃誌婚
05
選任辯護人 邱姿瑛律師（法律扶助律師）
被 告 李依靜
06
選任辯護人 胡鳳嬌律師（法律扶助律師）
被 告 陳宏章
07 國民
選任辯護人 蕭銘毅律師（法律扶助律師）
被 告 陳宏竣
08
選任辯護人 黃繼儂律師（法律扶助律師）
被 告 蘇政綸
09
選任辯護人 姚宗樸律師（法律扶助律師）
被 告 黃富進
10
選任辯護人 莊志成律師（法律扶助律師）
被 告 李琳萱
11
選任辯護人 吳佩真律師（法律扶助律師）
被 告 李玉雯
12
選任辯護人 洪宇均律師（法律扶助律師）
上列被告因兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官提起公訴
（101年度偵字第1318、1462、2219號），本院判決如下：
主 文
01未○○無罪。
02Ｕ○○無罪。
03辰○○意圖營利，容留未滿十八歲之人為性交易，累犯，處有 期徒刑叁年貳月。
04巳○○無罪。
05Ｆ○○無罪。
06寅○○無罪。
07地○○意圖營利，容留未滿十八歲之人為性交易，處有期徒刑 貳年，緩刑伍年，並應於檢察官指定之時間內，向公庫繳交新 台幣陸拾萬元。
08宇○○意圖營利，容留未滿十八歲之人為性交易，處有期徒刑 壹年陸月，緩刑肆年。
09Ｘ○○意圖營利，容留未滿十八歲之人為性交易，累犯，處有 期徒刑壹年捌月。
10Ｄ○○意圖營利，容留未滿十八歲之人為性交易，處有期徒刑 壹年陸月，緩刑肆年。
11卯○○無罪。
12丑○○無罪。
事 實
壹、累犯事實
一、辰○○
辰○○前因營利姦淫猥褻等罪，經本院院於民國93年6月23 日，以93年少連訴字第9號案件，判處有期徒刑1年2月，經 台灣高等法院及最高法院分別駁回其上訴而確定，於95年4 月8日，因縮短刑期而執行完畢。
二、Ｘ○○
Ｘ○○前因重傷害罪，經台灣苗栗地方法院於94年7月26日 ，以93年訴字第318號案件，判處有期徒刑6年6月，經台灣 高等法院台中分院駁回其上訴而確定，於101年7月23日，因 縮短刑期而執行完畢。
貳、犯罪事實
一、基本關係
未○○、巳○○、Ｆ○○等3 人自民國97年底；辰○○自99 年7月；Ｕ○○自100年3 月起，分別以3股、1股、3股、3股 及1股之比例，1股新台幣（下同）7萬元，擔任基隆市○○ 區○○路00號7樓之「多羅米KTV」店之股東，並由辰○○在 店內管理日常事務，Ｆ○○擔任管帳之會計。地○○、宇○ ○等2人為兄弟。地○○自100年4月間起，在該店擔任登記 負責人與現場經理，負責現場事務調度；宇○○自地○○任
職稍後之100年4月間起，至101年1月間止，實際負責協助地 ○○處理店內事務。寅○○為地○○當時之女友，並自100 年8月間起，擔任店內櫃台實際收帳之會計。Ｘ○○自100年 1月間起，除擔任該店之早班經理外，並於地○○擔任經理 之晚班時，負責處理店內現場事務。丑○○自100年1月間起 ，至100年6月間止，除擔任早班之服務生外，亦擔任晚班前 段之服務生。卯○○自100年2月間起，擔任該店晚班之服務 生。Ｄ○○自 100年11月間起，負責監看該店之監視系統， 以防警察臨檢。
二、本案事實
詎辰○○、地○○、宇○○、Ｘ○○及Ｄ○○五人，均明知 不得雇用未滿18歲之少女與客人脫衣陪酒並從事其他猥褻行 為，例如撫摸胸部或其他隱私處，竟仍意圖營利，基於犯意 之聯絡，將少女集中於辰○○在基隆市○○區○○路00巷00 號4樓之租屋處，經由電話聯絡，再至該店脫衣陪酒。以此 方式，自98年6月底起，先後雇用未滿18歲之少女即曹０（ 於98年6月至100年10間任職，代號：0000000-F號，81年12 月生，身分詳卷）、胡００（於99年3月至5月間任職，代號 ：0000000號，82年8月生，身分詳卷）、吳００（於99年10 月至100年12月間任職，代號：0000000號，82年9月生，身 分詳卷）、魏００（於100年2月間至3月間任職，代號： 0000000辛號，84年12月生，身分詳卷）、黃０如（100年2 月間任職，代號：0000000庚號，83年10月生，身分詳卷） 、蔡００（於100年2月至3月間任職，代號：1010318 己號，82年11月生，身分詳卷）、黃０晴（自100年2月間 起任職，代號：0000000戊號，83年3月生，身分詳卷）、楊 ０宣（自100年3月間起任職，代號：0000000丁號，82年12 月生，身分詳卷）、黃０婷（自100年4月至5月間任職，代 號：0000000甲號，85年3月生，年籍詳卷）、楊０雪（於 100年6月至7月間任職，代號：0000000號，83年3月生，身 分詳卷）、張００（於100年6月至7月間任職，代號：10104 09號，82年11月生，身分詳卷）及鄭００（於101年1 月至2 月間任職，代號：0000000丙號，84年4月生，身分詳卷）， 再向客人以每枱2小時500元，跳熱舞3首1000元之代價，引 誘、容留或媒介前揭未滿18歲之少女為性交易；店家就500 元中收取100元，餘則歸小姐，而跳熱舞之款項則由小姐收 取，僅在帳簿上註記「跳秀」。
三、查獲經過
嗣於101年3月17日夜間10時45分許，為警持搜索票在該店內 之A1包廂，當場查獲楊０宣及黃０晴（二人當時已滿18歲）
等少女，應到場酒客戌○○、Ｌ○○、Ｍ○○及Ｔ○○等人 之邀，為上開脫衣陪酒之行為，並扣得當日營業所得3萬 8452元、多羅米KTV營業所得報表、小姐坐檯報表及股東分 紅報表等物。
叁、起訴經過
案經基隆市警察局第一分局報請台灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、警詢時之證言
㈠、法律規定
按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」㈡、本案情形
經查：證人包括同案被告於警詢之陳述，屬於審判外之陳述 ，為傳聞證據，既經被告及其辯護人抗辯其證據能力，依法 即不得作為審判之依據。
二、偵查中之證言
㈠、法律規定
刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」此所稱「顯有不可信之情況」，即指關於檢察官取 供程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而無可信 任，是以判斷偵查中供述證據是否具有證據適格，應以該供 述作成之客觀條件及環境，作為判斷之依據，例如陳述人於 陳述時之心理狀態是否健全、有無違法取供情事，是否出於 陳述者之真意所為之供述等。其次，偵查中，檢察官為蒐集 被告犯罪證據而訊問證人，旨在確認被告嫌疑之有無及內容 ，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性 質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚 被告，使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規 定：「如被告在場者，被告得親自詰問。」事實上亦難期被 告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告
以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項之規定，原則上為傳聞證據排除法則之例外 ，屬於有證據能力之傳聞證據，於顯有不可信之情況，始否 定其得為證據，即回歸傳聞證據排除法則。因此，得為證據 之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰 問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁 止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告 或其辯護人行使而加以補正，完足為經合法調查之證據。倘 被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情 形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言。申言之，其次， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，除非有除外規定 之情況，否則，偵查中之證言屬於傳聞證據排除法則之例外 ，具有證據能力，而得作為判斷事實之依據。
㈡、本案情形
經查：本院後述所引證人於偵查中向檢察官所為之證言，均 屬被告以外之人於審判外之陳述，性質上固屬傳聞證據；惟 其等向檢察官所為陳述，均經依法具結，亦無違法取供之情 事，並無「顯有不可信之情況」，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，當有證據能力。何況，上開證人嗣於本院審 理中均到庭作證，而其等於檢察官偵查中所為陳述，均經合 法調查，自可為本案判斷之依據。
其次，被告及其辯護人抗辯證人在偵查中之證言，未經被告 對質詰問，並無證據能力云云；惟查：刑事訴訟法第159條 之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」然刑事訴訟法 ，為保障被告之反對詰問權，已採納英美之傳聞證據排除法 則。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其本質屬 傳聞證據，依傳聞證據排除法則，原無證據能力，惟因立法 者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且在實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實 務為由，而例外設定其具備非顯不可信之要件時，得為證據 ；又參酌大法官釋字第582號解釋暨理由書認為確保被告對 證人之詰問權，證人（含其他具證人適格之人）「於審判中 」，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，亦僅明 確表示「在審判中」，被告對於證人之詰問權，應予保障， 並未要求檢察官於偵查中訊問證人，亦須賦予被告詰問證人 之權。此因偵查中並無對立之當事人，更無交互詰問制度之
設計，自無所謂保障被告詰問權之問題，要求檢察官於偵查 中訊問證人時，必須賦予被告詰問之機會，則被告因故未能 到場或刻意不到場，豈不意味檢察官即須等候被告到場，始 能進行訊問。果然如此，則偵查機關進行偵查作為，均須被 告適時之配合，又如何有效蒐集證據、追訴犯罪（最高法院 95年度臺上字第3220號判決參照）？因此，本案各該證人於 偵查中向檢察官所為之陳述，已在檢察官訊問前具結，當可 擔保其係據實陳述，而各該被告及其辯護人對於上開證人之 證詞，亦未曾抗辯證人向檢察官所為之陳述，有非出於真意 或有何違法取供之情形，本院亦查無檢察官有以不正方法取 證之情事；何況各該證人嗣於審理中業經合法傳訊到庭作證 ，已足以保障各該被告之反對詰問權，堪認各該證人於偵查 中向檢察官所為之陳述，並無任何顯有不可信之情況，應具 有證據能力，得為本案之證據。
三、未具結之證言
㈠、法律規定
按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」經查卷 內，
㈡、本案情形
經查：卷內偵查中未具結之證言，本院業已逕行排除而不加 使用，以其欠缺證據能力，不得作為證據。
四、非供述之證據
㈠、法律見解
按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第 165條之1第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法 調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之 方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯 文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單 方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經 法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論 者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年 度台上字第4665號判決可資參照）。
㈡、本案情形
經查本案相關之監聽譯文，係實施刑事訴訟程序之公務員依 法實施通訊監察所取得之證據，此有本院通訊監察書在卷可
稽，且被告及辯護人對監聽譯文之真實性復無爭執，且未曾 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院準備程序筆錄、審判筆 錄），且經核均無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之5第2項，均有證據能力。
五、身分保密
㈠、法律規定
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，94年2月5日修正公布，同年8月5日開 始施行之性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。其次， 同法第2條第1項規定：「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑 法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第 2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。 」依性侵害犯罪防制法施行細則第6條規定，本法（性侵害 犯罪防治法）第12條及第13條第1項所定足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名 或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。其 次，少年事件處理法第83條第1項規定：「任何人不得於媒 體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑 事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該 保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」㈡、本案情形
經查：被告觸犯性交易防制條例之罪，乃刑法第227條之特 別法之罪，核與性侵害犯罪防治法第2條規定之性侵害犯罪 定義相符；其次，本判決數位證人乃未滿18歲之少年，按諸 前開規定，本判決自不得揭露被害人、證人及上開相關人員 之身分等資料。
貳、事實認定
一、被告辯解
㈠、未○○01
被告未○○辯稱：其並未參與經營，主要由辰○○在經營及 管理。其在投資後曾分過紅，只是單純股東。其並不知道有 小姐宿舍之事云云（本院卷㈠第76、146頁）。㈡、Ｕ○○02
被告Ｕ○○辯稱：其一年半前才入股，不負責經營管理，只 是單純股東，也還未分到錢，實際負責人是辰○○。其餘之 事，其都不清楚云云（本院卷㈠第146頁、182頁反面）。㈢、辰○○03
被告辰○○辯稱：其係半年多前入股，每個月都會分錢，只 是單純股東，並未參與經營。至於仁四路之租賃處，係其和
地○○及Ｘ○○共同承租，另一間空房轉租於曹０及湯００ 二人，若有他人要借住該房間，非其所能過問云云（本院卷 ㈠第146、184頁）。
㈣、巳○○04
被告巳○○辯稱：其入股約2年，僅有1股，並未參與經營。 小姐之事主要是由地○○與辰○○在管理。其不知道有跳秀 之事云云（本院卷㈠第146頁）。
㈤、Ｆ○○05
被告Ｆ○○辯稱：其與亡夫王道成原係該店之股東，惟其亡 夫因飲酒過多，已經抵銷入股金額。100年8月起，未○○同 情其生活拮据，剛好管帳之人離職，才請其作帳，每月支領 會計費用3萬元。每十日，其在下午1點去店內，向地○○拿 取作帳資料，匯整記錄後，再於當晚8點，將之交還地○○ 。因此，其自認為並非股東，更未參與經營。帳務報表上記 載之「跳秀」是小姐脫衣陪酒外計之款項，地○○會給證明 文件，每10天統計一次，款項之發放則是透過地○○、Ｘ○ ○再轉交辰○○發放，還有小姐經紀，一般是50元，若是由 經紀介紹則為70元，亦由辰○○發放。至於有無請未成年人 ，要問辰○○及地○○云云（本院卷㈠第76頁）。㈥、寅○○06
被告寅○○辯稱：其係前年12月至今年2月間，在該店擔任 會計工作。其只會在櫃台工作，不會到處走動。晚上9點上 班，隔天早上6點下班。小姐檯費1檯是2小時500元。其不知 道小姐有跳秀。這些小姐只有坐檯。其不知有脫衣陪酒之事㈦、地○○07
被告地○○辯稱：其是現場負責人，店內共有5間包廂。其 不知有脫衣陪酒之事。其等並未集中管理小姐。其與辰○○ 及Ｘ○○一起住在仁四路之公寓。其並未收過Ｄ○○所說之 入股金云云（本院卷㈠第147頁）。
㈧、陳宏峻08
被告宇○○辯稱：其因兄弟之情而偶而有去幫忙晚班，並未 任職，亦未領錢。其餘之事，其均不知情云云（本院卷㈠第 147頁）。
㈨、Ｘ○○09
被告Ｘ○○辯稱：其是早班經理。老闆是地○○。上班時間 是早上10點至晚上9點，乃單純提供唱歌服務，與晚上9點後 之酒店無涉。其不知小姐脫衣陪酒之事云云（本院卷㈠第 147、193頁）。
㈩、Ｄ○○10
被告Ｄ○○辯稱：其100年11月間才上班。其有投資入股10
萬元。其在店內觀看監視器，只是做清潔工而已云云（本院 卷㈠第77頁、195）。
、卯○○11
被告卯○○辯稱：其係100年農曆年至101年1月間任職服務 生，上班時間係晚上9點到上午6點，並未參與經營，也非幹 部，亦無固定薪水，主要收入是小費。Ｄ○○每天都會到辦 公室。所謂跳秀舞，就是跳脫衣舞。就其所知，楊０宣、林 ０儀是未滿18歲就跳秀舞。要上班需要經過辰○○同意。小 姐不管有無滿18歲，只分有無跳秀舞。而且，警察給其指認 之4（吳００）、8（鄭００）、18（林０齡，未製作筆錄） 、20（郭０萍，未製作筆錄）、22（黃０晴）及24（蔡００ ）都未滿18歲云云（本院卷㈠第147頁）。、丑○○12
被告丑○○辯稱：其是早班服務生。其任職期間是100年1月 至6月間。其不知晚班之事云云（本院卷㈠第147頁）。二、有無性交易行為
㈠、性交易之定義
按兒童及少年性交易防制條例第2條規定：「本條例所稱性 交易，指有對價之性交或猥褻行為。」申言之，所謂性交易 ，係指兩人之間有性交之行為，或有猥褻之行為，而其行為 是具有對價之關係。換言之，一人提供性交或猥褻之機會， 另一方提供金錢、財物或財產上之利益。就本案而言，屬於 有無猥褻型之性交易判斷而已。至於猥褻，屬於不確定之法 律觀念，依照大法官會議釋字第407號解釋，乃指一切在客 觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡 感而侵害性道德感情，有礙於社會風化之行為。又有關風化 之觀念，常隨社會發展、風俗變異而有所不同。依性騷擾防 治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外 ，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下 列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲 得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有 關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像 或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而 有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒 犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、 活動或正常生活之進行。」惟性騷擾而已至犯罪化者，為性 騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之 行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十萬 元以下罰金。」可見性騷擾須至觸摸臀部、胸部或其他身體
隱私處才是。再者，兒童及少年性交易防制條例第23條第1 項規定：引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿十八歲 之人為性交易者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新 台幣三百萬元以下罰金。」對照以觀，猥褻型之性交易行為 ，未必要達到此種接觸型之猥褻行為，即一方以其臀部、胸 部或其他身體隱私處而供觀覽，亦包括在內。申言之，性交 易以外有關臀部、胸部或其他身體隱私處之肢體接觸，固包 括在內；縱令僅是臀部、胸部或其他身體隱私處之觀覽，依 然屬之，皆屬猥褻，若有金錢或財產交易，即為性交易。㈡、本案情形
經查：綜合下列各該證人即服務生和酒客之證言，足見該店 之坐檯乃至跳秀等，女服務生和男酒客之間，確有以猥褻之 情事，亦即女生提供猥褻之機會，而男客則付出金錢之代價 。彼此之間係出於自願之付出，並非出於一方之強迫或被迫 ，在行為之評價上，屬於猥褻型之性交易無訛：證人黃Ｘ晴 於偵查中具結後證稱：其工作內容是陪客人唱歌、喝酒玩遊 戲，並包含脫衣秀舞及脫衣陪酒。其有做脫衣秀舞，是其只 留一條內褲，其他全部脫掉。其跳脫衣秀舞時還沒滿18歲（ 101偵1318號卷㈡第58至60頁）。證人黃０晴於審判中具結 後證稱：其是從未滿18歲做到滿18歲。脫衣秀舞是上半身裸 露只著一條內褲跳三首固定歌曲（本院卷㈡第97-103、108- 109、115頁）。證人蔡００於偵查中具結後證稱：其上班第 二天，店家就說其未滿18歲，不能穿公主裝，會被警察抓， 叫其穿自己衣服上班。店內小姐有脫衣秀舞。店家跟其說陪 酒多少要讓客人吃豆腐，摟腰、摸胸、親嘴（101偵1318號 卷㈡第47-49頁）。證人曹０於偵查中具結後證稱：店家有 跟其說要陪客人喝酒、唱歌及玩遊戲；後來，辰○○強制其 要全部脫掉、跳舞，讓客人摸胸部；脫衣秀舞時，其才17歲 。其他脫衣秀舞之小姐有小綠、童恩、君君、柔柔、紅豆、 小僅、鬼鬼、小舞、婷婷，其中君君、小僅、鬼鬼、婷婷都 未滿18歲（101偵1318號卷㈡第22-24頁）。證人黃０茹於偵 查中具結後證稱：店家一開始跟其說工作內容是要陪客人喝 酒、唱歌及玩遊戲，其工作第2～3天時就知道店內有小姐脫 衣秀舞（101偵1318號卷㈡第28頁）。證人魏００於偵查中 具結後證稱：店內未成年小姐脫衣跳舞。店內小姐陪酒，客 人多少有撫摸胸部、親吻臉頰及嘴唇之行為（101偵1318號 卷㈡第53-54頁）。證人張００於偵查中具結後證稱：脫衣 陪酒者有娃娃、珊妮、紅豆和妞妞（101偵1318號卷㈢第104 頁、101偵1462號第122頁背面至第124頁）。證人黃０茹於 審判中具結後證稱：其知道店內有脫衣陪酒的事情。小姐可
以自己決定要不要讓客人摸胸部或下體（本院卷㈡第88-92 頁）。證人胡００於審判中具結後證稱：辰○○有跟其說， 陪酒必須讓客人吃吃豆腐，如撫摸胸部、私處（本院卷㈡第 281頁）。證人黃０晴於審判中具結後證稱：其薪水是跟地 ○○領取，上班也是地○○電話聯絡後才去上班。脫衣秀舞 是上半身裸露，只著一條內褲，跳三首固定歌曲。因要封包 廂，所以在外面之小姐或幹部（辰○○、地○○、陳宏峻） 看到封廂或聽到音樂，就知道裡面在脫衣秀舞。其和君君、 柔柔、紅豆、娃娃都有在該店脫衣秀舞過，其那時未滿18歲 。被查到那個晚上，是地○○指派其去包廂跟君君現場脫衣 陪酒（本院卷㈡第96-103頁）。證人鄭００於審判中具結後 證稱：其該店應徵時，是向地○○應徵。其有主動告以自己 未滿18歲。因未成年，為避免被臨檢，所以在家裡等地○○ 電話通知，才去上班。其薪水是跟地○○領取。地○○會指 派其去包廂內坐檯陪侍。脫衣秀舞會放固定之歌曲，大家聽 到那些歌曲，就知道包廂內有在跳脫衣秀舞（本院卷㈡第 142-146頁）。證人楊００於審判中具結後證稱：其去應徵 時，是跟地○○應徵。其有跟店家說自己未滿18歲。上班時 未滿18歲之小姐都在宿舍等地○○、午○○通知才去上班。 其薪水跟地○○領。其知道該店有脫衣秀舞之事，自己也做 過秀舞。秀舞要封包廂，上半身裸露只著一條內褲跳三首歌 ，跳舞時客人摸胸或其他地方時，是依小姐意願（本院卷㈡ 第118-123頁）。證人即酒客Ｔ○○、Ｌ○○、戌○○及Ｍ ○○於審判中具結後一致證稱：楊０萱和黃０晴上身都只脫 到剩下內褲，上半身裸露，但沒有人去摸小姐胸部或私處（ 本院卷㈡第54、55頁、第47、48頁、第43頁、第50、51頁） 。
三、有無引誘等行為
㈠、法律規定
按兒童及少年性交易防制條例第23條規定：「引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使未滿十八歲之人為性交易者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金 。以詐術犯之者，亦同（第1項）。意圖營利而犯前項之罪 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以 下罰金（第2項）。媒介、收受、藏匿前二項被害人或使之 隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百 萬元以下罰金（第3項）。前項收受、藏匿行為之媒介者， 亦同（第4項）。刑法第231條第1項規定：「意圖使男女與 他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者， 處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之
者，亦同。」因此，在有性交易之前提下，被告有無引誘、 容留、協助、詐術、媒介、收受、藏匿或使之隱避等行為， 乃本案之關鍵。若有其一，才會論及有無營利之意圖。㈡、本案情形
經查：依下列證人之證言，被告確實有容留、協助、媒介、 收受、藏匿或使之隱避等行為無訛。其中以容留為典型之高 度行為：證人午○○於審判中具結後證稱：地○○請其讓未 成年小姐上班前，先在愛三路麥當勞或店裡宿舍等電話，再 到店裡上班，因為怕被警察臨檢，滿18歲之小姐都在店裡等 客人坐檯上班（本院卷㈡第231-234頁）。證人即服務生吳 ００於審判中具結後證稱：君君、阿妹、小僅、毛毛、蔡蔡 、不點等未滿18歲；這些小姐都有被客人親、摸胸部、私處 ；宿舍在愛三路金瓜石銀樓對面斜坡上，湯尼哥通知彼等去 上班時，會問其要不要見先到宿舍等候電話通知；其當時未 滿18歲，湯尼哥擔心會被警察臨檢查到（本院卷㈠第70、72 、76頁）。證人即服務生張００於審判中具結後證稱：其在 宿舍等候，再由午○○帶其去上班；珊妮、娃娃、紅豆、妞 妞四個人在包廂內秀舞（本院卷㈡第290-300頁）。證人即 服務生鄭００於審判中具結後證稱：這些小姐都有被客人親 、摸胸部、私處。宿舍在愛三路金瓜石銀樓對面斜坡上，湯 尼哥通知彼等去上班時，會問其要不要見先到宿舍等候電話 通知（本院卷㈠第70、76頁）。證人即服務生楊０雪於審判 中具結後證稱：其在愛三路金瓜石銀樓對面斜坡上之宿舍等 候，等湯尼電話通知，其才去上班（本院卷㈡第119-120頁 ）。
四、有無營利之意圖
有無營利之意圖，主要決定於被告是否經營者或其主要幹部 ，以及是否與經營者或其主要幹部具有犯意之聯絡；有之， 才有共同正犯或共謀共同正犯之問題。茲敘述如下：㈠、辰○○部分03
由下列證人包括同案被告之證述，可見辰○○係現場實際負 責人，對於該店之經營內容包含性交易一節，知之甚詳，並 擬具應徵、經紀、考核及管理之方法，對於坐檯和跳秀，並 事先演練應付警察臨檢之模式，乃該店之最高決策者： 證人即同案被告未○○於偵查中具結後證稱：現場是地○○ 負責。地○○負責管理坐檯小姐。之前是辰○○。辰○○交 接給地○○。辰○○應該有配合地○○（101偵1318號卷㈣ 第54頁）。證人即同案被告Ｕ○○於偵查中具結後證稱：老 闆是辰○○（101偵1318號卷㈡第82頁）。大部分時候是辰 ○○跟其對帳。管理坐檯小姐者應該是地○○或辰○○（
101偵1318號卷㈣第59-60頁）。證人即同案被告Ｆ○○於偵 查中具結後證稱：帳務是辰○○教其怎麼做，其於每個月1 、11、21日下午，到KTV找Ｘ○○拿早晚班營業額、小姐坐 檯資料、現金支出單、簽單等資料及營業收取現金。晚單之 資料是地○○委交給Ｘ○○，再由Ｘ○○一起交其處理。其 做好報表後，先交給地○○核對小姐檯數及薪資，地○○再 轉交給辰○○。其有聽過辰○○事後說有打過小姐。晚班現 場店長是辰○○（101偵1318號卷㈢第154-156頁）。證人即 同案被告卯○○於偵查中具結後證稱：老闆是辰○○，地○ ○及辰○○讓未滿18歲之小姐上班陪酒（101偵1318號卷㈡ 第152-153頁）。證人楊博超於偵查中具結後證稱：老闆是 富哥即辰○○（101偵1318號卷㈡第68頁）。證人黃００於 偵查中具結後證稱老闆是富哥即辰○○。其第一次及第二次 上班時都未滿18歲。第二次工作內容是陪客人唱歌、喝酒玩 遊戲，並包含脫衣秀舞及脫衣陪酒。其有做脫衣秀舞，是其 只留一條內褲，其他全部脫掉。其跳脫衣秀舞時還沒滿18歲 。富哥、地○○都知道。富哥說如果警察來取締來不及時， 就跑去辦公室牆後面一個隔間可以躲，或是往樓上或樓下跑 （101偵1318號卷㈡第58至60頁）。證人蔡００於偵查中具 結後證稱：富哥即辰○○是幹部，管所有事務。其上班第二