臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度重訴字第104號
原 告 黃張錦
兼法定代理人 黃秀芬
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 劉育辰律師
被 告 許恆嘉
許勝德
共 同
訴訟代理人 吳聰億律師
複 代理人 劉興文律師
上列被告因業務過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（102年度交重附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國103年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告黃張錦新臺幣2,288,426元，及自民國102年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應連帶給付原告黃秀芬新臺幣350,000元，及自民國102年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告等其餘之訴駁回。
本判決原告黃張錦勝訴部分，於原告黃張錦以新臺幣762,809元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣2,288,426元，為原告黃張錦預供擔保後，得免為假執行。
本判決原告黃秀芬勝訴部分，於原告黃秀芬以新臺幣116,700元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣350,000元，為原告黃秀芬預供擔保後，得免為假執行。
原告等其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告許恆嘉平時幫其父親即被告許勝德之水果行送貨，於民 國100年6月25日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-00號自 用大貨車，沿嘉義縣新港鄉大潭村之村里道路由菁埔往新港 方向，由西往東方向行駛，途經大潭村大潭14號前道路附近 ，適有原告黃張錦騎乘自行車沿該村里道路左側岔路由北往 南方向穿越前開交岔路口行駛，詎被告許恆嘉未注意車前狀 況，禮讓已行至路口中心之原告黃張錦先行，被告許恆嘉駕 駛之自用大貨車車頭碰撞原告黃張錦自行車車頭，造成前開 大貨車左前方向燈破損，自行車車頭凹陷，原告黃張錦因而 人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顏面撕裂傷、癲癇未 提及難治之癲癇，重大創傷嚴重程度達16分以上等傷害，進
而引起肺炎等傷害與重度肢障、輕度語障等重傷害，目前並 呈現植物人狀態，無法自理生活，日常生活皆須他人協助照 顧，並經本院101年度監宣字第161號裁定為受監護宣告之人 ，選定本件原告黃秀芬為其監護人即法定代理人（原證1、 本院101年度監宣字第161號裁定影本）。被告許恆嘉嗣因前 開行為經本院刑事庭以101年度交易字第255號刑事判決判處 業務過失傷害罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官與本件 原告提起上訴後，復經臺灣高等法院臺南分院以102年度交 上易字第581號刑事判決改判處被告業務過失傷害人致重傷 罪確定。又被告許恆嘉於系爭車禍發生時係為其父親即被告 許勝德運送貨物，其間具有僱傭關係，爰依民法第184條、 第191條之2、第193條、第195條及第188條等所規定之侵權 行為損害賠償請求權，請求被告連帶賠償。
二、原告黃張錦歷此車禍事件，受有如下之損害：（一）醫藥費新臺幣（下同）50,141元：原告黃張錦因受前開傷 害而於行政院衛生署嘉義醫院（以下簡稱嘉義醫院）支出 醫療費用45,856元（原證2、嘉義醫院門診費用證明書， 附民卷第7至13頁）；另於戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院（以下簡稱嘉基醫院）支出醫療費用2,900元（原 證3，嘉基醫院門診收據，附民卷第14至16頁）；又於中 國醫藥大學附設北港醫院（以下簡稱北港醫院）支出醫療 費用405元（原證4、北港醫院急診醫療收據，附民卷第17 頁）；復於台中榮總嘉義分院支出醫療費用980元（原證5 ，台中榮總嘉義分院住院醫療費用收據、醫療費用收據， 附民卷第18頁）。前開必要醫藥費合計共50,141元。（二）增加生活上需要之費用18,740元：原告黃張錦因受前開傷 害致支出增加生活上需要之費用18,740元（附表3及原證6 ，附民卷第19至33頁）。
（三）已支出與日後需支出之看護費用：
1、已支出看護費用190,000元：原告黃張錦因系爭傷害致生 活無法自理而於100年7月6日至7月11日、100年7月14日至 100年10月16日委託訴外人李秀霞看護，共支出看護費用1 90,000元（原證7、照顧服務員收據，附民卷第34至35頁 ）。
2、親屬看護損害26,000元：原告黃張錦因系爭車禍住院，除 委託專業看護外，另需仰賴原告黃秀芬專心照料原告生活 起居，依最高法院94年台上字第1014號民事判決意旨可知 ，親屬間之看護應比照一般看護情形，故原告黃張錦亦得 請求被告賠償相當看護費用之損害。而看護費用與相當看 護費用之損害1日以2,000元計算，原告黃張錦自100年6月
25日受傷住院之日迄外籍看護工看護日止，原告家屬親自 看護共13日（6月25日至7月25日及7月12、13日），計為2 6,000元。
3、原告黃張錦因系爭傷害已支出安養費177,702元： （1）陳仁德醫院5,600元（原證8、代收代支證明單2張，附民 卷第36頁）
（2）嘉義市私立安心老人長期照顧中心121,702元（原證9、嘉 義市私立安心老人長期照顧中心繳款證明單4張，附民卷 第37至38頁）。
4、外籍看護工376,452元：僱用印尼及看護，每月支出20,91 4元，自100年10月5日入境（原證10、明細表、行政院勞 工委員會函、外國人聘僱許可名冊、勞動契約影本，附民 卷第39頁至43頁）至102年5月4日止共18個月，已支出376 ,452元。
5、未來須支出之安養費4,055,141元：原告黃張錦為27年3月 17日生，現年75歲，依100年台閩地區女性平均於命表所 示，尚有餘命13.18年，依嘉義市私立安心老人長期照顧 中心102年2月、3月、4月之收費狀況，每月平均支出34,4 14.6元，每年平均支出412,975元，依霍夫曼係數計算， 日後尚須支出4,055,141元（計算式：412,975×9.82＝4, 055,141）。
6、未來外籍看護工費用2,464,505元：原告黃張錦為27年3月 17日生，現年75歲，依100年台閩地區女性平均於命表所 示，尚有餘命13.18年，每年支出看護費250,968元，依霍 夫曼系數計算，日後尚須支出2,464,505元（計算式：250 ,968×9.82＝2,464,505）。（四）慰撫金1,200,000元：原告黃張錦因系爭車禍已呈植物人 現象，且日後復健治療遙遙無期，除身體承受極大痛苦外 ，日後生理機能亦難以完全回復，更造成生活不便，影響 家人，加重子女之負擔，原告黃張錦精神所受痛苦甚鉅， 加以被告犯後態度不佳，爰請求被告賠償1,200,000元之 慰撫金。
（五）綜上，扣除原告黃張錦已領取之強制責任險理賠金1,697, 497元後，被告尚須賠償原告黃張錦6,861,183元。三、原告黃秀芬則受有如下之損害：原告黃秀芬為原告黃張錦唯 一之子女，亦為其監護人，不僅需執行有關原告黃張錦生活 、護養療治及財產管理之職務，且因原告黃張錦需終身仰賴 他人照護，原告黃秀芬與黃張錦間父母子女關係之親情倫理 及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，因必須持續 終身照顧，其情節自屬重大，依民法第195條第3項規定，爰
請求被告賠償800,000元之精神慰撫金。四、原告黃張錦就系爭損害之發生並無過失行為：（一）被告於101年9月24日訊問時陳稱其當時速度約每小時40公 里，有看到原告黃張錦騎乘腳踏車自路口出來，並按鳴5 聲長聲喇叭，而認原告黃張錦應會聽到喇叭聲響而禮讓被 告通行等語，由被告所述可知，被告車輛（幹線車）尚未 到達並進入交岔路口，而原告黃張錦騎乘之腳踏車（支線 車）已進入並已至交岔路口中心時，參諸道路交通安全規 則第102條第6款但書規定意旨，此時被告不能以其係幹線 車，而亟欲搶先通過該交岔路口，換言之，路權歸屬已進 入路口之駕駛人即原告黃張錦為優先。
（二）其次，自道路交通事故現場圖可知，原告黃張錦已行駛越 過中線始遭被告撞擊，當行駛在閃光紅燈之原告黃張錦進 入路口後，行駛在閃光黃燈之被告應禮讓已進入路口之原 告黃張錦車輛先行通過，並應注意車前狀況，而非搶快通 行。
（三）本件原告黃張錦就系爭車禍之發生並無過失，應由被告承 擔全部責任，惟鑑定報告未審酌系爭車禍撞擊地點，僅援 引道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項逕認原告 黃張錦為肇事主因，稍嫌率斷。故原告並無過失，縱有過 失，亦應由被告許恆嘉負擔主要過失責任。
五、對被告抗辯之陳述：
（一）對原告黃張錦因系爭車禍已領取汽機車強制責任保險金1, 697,497元之事實不爭執。
（二）臺灣高等法院臺南分院102年度交上易字第581號刑事判決 （原證11），已認定本件原告黃張錦係受重傷害，且原告 黃張錦所受系爭傷害無回復之可能，亦有前開判決可憑。 至該判決雖認定被告許恆嘉僅應負肇事次因之責任，但被 告許恆嘉仍應負全部過失責任。
六、並聲明：（一）被告應連帶給付原告黃張錦6,861,183元， 及自起訴狀送達翌日即102年5月30日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。（二）被告應連帶給付原告黃秀芬800,000 元，及自起訴狀送達翌日即102年5月30日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。（三）訴訟費用由被告負擔。（四）請 准供擔保宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告許恆嘉平時幫其父即被告許勝德之水果行送貨，於100 年6月25日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨 車，沿嘉義縣新港鄉大潭村之村里道路由菁埔往新港方向， 由西往東方向行駛，途經大潭村大潭14號前設有閃光黃燈之
交岔路口附近，適原告黃張錦騎乘自行車沿該村里道路由北 往南方向行駛，亦途經該處；詎原告黃張錦本應注意「汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」、「特種閃光號誌各燈 號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示『停車再 開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方得續行」等規定，而被告許恆嘉所 駕駛之自用大貨車所在之村里道路為幹道，原告黃張錦所騎 乘自行車之慢車所在為該村里道路旁之岔路屬支線道，原告 黃張錦所騎乘之自行車方向為閃光紅燈、被告被告許恆嘉所 駕駛之自用大貨車方向為閃光黃燈，依當時天候為晴天、日 間有自然光線，柏油路面、乾燥、路面無缺陷、無障礙物、 視距亦良好之情況下，並無不能注意之情事，然原告黃張錦 未於進入交岔路口前停車，讓被告許恆嘉之車先通過，即貿 然前行；致原告黃張錦所騎乘之自行車把手撞進被告許恆嘉 所駕駛之自用大貨車之方向燈處，造成被告許恆嘉所駕駛之 大貨車左前方向燈破損，而因當時被告許恆嘉所駕駛之自用 大貨車已完全煞停，已無動力將原告黃張錦所騎乘之自行車 撞飛一段距離，故原告黃張錦所騎乘之自行車是緊貼倒置於 被告許恆嘉所駕駛之自用大貨車之左前方（腳踏車車頭依照 片看並無凹陷）然原告黃張錦因此人車倒地，受有頭部外傷 併顱內出血、顏面撕裂傷、癲癇未提及難治之癲癇，進而引 起肺炎等傷害。
二、系爭車禍經刑事判決認定被告許恆嘉有部分過失，惟鑑定委 員會及覆議鑑定委員會皆認被告許恆嘉僅為肇事次因，原告 黃張錦為肇事主因。其次，本件原告黃張錦於系爭車禍發生 前即有輕度失智症，有原告黃張錦於100年1月24日鑑定之中 華民國身心障礙手冊可稽，則依道路交通安全規則第6條第1 款、第124條第1項、第126條第2項之規定，原告黃張錦本不 應該再騎乘慢車行駛於道路上，否則，依一般正常人騎乘自 行車在斜穿馬路之時，如看到幹道上有大貨車行經，且大貨 車已煞車（有煞車聲）、鳴按喇叭，閃大燈示警等，皆會立 即停車，以避免事故之發生，而身心障礙之人因恐疏於注意 示警等情形而易發生肇事，故規定身心缺陷之人應不得駕駛 慢車，是原告黃張錦違反上開該規定駕慢車於道路上，本身 即已製造相當高之風險，況且，本件原告黃張錦所駕駛之慢 車行駛於閃光紅燈前，表示應「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，且依上開規定不得爭先、爭道， 在停車後起駛前，應讓行進中之車輛行人優先通行，此部分
皆因原告黃張錦未能遵守，致有本件肇事之發生，故即便被 告許恆嘉應負部分過失責任，其責任應低於一成。三、原告黃張錦所請求賠償各項損害部分：
（一）醫藥費50,141元部分：對原告黃張錦因系爭傷害而支出必 要醫療費共50,141元之事實不爭執。
（二）增加生活上需要費用18,740元部分：對原告黃張錦因系爭 傷害致增加生活上需要之費用18,740元之事實不爭執。（三）已支出與日後需支出之看護費用部分：
1、已支出看護費用190,000元部分：對原告黃張錦因系爭傷 害致無法自理生活而自10年7月6日起至7月11日止，與自 100年7月14日起至100年10月16日止委託李秀霞看護共支 出190,000元之事實不爭執。
2、親屬看護損害26,000元部分：對原告黃張錦所主張系爭看 護費用與相當看護費用之損害1日以2,000元計算，且原告 黃張錦自100年6月25日受傷住院之日迄外籍看護工看護日 止，原告家屬親自看護共13日（6月25日至7月25日及7月1 2、13日），受有相當看護費用之損害計為26,000元之事 實不爭執。
3、已支出之安養費177,702元部分：對原告黃張錦因系爭傷 害致無法自理生活而另於陳仁德醫院與嘉義市私立安心老 人長期照顧中心支出必要之安養費用共177,702元之事實 不爭執。
4、外籍看護工376,452元部分：對原告黃張錦因系爭傷害致 無法自理生活而自100年10月5日起至102年5月4日止僱用 印尼等外籍看護工而支出看護費用376,452元之事實不爭 執。
5、未來須支出之安養費4,055,141元部分：對原告黃張錦平 均餘命尚有13.18年之事實不爭執。若原告黃張錦之傷勢 無法復原，則未來安養費以每月34,414.6元計算亦屬過高 ；但原告黃張錦若可請求未來安養費，則不可重複請求未 來外籍看護工之費用。
6、未來外籍看護工費用2,464,505元部分：此與未來安養中 心之費用重複請求。
（三）慰撫金1,200,000元：原告黃張錦請求賠償之金額過高。（四）原告黃張錦因系爭車禍已領取汽機車強制責任保險金1,69 7,497元，有保險理賠證明（被證1，本院卷第51頁）可稽 ，此部分應自被告賠償之金額中扣除。
四、原告黃秀芬所請求賠償部分：原告黃秀芬請求賠償慰撫金 800,000元過高。
五、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟
費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 、第191條之2分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ，民法第188條第1項前段亦有規定；而在客觀上為他人所使 用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或 報酬，及名稱為何，均屬前開所稱之受僱人（最高法院94年 度台上字第2243號判決要旨參照）。查：
（一）臺灣高等法院臺南分院102年度交上易字第581號刑事判決 認定，本件被告許恆嘉平時以駕駛自用大貨車替其父即本 件被告許勝德之水果行送貨，其於100年6月25日上午9時 50分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，搭載本件被 告許勝德並運送貨物，沿嘉義縣新港鄉大潭村之村里道路 由菁埔往新港方向，由西往東方向行駛，途經大潭村大潭 14號前設有閃黃燈之交岔路口附近，本應注意駕車行經閃 黃燈之交岔路口時，應減速接近、注意安全、小心通過， 以防範危險事故之發生，而依當時天候晴、日間有自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、視距亦屬良好之情況下，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，仍以時速約37、38公里之 車速行進，於路口前4、50公尺處已發覺前有人車，雖按 鳴喇叭及煞車減速，但仍未減速至得以隨時煞車之程度， 即貿然駛入上開交岔路口；適本件原告黃張錦騎乘腳踏車 ，沿另側村里道路由北往南方向擬穿越該交岔路口時，亦 疏未注意行經閃光紅燈之交岔路口時，車輛應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車之本件被告許恆嘉優先通 行，即貿然行駛入該交岔路口，本件被告許恆嘉因而閃避 不及，致其車頭左前方向燈撞及本件原告黃張錦所騎乘腳 踏車把手，本件原告黃張錦因而人車倒地，受有頭部外傷 併顱內出血、顏面撕裂傷、癲癇未提及難治之癲癇，並因 而引起肺炎等傷害，本件原告黃張錦經送醫治療後，有重 度肢障及喪失言語功能而毀敗語能及一肢以上之機能而達 於重傷害之程度等事實，為兩造所不爭（見本院103年3月 6日言詞辯論筆錄），並有臺灣高等法院臺南分院102年度 交上易字第581號刑事判決在卷可證，復經本院調取前開 刑事卷宗核閱無誤，自堪信為真實。
（二）則被告許恆嘉駕駛汽車，在使用中加損害於本件原告黃張 錦，則駕駛人即本件被告許恆嘉自應依前開規定，賠償本 件原告黃張錦因此所生之損害；且被告許恆嘉既為被告許 勝德駕駛自用大貨車送貨，被告許恆嘉駕駛前開汽車肇事 ，依前開說明，自屬受僱人因執行職務，不法侵害原告黃 張錦之身體、健康等權利，亦均可認定。是原告黃張錦請 求被告2人依前開規定負連帶損害賠償責任，自屬有據。（三）被告雖抗辯被告許恆嘉僅應負部分之過失責任云云，然此 僅屬過失相抵而得否減輕或免除被告損害賠償金額之問題 ，詳如後述，但仍無礙於被告前開侵權行為損害賠償責任 之成立，合先敘明。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定（馬維麟著民法債編注釋書（二）85年3月初 版1刷117、118頁，史尚寬著債法總論72年3月版第286頁， 鄭玉波著、陳榮隆修訂民法債編總論修訂2版第296頁，姚志 明著侵權行為法2005年2月初版第1刷第216頁起，最高法院5 6年度台上字第1863號判例均採此見解）。亦即須先審查加 害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，如為肯定 ，再進一步依民法第192條至第198條等規定，定其損害賠償 範圍（邱聰智新訂民法債編通則上新訂1版第350頁亦採此見 解）。查被告應依前開民法第184條、第188條之規定對原告 負連帶損害賠償責任，業如前述。則原告等就被告之前開侵 權行為，而分別請求被告連帶賠償之各項損害賠償，茲分別 審酌如下：
（甲）原告黃張錦部分
（一）醫藥費50,141元部分：
1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 。
2、查原告黃張錦因受系爭傷害而於嘉義醫院支出45,856元， 於嘉基醫院支出2,900元，於北港醫院支出療費405元，於 台中榮總嘉義分院支出980元，合計50,141元之必要醫藥
費用，為兩造所不爭（見本院103年3月6日言詞辯論筆錄 ），並有嘉義醫院門診費用證明書、嘉基醫院門診收據、 北港醫院急診醫療收據、台中榮總嘉義分院住院醫療費用 收據、醫療費用收據等在卷可證，自堪信為真實。則原告 黃張錦請求被告連帶賠償已支出必要醫療費用50,141元， 自屬有據。
（二）增加生活上需要之費用18,740元部分： 1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，業如前述。
2、查被告對原告黃張錦主張因系爭傷害致支出增加生活上需 要之費用18,740元之事實不爭執，復有明細表與免用統一 發票收據等在卷可證，自堪信為真實。則原告黃張錦請求 被告連帶賠償增加生活上需要費用18,740元，自屬有據。（三）已支出看護費用190,000元、親屬看護損害26,000元、已 支出安養費177,702元、外籍看護工費用376,452元等部分 ：
1、按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要 而言；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢 ，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠 償（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。 2、查原告黃張錦因系爭傷害致無法自理生活，而自10年7月6 日起至7月11日止，與自100年7月14日起至100年10月16日 止委託李秀霞看護共支出必要之看護費用190,000元；與 原告黃張錦自100年6月25日受傷住院之日迄外籍看護工看 護日止，原告家屬親自看護共13日（即6月25日至7月5日 及7月12、13日），故原告黃張錦因系爭車禍而受相當看 護之損害計為26,000元；暨原告黃張錦因系爭傷害致無法 自理生活，而自101年12月23日起至102年1月22日止與自1 01年11月21日起至101年12月19日止於陳仁德醫院支出安 養費5,600元；另自102年1月10日起至1月31日止與同年2 月1日起至2月28日止，於嘉義市私立安心老人長期照顧中 心支出生活照護費121,702元；及原告黃張錦因系爭傷害 致無法自理生活，而自100年10月5日起至102年5月4日止 僱用印尼等外籍看護工而支出必要之看護費用376,452元 等事實，為兩造所不爭（見本院103年3月6日言詞辯論筆 錄），復有照顧服務員收據、代收代支證明單2張、嘉義
市私立安心老人長期照顧中心繳款證明單4張、明細表、 行政院勞工委員會函、外國人聘僱許可名冊、勞動契約影 本等在卷可證，自堪信為真實。
3、則原告黃張錦請求被告連帶賠償已支出看護費用190,000 元、親屬看護損害26,000元、已支出安養費177,702元、 外籍看護工費用376,452元等，自屬有據。（四）未來安養費4,055,141元與未來外籍看護工費用2,464,505 元部分：
1、按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要 而言，業如前述。次按命加害人一次支付賠償總額，以填 補被害人所受增加生活上需要之損害，應按被害人日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利 率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應 支付之賠償總額，始為允當。
2、查被告對原告黃張錦為27年3月17日生，依100年台閩地區 女性平均餘命表所示，尚有餘命13.18年之事實不爭執（ 見本院103年3月6日言詞辯論筆錄）則原告黃張錦之餘命 尚有13.18年，應可認定。然原告黃張錦因系爭傷害而缺 失之左額葉大腦組織，並無生長回復之可能性，亦有嘉基 醫院103年2月19日戴德森字第0000000000號函在卷可證， 故原告黃張錦尚須受看護13.18年，亦可認定。又依嘉義 市私立安心老人長期照顧中心102年2月、3月、4月之收費 狀況，原告黃張錦每月平均支出34,414.6元，每年平均支 出412,975元，亦有安養中心收費資料在卷可憑。則依霍 夫曼式扣除中間利息後，原告黃張錦得請求被告連帶賠償 未來安養費之損害為4,263,637元【計算方式：｛412,975 元×10.00000000（此為13年之霍夫曼係數）｝＋｛412,9 75元×0.18×（10.00000000－10.00000000）｝＝4,263, 637元，小數點以下4捨5入】。然原告黃張錦僅請求被告 連帶賠償未來安養費4,055,141元，自屬有據。 3、次查原告黃張錦既得請求被告連帶賠償前開未來安養費， 則其由安養中心之專業人員照顧即可，自無須再僱請看護 人員照顧之必要，從而，原告黃張錦請求被告連帶賠償未 來外籍看護工費用2,464,505元，自屬無據。（五）慰撫金部分：
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法 第 195 條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字 第223號判例參照）。
2、查原告黃張錦因受前開傷害而痛苦之情節非輕、期間亦長 ，有前開刑事判決與嘉基醫院函可證。次查原告黃張錦為 27年3月17日生，無業、無收入；被告許恆嘉為75年2月9 日生，專科學校畢業，無業、無收入；被告許勝德51年4 月27日生，高商畢業，從事水果買賣等事實，為兩造所不 爭（見本院103年3月6日言詞辯論筆錄），自堪信為真實 。另查原告黃張錦名下有房屋1筆、田賦3筆，財產總額為 2,870,950元，101年度所得給付總額為19,630元；被告許 恆嘉名下無財產，無101年度所得給付資料；被告許勝德 名下有房屋1筆、土地1筆，財產總額為2,186,000元，101 年度所得給付總額為65,391元，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可證，亦堪信為真實。則本院審酌原告黃 張錦所受之前開傷害所受痛苦之程度、期間，及原告黃張 錦與被告前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況 、工作與收入等事實，因認原告黃張錦得請求被告連帶賠 償慰撫金以80萬元為適當；至逾此部分之其餘慰撫金請求 ，則不應准許。
（六）綜上所述，原告黃張錦因系爭傷害得請求被告連帶賠償醫 藥費50,141元、增加生活上需要費用18,740元、已支出看 護費用190,000元、親屬看護損害26,000元、已支出安養 費177,702元、外籍看護工費用376,452元、未來安養費4, 055,141元、慰撫金800,000元，合計為5,694,176元（計 算方式：50,141元+18,740元＋190,000元＋26,000元＋17 7,702元＋376,452元＋4,055,141元＋800,000元=5,694,1 76元）。然：
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前開規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項著有 規定。次按汽車行駛至交岔路口時，應遵守當光號誌；閃 光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行， 道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查： （1）系爭車禍事故經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，認本件原告黃張錦騎乘腳踏車，行經閃光紅燈號 誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因
；本件被告許恆嘉駕駛自用大貨車行經閃光黃燈號誌交岔 路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。 而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦照臺灣省嘉雲區 車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見等事實，有臺灣省嘉 雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附於臺灣嘉義地 方法院檢察署101年度調偵字第148號卷、臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會101年12月4日覆議字第0000000000號 函附於本院101年度交易字第255號函可憑，自堪信為真實 。
（2）是本院斟酌原告黃張錦與被告許恆嘉之前開過失程度，因 認被告就系爭損害應負擔70%之責任，亦即應減輕被告賠 償金額30%。是依前開過失相抵之規定，原告黃張錦得請 求被告連帶賠償之數額應為3,985,923元（計算方式：5,6 94,176元×70%＝3,985,923元，元以下4捨5入）。 2、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領 取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之 最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用， 如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵 之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額， 當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判 決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定 減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除 。查原告黃張錦因系爭傷害已自國泰世紀產物保險股份有 限公司領取強制汽車責任險理賠金1,697,497元，為兩造 所不爭（見本院103年3月6日言詞辯論筆錄），亦堪信為 真實。則扣除前開保險給付後，原告黃張錦得請求被告連 帶賠償2,288,426元（計算方式：3,985,923元－1,697,49 7元＝2,288,426元）。
（乙）原告黃秀芬部分：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不 得讓與或繼承；但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或 已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第195條著有規定。前開所稱身分法益，應得
解為基此身分所發生親情、倫理或生活扶持所生一切利益 而言（孫森焱著民法債篇總論上冊94年12月修訂版第358 頁與227頁可供參考）。
（二）查原告黃秀芬為原告黃張錦唯一之子女，為兩造所不爭（ 見本院103年3月6日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。而 原告黃張錦因前開傷害致生活無法自理，且終身須受看護 ，均如前述。則原告原告黃秀芬對原告黃張錦之親情勢遭 重大打擊，生活扶持亦將加倍付出，其所受不利益，殆可 想見。故原告黃秀芬基於為原告黃張錦之唯一子女所發生 親情、倫理或生活扶持所生一切利益，遭被告不法侵害而 情節重大，亦可認定。
（三）次查原告黃秀芬為53年10月6日生，大學畢業，於銀行擔 任科長，每月收入約9萬元左右，為兩造所不爭（見本院 103年3月6日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。而原告黃 秀芬名下有房屋3筆、田賦3筆、土地3筆、汽車1輛、投資 12筆，財產總額為6,852,530元，101年度所得給付總額為 1,986,651元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可證，亦堪信為真實。則本院審酌原告黃秀芬所受侵害之 痛苦程度、期間，及被告前開社會身分、地位、教育程度 、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告黃秀芬得